Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-7218/2023

№ 2-860/2023

64RS0043-01-2022-007404-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (далее по тексту - ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости товара в размере 175 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде стоимости чехла в размере 184 руб., неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 02 октября 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, стоимости досудебного исследования в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 мая 2022 года ФИО1 приобретен телефон «<данные изъяты>: № стоимостью 175 000 руб. В процессе эксплуатации течение 15 дней в телефоне выявлен недостаток: не работает камера. 29 мая 2022 года истец обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия не была удовлетворена. Согласно заключению ООО «Атис» от 29 июля 2022 года в представленном сотовом телефоне имеется скрытый производственный недостаток «не работает основная фото-видеокамера».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара марки <данные изъяты> № в размере 175 000 руб., неустойка за период с 02 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 050 руб., убытки в размере 184 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 407 руб. 50 коп., неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, с 26 апреля 2023 года в размере 1 750 руб. по день исполнения обязательств, неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 25 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 750 руб. в день. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» <данные изъяты>, imei № в полной комплектации и приобретенный чехол в течение десяти дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 934 руб. С ООО «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ЭДИКТ» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 30 000 руб.

ООО «Эппл Рус» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактической датой продажи и активации товара является 10 марта 2022 года, что подтверждается справкой ООО «Сервис М». Таким образом, по мнению автора жалобы, с момента первоначальной реализации товара (10 марта 2022 года) до обращения истца с претензией от 29 мая 2022 года истекло более 15 дней. Выявленный недостаток «не работает основная фото-видеокамера» не относится к категории существенных, так как отсутствует повторность и (или) неоднократность, стоимость устранения недостатка составляет 14,6 % от определенной экспертом стоимости товара. Автор жалобы также указывает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению истца, выразившегося в непредставлении товара ответчику по его запросу для возможности убедиться в обоснованности заявленных в претензии требований. Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2022 года ФИО10 приобрел в магазине ИП ФИО7 телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 175 000 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток - «не работает камера».

30 мая 2022 года истец направил в адрес ООО «Эппл Рус», являющегося уполномоченным импортером устройств торговой марки «<данные изъяты>» на территорию Российской Федерации, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 19).

15 июня 2022 года ответчик телеграммой уведомил ФИО1 о необходимости возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>, для организации курьерской доставки за счет ООО «Эппл Рус», разъяснено право направить сообщение на телефон № либо электронную почту №, запрошены банковские реквизиты счета, а также доказательства стоимости и даты приобретения товара (л.д. 75). Телеграмма получена истцом 17 июня 2022 года (л.д. 82, 83)

29 июля 2022 года по заказу ФИО1 ООО «Атис» проведено техническое исследование телефона <данные изъяты> imei №, согласно заключению которого имеется скрытый производственный недостаток «не работает основная фото-видеокамера».

01 августа 2022 года ООО «Эппл Рус» в адрес истца повторно направлено письмо с просьбой предоставить товар для проверки качества товара. Данное письмо получено истцом 10 августа 2022 года. Товар импортеру не предоставлен.

21 сентября 2022 года ФИО1 приобрел чехол <данные изъяты> стоимостью 184 руб. (л.д. 98).

04 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ».

Согласно заключению эксперта от 23 февраля 2023 года № 01 ЭС/23 в телефоне марки <данные изъяты> imei № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составляет 15 400 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 12 400 руб., стоимость работ по замене - 3 000 руб.). По гарантии производителя указанная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения недостатка может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1 час. Устранение недостатка в виде неработоспособности основной фото-видео-камеры в смартфоне <данные изъяты> (<данные изъяты>), IMEI: № не производится путем замены неисправного элемента в составе устройства со сменой IMEI, камера меняется отдельно. Согласно материалам дела, производилось досудебное вскрытие телефона с частичной разборкой комплектующих. В результате проведенных исследований причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и выявленным недостатком, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов, в рамках данного исследования экспертом не установлено. Среднерыночная стоимость нового смартфона <данные изъяты> (<данные изъяты>), 256 Gb, цвета «небесно-голубой» по данным интернет-площадки «OZON», на день составления экспертного заключения составит 105 586 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 450, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что истцом приобретен товар, имеющий недостаток производственного характера, при этом ООО «Эппл Рус» в добровольном порядке не выполнило требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО7 от 13 сентября 2023 года, письменные объяснения ИП ФИО7, ответ ООО «Сервис М» от 12 сентября 2023 года, справка ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 12 сентября 2023 года.

Из выписки следует, что ИП ФИО7 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30 января 2020 года, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Согласно письменным объяснениям ИП ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 175 000 руб. продан 17 мая 2022 года, покупателю выданы кассовый и товарный чеки. Сведения о расчетах переданы в налоговый орган.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что кассовый чек от 17 мая 2022 года на сумму 175 000 руб., выданный ИП ФИО7, зарегистрирован ФНС России, что можно проверить на официальном сайте налогового органа по номеру фискального накопителя №, номеру фискального документа 643, значению фискального признака 1924279604.

ООО «Сервис М» в ответ на запрос судебной коллегии сообщило, что в электронной базе производителя зафиксирована информация о том, что устройство <данные изъяты> IMEI: № предназначено для реализации на территории в Российской Федерации, продано MERLION LLC, примерная дата продажи 10 марта 2022 года, дата первой активации - 10 марта 2022 года.

В соответствии со справкой ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 12 сентября 2023 года без активации устройства проверка каких-либо функций невозможна. При включении устройства на экране появляются этапы активации такие как выбор страны, лицензионное соглашение, подключение к интернету и выбор первоначальных функций устройства. Пропустить активацию невозможно, так как при отмене какого-либо этапа устройство переходит на начальный этап активации. При первой активации необходимо подключение к сети интернет для фиксации первой даты активации устройства. Без подключения к сети интернет активировать устройство невозможно. При сбросе настроек до заводских и обновлении программного обеспечения, дата первой активации не изменяется.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о приобретении спорного телефона ранее 17 мая 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе активация товара 10 марта 2022 года, которая возможна в том числе с целью демонстрации потенциала телефона предполагаемому покупателю, не подтверждает обстоятельства приобретения данного устройства в соответствующую дату. Указанная в электронной базе производителя дата покупки товара является предполагаемой, при этом на официальном сайте Apple предусмотрен механизм корректировки даты приобретения устройства с целью определения гарантийного срока обслуживания.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения (что подтверждается датой направления претензии в адрес ответчика), обстоятельства существенности либо несущественности выявленного недостатка правового значения не имеют, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 175 000 руб., поскольку потребителю товар продан с производственным недостатком, последний праве требовать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст.20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу указанных выше положений, обязанность по оплате потребителю неустойки и штрафа возникает у продавца при виновном уклонении последнего от выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ФИО1, полученную 15 июня 2022 года, ему направлен ответ-телеграмма от 15 июня 2022 года с предложением возвратить телефон представителю импортера, в том числе за счет ООО «Эппл Рус», для обеспечения возможности провести проверку качества товара.

Повторно ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления товара ответчику для проверки качества 01 августа 2022 года.

Вместе с тем ФИО1, получив сообщения ООО «Эппл Рус», не представил товар для проверки качества, а также запрошенные банковские реквизиты и документы, подтверждающие цену и дату приобретения устройства, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф не подлежат взысканию с ООО «Эппл Рус».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, предъявив 30 мая 2022 года импортеру требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости, 21 сентября 2022 года приобретает чехол на указанный товар.

Такие действия потребителя не соответствуют принципу добросовестности, указывают на искусственное увеличение истцом размера убытков, в связи чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости чехла, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и убытков подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на 33 % (175 000 руб. / 537 434 руб. х 100 %), понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в указанной пропорции.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца к ответчику об отказе от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества основаны, в том числе, на заключении независимого специалиста, выводы которого подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 620 руб. 60 коп. (14 000 руб. х 33 %).

Согласно счетам на оплату ООО Центр экспертиз «Эдикт» от 23 февраля 2023 года № 01ЭС/23 стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 30 000 руб. (л.д. 36).

Проведенная по делу судебная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оплачена.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 9 900 руб. (30 000 руб. х 33 %), с ФИО1 - в размере 20 100 руб. (30 000 руб. х 67 %).

Также в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Эппл Рус» исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за период с 02 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 050 руб., убытков в размере 184 руб., штрафа в размере 32 407 руб. 50 коп., неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, с 26 апреля 2023 года в размере 1 750 руб. по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 25 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 750 руб. в день отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе гор. Саратова 17 февраля 2009 года) стоимость товара марки <данные изъяты> imei № в размере 175 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе гор. Саратова 17 февраля 2009 года) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) смартфон <данные изъяты>, imei № в полной комплектации в течение десяти календарных дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» решения суда в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ЭДИКТ» (ОГРН №) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9 900 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районегор. Саратова 17 февраля 2009 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «ЭДИКТ» (ОГРН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 100 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи