Дело № 2а-229/2025
УИД 39RS0006-01-2025-000194-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе
судьи Горенко М.К.,
при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 571,33 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2015-2017 гг., а также, что в связи с неуплатой налога, административному ответчику насчитаны пени в размере 11,33 руб.
Одновременно УФНС России по Калининградской области заявило в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления по причине чрезмерной загруженности сотрудников налоговой инспекции и проведения реорганизационных мероприятий.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях (л.д. 6).
Административный ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения административного дела, извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой за истечением рока хранения. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований налоговой по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 67).
Административные ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения административного дела, извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой за истечением рока хранения.
Изучив, приведенные в административном исковом заявлении, доводы и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск УФНС России по Калининградской области не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 57 Конституции РФ и п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 401 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что жилой дом, расположенный в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год и 2017 год.
Налоговым уведомлением от 25.08.2016 № ФИО1 вменялась обязанность в срок до 01.12.2016 уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 127 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с налоговым уведомлением от 09.09.2017 № ФИО1 обязана была в срок до 01.12.2017 уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 187 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно налоговому уведомлению от 04.07.2018 № ФИО1 обязана была в срок до 03.12.2018 уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 246 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
На указанные недоимки УФНС по Калининградской области были начислены пени.
По состоянию на 01.03.2017 ФИО1 было выставлено требование № по уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до 01.12.2016 в сумме 127 руб. и пени в размере 3,77 руб. (л.д. 19).
По состоянию на 15.02.2018 ФИО1 было выставлено требование № по уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до 01.12.2017 в сумме 187 руб. и пени в размере 3,67 руб. (л.д. 20).
По состоянию на 07.11.2019 ФИО1 было выставлено требование № по уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты до 03.12.2018 в сумме 246 руб. и пени в размере 7,56 руб. (л.д. 21).
По состоянию на 08.07.2023 ФИО1 выставлено требование № по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1986 руб. и пени в размере 468,27 руб.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") органы государственной власти, иные государственные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, УФНС России по Калининградской области как налоговый орган обладает полномочиями по обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей, в том числе пени, с ФИО1
Из абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что заявление о взыскании налога и пеней за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей (налога, пеней) и санкций может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
15.05.2024 определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области УФНС России по Калининградской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2014-2022 гг. и пени в общей сумме 13073,22 руб. (по требованию 163461).
Таким образом, Управление должно было обратиться в Балтийский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 не позднее 15.11.2024.
Согласно квитанции об отправке (л.д. 25), административное исковое заявление направлено в Балтийский городской суд Калининградской области 12.03.2025, то есть, с существенным нарушением установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.
В силу ч. 6 ст. 290 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, положения Налогового кодекса РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 г. № 2315-О).
Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец не представил.
Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению УФНС России по Калининградской области и её правопредшественникам в Балтийский городской суд Калининградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени судом не установлено, а из представленных документов не усматривается.
Учитывая, что УФНС России по Калининградской области входит в единую централизованную систему федеральных органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности системы налоговых органов не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Проведение мероприятий по реорганизации налоговых органов Калининградской области относится к обстоятельствам организационного характера, вследствие чего не может быть признано уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.
К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налогов, однако таковых в судебном заседании не выявлено.
С учётом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, ходатайство административного истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления в судебном заседании факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 127 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 187 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 246 руб.; а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 11,33 руб., ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025.
Судья М.К. Горенко