74RS0002-01-2022-005389-17

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8411/2023

04 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года, принятое по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и на будущее время до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы. Истцы также просили признать ничтожным абз. 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № об участии в долевом строительстве дома, заключенного с ООО СЗ «Икар». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается ответчиком истцу без чистовой отделки, а к недостаткам работ по дополнительному соглашению не могут быть применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал на необоснованность выводов судебного эксперта, который неверно определил наличие недостатков в квартире истцов. Представитель ответчика также сослался на то, что истцами выбран неверный способ защит нарушенного права, на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявил также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством РФ.

Третьи лица ИП ФИО7, ООО «Строй Ресурс» участия в судебном заседании не приняли.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, признании абз. 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. С ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и снижения расходов на оплату юридических услуг и принять в этой части новое решение. Указывают, что штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считают, что судом необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком, не назвал имеющиеся строительные недостатки, не определил, являются ли они строительными или эксплуатационными. Суд не учел, что ни договор участия в долевом строительстве, ни дополнительное соглашение к нему, ни проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение подготовительных (предпродажных) работ, которые не являются работами по чистовой отделке квартиры. Суд неправильно применил норму ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ, не принял во внимание, что качество выполненных застройщиком работ соответствует условиям договора, требованиям действующих регламентов и другим обязательным требованиям. Суд неправильно определил предмет договора участия в долевом строительстве и предмет дополнительного соглашения к нему. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение на государственную регистрацию не передавалось. Выполненные ответчиком работы по дополнительному соглашению не являются работами по строительству многоквартирного дома. Недостатки отделки квартиры, указанные экспертом, являются недостатками чистовой отделки, не являются скрытыми и не относятся к недостаткам объекта долевого строительства. Истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, акт осмотра с привлечением специалиста сторонами не составлялся. Выбранный истцами способ защиты права – «взыскание расходов на устранение недостатков» не предусмотрен Законом № 214-ФЗ. Ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Взысканные судом штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить данные недостатки, в связи с чем не являются необходимыми. Заключение специалиста имеет существенные ошибки, расходы на его составление в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своих доверителей, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

Третьи лица ИП ФИО7, ООО «Строй Ресурс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ислледовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик « Икар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7, поскольку данное лицо на основании договор подряда выполняло комплекс отделочных работ при строительстве спорного объекта.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела было направлено судом первой инстанции ИП ФИО7 по адресу <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд.

Вместе с тем согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу <адрес>.

По указанному адресу третье лицо судом первой инстанции не извещался, актуальные сведения об адресе места нахождения ИП ФИО7 либо месте жительства ФИО7 судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ИП ФИО7, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от 22 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участников долевого строительства трёхкомнатную квартиру <адрес>

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участникам без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, между ООО СЗ «ИКАР» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире участков работы по отделке, стоимостью <данные изъяты> рублей в составе которой осуществляются:

Выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

Устанавливаются:

домофон с трубкой;

автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

внутренние межкомнатные двери ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры сторонами.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику <данные изъяты> рублей в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцами суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора подтверждается, копией квитанции, представленной истцами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п. 1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 года №365.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР» передало истцам жилое помещение – квартиру <адрес> (адрес почтовый).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО8 №, согласно которому в квартире <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате истцам вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры истцов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ указанных в исковом заявлении, являющихся строительными (не эксплуатационными) а именно: дефекты наклейки обоев, дефекты напольного покрытия, дефекты межкомнатных дверей. Стоимость устранения выявленных недостатков, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов составляет <данные изъяты>. Имеющиеся недостатки (с учетом пунктов 1,4 дополнительного соглашения) являющимся предметом работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие обоев, отслоение плитки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Недостатки, относящиеся к работам по предмету договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п.3.2 договора) отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10, которыми не сделано каких-либо замечаний к осмотру.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз», ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют документы, фиксирующие ход и условия исследований, отклоняются судебной коллегией, поскольку измерения экспертом произведены согласно: СП 71.13330.2017 (с учетом изменений) и нормативов на измерение заданных на проверку параметров, акт осмотра не составляется на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены достоверные сведения о проведенном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ необходимые нормативные документы и методики измерений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертом проведено полное исследование предоставленного ему объекта в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 25 Закона «О государственной судебно¬экспертной деятельности в Российской Федерации» (данные осмотра квартиры на листе 13 заключения и выявленные в ходе него недостатки на листах 19-26 заключения). Экспертом исследованы все материалы дела включая «Проект привязка 04-4.1-СР-18- КР2.1, листы: 1, 5, 6, 10а, 11а, 12а, 13а, 17, 19, 20, 21.1, 29, 48а, 54» лист 8 заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении неровности поверхности в одной точке на одном элементе, отклоняются судебной коллегией, поскольку в заключении эксперта не приведено таких дефектов поверхности как «неровности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика недостатки работ, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом, определены с учетом критериев (требований) отделочных работ по положениям государственных стандартов с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в сравнении с улучшенной штукатуркой и внутренней отделкой. Стоимость устранения недостатков с учетом СТО не является вопросом, поставленном на разрешение экспертизы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков с учетом дополнительного соглашения определена в четвёртом вопросе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 42-50 заключения). Полученные от эксперта ответы соответствуют выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена дверей не требуется, судебная коллегия находит неверными, поскольку экспертом установлена необходимость выполнения работ по замене двери, дверной блок имеет дефекты, требующих его замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определенный экспертом строительный недостаток «пропуск обоев за радиатором отопления» не является эксплуатационным недостатком, поскольку возник по причине невыполнения работ исполнителем. В материалы дела и на осмотре от ДД.ММ.ГГГГг. сведений об эксплуатационном характере недостатка не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при замене обоев не требуются электротехнические работы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку демонтаж и повторный монтаж розеток и выключателей (без замены материала) в помещениях исследуемой квартиры обусловлен необходимостью устранения выявленных строительных недостатков (выравнивание основания и оклейка стен обоями).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на листе 16-17 заключения эксперта, СТО рассмотрен на листе 16 заключения. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на СТО.

Утверждения ответчика о том, что расчет стоимости устранения недостатков следовало производить не в базисных ценах, используемых при строительстве, а с применением ресурсного метода, являются несостоятельными.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена локальным сметным расчетом на основании Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр. «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

В целях обеспечения возможности применения ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства приказом Минстроя России от 30 декабря 2021 г. N 1046/пр утверждена сметно-нормативная база, вступающая в действие с 30 декабря 2022 г.

Вследствие отсутствия готовности соответствующих инструментов (сметно-нормативная база, база мониторинга цен ресурсов на ФГИС ЦС, индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов), Приказом Минстроя России от 27 декабря 2022 г. N 1133/пр указанная дата перенесена на 25 февраля 2023 г.

На сегодняшний день переход на ресурсно-индексный метод составления смет произошел в 17 регионах РФ, в число которых Челябинская область не входит.

На основании вышеизложенного, на дату составления заключения, а также в настоящий период расчет стоимости ремонтно-строительных работ путем составления сметы ресурсно-индексным методом не является возможным достоверным методом расчета.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом даны дополнительно письменные пояснения, об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения эксперт также предупрежден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истцов права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истцов права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судебного акта о признании абзаца 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не требуется, требования о признании абзаца 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным заявлены излишне, в связи с чем в удовлетворении требований о признании абзаца 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным необходимо отказать.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцами способе защиты права.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истцы вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцами заявлено требование «о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков», право взыскать которую по своему усмотрению истцам предоставлено законом. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств передачи застройщиком потребителю объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком представлено суду «Положительное заключение негосударственной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (далее по тексту - заключение) в отношении проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Однако, указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы и не ставит под сомнение обоснованность данного судебными экспертами заключения об установлении объема недостатков и стоимости устранения дефектов в объекте долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>. в равных долях каждому подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены истцам ответчиком, в связи с чем взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. с ООО СЗ «ИКАР» в пользу истцов производить не следует.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня 2022 года включительно.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что в период истечения срока для удовлетворения претензии истцов (июль 2022 года) уже действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, требования истцов о взыскании неустойки за период, начиная с 01 июля 2023 года, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 1% х 11 дней).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в равных долях каждому.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50 %)) в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО8 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца ФИО1 являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб. Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы являлась аналогичной в отношении того же объекта.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ИП ФИО11 договор № на оказание юридических услуг и договор № по оказанию копировальных услуг (т. 1 л.д. 59,60).

Условиями договора по оказанию копировальных услуг предусмотрено обязательство Исполнителя по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предметом договора на оказание юридических услуг является обязательство Исполнителя по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов Клиентов при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При установленных обстоятельствах, из условий заключенных договоров между истцами и ИП ФИО11 следует, что расходы по копированию документов являются фактически расходами по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что общий размер расходов по оплате юридических услуг составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), судебная коллегия, с учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях каждому истцу.

Заявленные к возмещению расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. и уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истцов в равных долях.

Истцы также просят возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку изложенные в представленной истцами доверенности полномочия включает в себя не только для участия представителей в конкретном деле по взысканию с застройщика ООО СЗ «Икар» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, но также наделяет представителей и другими полномочиями, то расходы на оформление этих доверенностей не могут быть возмещены за счет средств ответчика ООО СЗ «Икар».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (800 + ((<данные изъяты> - 20000)* 3) / 100 = <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года отменить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию в счет причинения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> не приводить в исполнение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года