Дело № 2-2621/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Конопля Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/22 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части - 61 Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 А, 3-е лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 135 388,72 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с 06.06.2018 по 02.11.2021, о чем свидетельствует приказ ГУ ФСИН России по Ростовской области о назначении на должность № 464 лс от 06.06.2018.
Между ФИО1 и ГУФСИН России по Ростовской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между ФИО1 и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор № 000000027 от 6.12.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного вам работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В ходе служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 02.03.2022 года комиссией выявлено получение ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в размере 135388,72 рубля.
В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации возложено на руководителя юридического лица.
ФИО1 не представил документального подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств на общую сумму 135388 рублей 72 копейки.
12.04.2022 в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения до 13 мая 2022 года, однако ФИО1 не изъявил желание
Исходя из этого сумма ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России составила 135388,72 рубля.
По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и представитель 3-го лица ГУФСИН России по РО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в ГУФСИН России по РО в звании подполковника внутренней службы в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.
Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.09.2021 № 802-лс ФИО1 уволен со службы.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 20.12.2021г. № 1122 назначено проведение служебной проверки по информации, изложенной старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по РО ФИО3 в рапорте от 13.12.2021г.
В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.02.2020 по 01.09.2021, проведенной ГКРИ УД ФСИН России, установлено, что в нарушение требований пункта 32 приложения № 1 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 выплата ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуга лет) производилась в размере 20%, вместо положенных 15%. Переплата денежного довольствия составила 16,93 тыс. рублей.
Установлено также, что в нарушение пункта 18 приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» заседание Комитета или Экспертной группы считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комитета или Экспертной группы. Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 20.06.2018 № 390 «О создании аттестационной комиссии по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам квалификационной категории» общее количество членов комиссии составляло 20 человек, в состав которой входил Координационный комитет в количестве 4 (четырех) сотрудников (ФИО1, Е, К, А), экспертная группа в количестве 16 (шестнадцати) человек; (М, Ш, Т, А, А, Б, Б, Б, К, К.). В учреждении допускалось согласование протоколов, на присвоение медицинским работникам квалификационной категории, не в полном составе комиссии, а в количестве 6-8 человек из 20 сотрудников, утвержденных в приказе. При смене членов комиссии (при увольнении, отпуске, декрете, командировке), изменения в приказ не вносились. В связи с этим в протоколах заседания координационного комитета и Экспертной группы члены комиссии в полном составе отсутствовали. В виду того, что состав комиссии в учреждении не соответствовал количеству, указанному в вышеуказанном приказе, но при этом пакет документов сотрудниками предоставлялся, решение аттестационной комиссии на присвоение категории являлось нелегитимным. Таким образом, выплаченная сотрудникам надбавка за присвоенные квалификационные категории медицинскому персоналу, является не правомерной, и выплачена необоснованно за 2020 год на сумму 54,84 тыс. рублей, за 2021 год на сумму 80,54 тыс. рублей.
Комиссией установлено, что квалификационные категории работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России присваивались приказами ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 31.07.2020 № 568-лс «О присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России» и от 08.07.2020 № 511-лс «О присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России». Основаниями для издания указанных приказов являлись протоколы заседаний Координационного комитета и Экспертной группы ведомственной аттестационной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» от 26.06.2020 и от 24.07.2020. Состав аттестационной комиссии (Координационный комитет и Экспертная группа) ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории, утвержден приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области от 20.06.2018 № 390 «О создании аттестационной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории». При этом из 20 человек, входящих в состав аттестационной комиссии, протокол от 26.06.2020 визировали 8 человек (ФИО1, М., Т., А Б К М., Ш.), протокол от 24.07.2020 визировали 7 человек (ФИО1, Е М., Т., Б К., М Фамилии, имена и отчества, а также подписи остальных членов комиссии в указанных протоколах отсутствуют.
Согласно справке начальника отдела кадров ГУ ФСИН России по Ростовской области от 11.02.2022 полковника внутренней службы Л отсутствовали на службе (работе) следующие члены аттестационной комиссии, не внесенные в протокол от 26.06.2020: К. (временная нетрудоспособность), М. (временная нетрудоспособность); Ботпуск), Т (командировка), Щ (отпуск по уходу за ребенком). Остальные сотрудники (работники) находились на рабочих местах и выполняли свои служебные обязанности.
Согласно справке начальника отдела кадров ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ полковника внутренней службы П. отсутствовали на службе (работе) следующие члены аттестационной комиссии, не внесенные в протокол от 24.07.2020: А (отпуск), А. (отпуск), Б (отпуск), Ш. (отпуск), А (командировка), Б. (временная нетрудоспособность), М (временная нетрудоспособность), Т. (временная нетрудоспособность), Щотпуск по уходу за ребенком). Остальные сотрудники (работники) находились на рабочих местах и выполняли свои служебные обязанности.
К отсутствовала 26.06.2020 и 24.07.2020 в связи с увольнением со службы в УИС 21.01.2020 (приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 15.01.2020 № 16-лс).
Комиссией установлено, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 20.06.2018 № 390 «О создании аттестационной комиссии по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам квалификационной категории» бывший начальник медико-санитарной части - врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России подполковник внутренней службы в отставке ФИО1 являлся председателем Координационного комитета аттестационной комиссии по присвоению медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории. В соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Министерства (здравоохранения РФ от 23.04.2013 № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (далее - Приказ Минздрава № 240н), председатель аттестационной комиссии является председателем Комитета, осуществляет общее руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствует на заседаниях Комитета, организует работу аттестационной комиссии, осуществляет общий контроль за реализацией принятых аттестационной комиссией решений, распределяет обязанности между членами аттестационной комиссии.
По результатам проведенной служебной проверки, вынесено заключение от 02.03.2022г., согласно которому комиссия пришла к выводу, что за нарушение пункта 18 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Минздрава РФ № 240н, бывший начальник медико-санитарной части - врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России подполковник внутренней службы в отставке ФИО1 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.09.2021 № 802-лс он уволен со службы в УИС, взыскать сумму ущерба, полученного в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в сумме 135 388,72 рубля, с бывшего начальника медицинской части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1 в судебном порядке.
13.05.2022г. ФИО1 вручена претензия о взыскании материального ущерб, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В силу положений п.п. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.
В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. Только лишь тот факт, что ФИО1 являлся начальником медико-санитарной части, не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности.
Кроме того, доказательств соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при не установлении судом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 135 388,72 рублей, суд находит заявленные ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части – 61 Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 А, 3-е лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06 сентября 2022 года.
Судья: Г.А. Фаустова