УИД75RS0002 -01 -2022 -003146 -28

Дело № 2-1510-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Судья Ингодинского районного суда г.Ч.Ч. П.Е.В.

При секретаре Шайдуровой Ю.В.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Флора Люкс» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. В последующем ФИО3 не был оплачен полученный товар, оказанные услуги доставки на общую сумму 1 604 186,99 руб. ФИО3 безвестно исчез, в последствии выдано свидетельство о смерти 27.07.2017г., в связи с чем взыскание задолженности стало невозможным. Однако, в обеспечение исполнения договора между ООО «Флора Люкс» и ответчика ФИО2 (поручитель 1), заключен договор поручительства № от 27.01.2017г. Согласно п. 1.1. данного договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств из договора. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая: в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и/или его части, уплате штрафных санкций, пене, неустойки, предусмотренных договором поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию ю долга и других убытков и расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнение обязательств покупателем. Также в обеспечение исполнения договора, между ООО «Флора Люкс» и ФИО4 ичем (поручитель 2) заключен договор поручительства № от 01.03.2017г. Согласно п. 1.1. договора, поручитель 2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств из договора. Согласно п. 2. договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат сумм основного долга и/или его части, уплату штрафных санкций, пени, неустоек, предусмотренных договором поставки, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов поставщика. В последующем ООО «Флора люкс» обратилось в Центральный районный суд г.Ч. с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей должника и за счет наследственного имущества должника. Данное дело было объединено еще с несколькими гражданскими делами по искам кредиторов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда г.Ч. по делу № исковые требования ООО «Флора Люкс» удовлетворены частично, с Росси йской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Флора люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 103 844,72 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г.Ч. от 20.01.2019г. изменено, с <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность в размере 780 819,60 руб.; с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» взыскана задолженность по договору в размере 1 272 539,578 руб., судебные расходы по госпошлине 18 466,769 руб. По заявлению взыскателя ООО «Флора Люкс» в <адрес>ном отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> было возбуждено два исполнительных производства: 1) 27496/20/75034 –ИП на сумму 780 089,60 руб. В отношении солидарных должников МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО4 и ФИО2 2) № –ИП на сумму 1 272 539,57 руб. В рамках исполнительного производства № –ИП солидарным должником ФИО4 взыскателю выплачены денежные средства в размере 300 819,60 руб. В рамках исполнительного производства № –ИП солидарным должником ФИО4 взыскателю выплачены денежные средства в размере 1 260 000 руб. Ссылаясь на ст. 363, 365 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.20201 г. №, полагал, что МТУ <адрес> и <адрес> и ФИО2 солидарно обязаны вернуть в регрессном порядке уплаченные истцом по исполнительному производству № –ИП денежные средства 300 819,60 руб., так как часть долга в размере 780 819,60 руб. должна быть оплачена в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО3 Также ответчик ФИО2 в связи с переходом истцу в порядке суброгации права кредитора по исполнительному производству № –ИП обязан вернуть истцу денежные средства 1 260 000 руб. Просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО4 ича денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству № –ИП в размере 300 819,60 руб. Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО4 ича уплаченные денежные средства по исполнительному производству № –ИП в сумме 1 260 000, 60 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что данный иск основан на регрессе и суброгации.

Ответчик ФИО2, третье лицо <адрес>ное отделение судебных приставов № КФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда от 17.10.2022г. ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> заменен на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, в отзыве возражало против требований заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда г.Ч. по делу № исковые требования ООО «Флора Люкс» удовлетворены частично, с Росси йской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Флора люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 103 844,72 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г.Ч. от 20.01.2019г. изменено, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность в размере 780 819,60 руб.; с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Флора Люкс» взыскана задолженность по договору в размере 1 272 539,578 руб., судебные расходы по госпошлине 18 466,769 руб.

По заявлению взыскателя ООО «Флора Люкс» в <адрес>ном отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> было возбуждено два исполнительных производства: 1) 27496/20/75034 –ИП на сумму 780 089,60 руб. в отношении солидарных должников МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО4 и ФИО5 2) № –ИП в отношении ФИО6, ФИО2 на сумму 1 272 539,57 руб.

В рамках исполнительного производства № –ИП солидарным должником ФИО4 взыскателю ООО «Флора Люкс» выплачены денежные средства в размере 300 819,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2022г.

В рамках исполнительного производства № –ИП солидарным должником ФИО4 взыскателю (на счет Центрального РОСП № г.Ч. УФССП России по <адрес>) выплачены денежные средства в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2020г., № от 07.08.2020г., № от 08.09.2020г., № от 07.10.2020г., № от 06.11.2020г., № от 08.12.2020г., № от 11.01.2020г.. № от 08.02.2021г.. № от 09.03.20201г.. № от 07.04.2021г., № от 06.05.20201г., № от 08.06.2021г., № от 13.07.2021г., № от 06.08.2021г., № от 08.09.2021г.. № от 07.01.2021г., № от 09.11.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.01.2022г., № от 03.02.2022г., № от 09.03.2022г.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со с т. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (ч. 2):

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП № УФССП России по <адрес> от 31.03.2022г., исполнительное производство № –ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Центрального РОСП № УФССП России по <адрес> от 22.07.2021г., исполнительное производство № –ИП не сумму 780 000 руб. окончено (исполнительный документ возвращается в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 780 000 руб.).

Таким образом, с МТУ Росимущества <адрес> и <адрес> и ФИО2 солидарно необходимо взыскать в регрессном порядке уплаченные истцом по исполнительному производству № –ИП денежные средства 300 819,60 руб., так как часть долга в размере 780 819,60 руб. должна быть оплачена в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО3

Также с ответчика ФИО2 в связи с переходом истцу в порядке суброгации права кредитора по исполнительному производству № –ИП необходимо взыскать денежные средства 1 260 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ всего подлежит уплате госпошлина 16 000 руб., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> 6 208,17 руб., с ФИО2 9 795,83 руб. (16004 -6208,17)

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО4 ича денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству № –ИП в размере 300 819,60 руб., расходы по уплате госпошлины 6 208,17 руб., а всего 307 027,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по исполнительному производству № –ИП в сумме 1 260 000, 60 руб., расходы по уплате госпошлины 9 795,83 руб., а всего 1 269 796,43 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ