Решение по делу № 2-353/2022 от 16.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело № 2-6/2023

42RS0030-01-2022-000714-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

- представителя ответчиков Курило А.В. ФИО3, ФИО4, ФИО5, – ФИО6, адвоката адвокатского кабинета ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

16 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3

Юрьевичу, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Курило В.И., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что она является собственником земельного садового участка и находившегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>. В мае 2021 года она решила сделать ремонт в доме и для этих целей договорилась с Курило В.И., который в 20-х числах мая 2021 года вместе с ФИО4 и ФИО8 приступили к ремонтным работам, а именно «обшивали» дом снаружи и штукатурили внутри, необходимо было также поменять кирпичную топку печи на металлическую печь-камин. Никакого разговора о перестройке дымохода не велось и не предполагалось. Печь покупал Курило В.И. Когда она приехала в дом, то увидела, что печь приобретена металлическая, а дымоход кирпичный, из дымохода выходила асбестовая труба, далее через соединение была подведена металлическая труба. 28.05.2021 года около 23 часов они затопили дровами печь, а во втором часу ночи случился пожар. Горение возникло на крыше, возле перекрытия между потолком и полом мансардной крыши. Несмотря на принятые пожарными усилия, принадлежащее ей имущество - садовый дом, предметы домашней обстановки и домашнего обихода были уничтожены огнем практически полностью. На место пожара выезжала дежурная бригада и дознаватель ОНДПР Тайги и Яшкинского района, который составил протокол осмотра места происшествия, где зафиксировал, что стены кирпичного строения внутри и снаружи повреждены огнем, крыша полностью сгорела, рамы, остекление полностью отсутствуют, входные двери, дверная коробка также сгорели. Внутри строения располагался пожарный мусор в виде многочисленных деформированных листов металла, деформированных предметов обихода. Вблизи поврежденного строения также был разбросан пожарный мусор в виде обугленных частей бревенчатого конструктива, деформированных листов металлопрофиля, многочисленных электрических проводов без изоляции. Как следует из протокола: обнаруженные эл. провода не имеют каких-либо следов аварийного режима работы. По факту пожара и обнаружения признаков преступления компетентными органами в соответствии со ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, в том числе и по ст.238 УК РФ, по результатам которой ст.следователем СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области -Кузбассу ФИО9 вынесено постановление от 17.12.21 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с отсутствием в деянии Курило В.И., ФИО4, ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по материалу №пр-2021 от 07.12.21 г. и отказ в возбуждении уголовного дела N 27 Отделом НДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР МЧС России по Кемеровской области.

В результате пожара ей был причинен материальный ущерб. С целью определения величины рыночной стоимости убытков она обратилась в Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения № от 23.95.2022 г. независимой строительно-технической экспертизы, восстановительный ремонт садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий пожара не рассчитывается, так как с технической точки произвести восстановительный ремонт не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Рыночная стоимость садового <адрес> техническом состоянии до пожара на дату пожара (29.05.2021 г) составляет 1262000 рублей. С целью определения причины пожара она также обратилась в Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» для проведения пожарно-технической экспертизы. Из экспертного заключения № от 16.03.2022 г. по независимой пожарно-технической экспертизе следует, что в результате событий (пожара) объект исследования получил следующие повреждения: уничтожено огнем перекрытие и крыша полностью, обгорели стены с внутренней и наружной стороны...Конструктивные элементы мансардной крыши и перекрытия полностью выгорели и отсутствуют...Практически все сгораемые строительные конструкции объекта исследования выгорели полностью, при этом сохранились только две деревянные балки на восточной и южной стенах, которые обуглены по всей площади, кирпичные стены первого этажа с фрагментами наружной обшивки и частично внутренний слой штукатурки…Очаг пожара располагался на отметке уровня перекрытия между первым этажом и мансардной крышей садового дома. Поджог ранее исключен, исходя из объективных данных, содержащихся в отказном материале №. Аварийный режим работы электрической проводки, как источник зажигания исключается. Следовательно, в зоне наибольших термических повреждений (очаг пожара) из возможных источников зажигания имеется только участок дымоходной трубы от твердотопливной печи, выполнен из асбестовой трубы...В протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2021 г. и фотоматериалах к нему не зафиксировано наличие асбестового полотна непосредственно в садовом <адрес>, в том числе на полу, либо на дымоходной трубе, а также на прилегающей к нему дворовой территории не обнаружено. Следует отметить, что при термическом воздействии огня асбестовое полотно сгореть полностью не могло. Следует отметить, что в случае, если противопожарная разделка имелась в виде обмотки старой асбестовой трубы асбестовым полотном, шириной 15 см, то ее устройство не соответствовало требованиям, изложенным в СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» как по ширине, так и по конструктивному исполнению печи (в данном случае не теплоёмкая печь, которая не имеет системы дымооборотов, в связи с чем температура уходящих (дымовых) газов на уровне перекрытия может достигать 300-500 С, что зависит от особенностей топлива и его количества, что исключает использование в качестве дымоходной трубы асбестовых труб. Эксперт, анализируя результаты проведенного исследования и установленную причину возникновения пожара, пришел к следующим выводам: Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах (объяснений Курило В.И., ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО13 и ФИО1) можно констатировать, что до пожара производились работы с заменой старой твердотопливной печи на новую, в том числе с переустройством дымоходной трубы... При выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы к ней, Курило В.И., ФИО4, ФИО8 были допущены нарушения (отсутствие противопожарной разделки, либо выполнение ее с отступлениями от нормативным требований, а также недопустимое исполнение дымоходной трубы частично из асбестовой трубы при нетеплоемком исполнении печи), которые привели к возгоранию деревянного межэтажного перекрытия исследуемого садового дома (возникновению пожара). Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи, расположенной в указанном доме. Причина пожара состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными Курило В.И., ФИО4, ФИО8 при выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы к ней в указанном доме. Указывает, что поскольку пожар произошел по вине ответчиков, допустивших нарушение правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» при проведении работ с печным отоплением, что имеет прямую причинно-следственную связь с пожаром, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просит:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1262000 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные за проведение экспертиз 46500 рублей и 16500 рублей, всего 63000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 14510 рублей.

Определением суда от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.137-138 т.1).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что у неё в собственности имелся садовый дом по адресу: <адрес>. Дом состоял из одной комнаты, был разделен печью с трехступенчатым дымоходом, кухня обогревалась за счет того, что топилась печь дровами, кирпичи прогревались и долго остывали. В мае 2021 г. она договорилась с Курило В.И., переложить в доме топку старой печи. Он работал с бригадой. Они также делали ремонт у нее в доме. Потом Курило В.И. позвонил и сообщил, что печь нужно переложить, поскольку она треснула, она согласилась, т.к. она думала, что они сделают так, как было раньше. Когда рабочие убирали с крыши трубу, она у них падала, они её роняли. Раньше труба не нагревалась, так как до верха воздух успевал остывать. 21.05.2023 г. Курило В.И. приобрел в магазине печь-камин. Когда она приехала на дачу, металлическая новая печь, размером около 60 см уже была установлена, от дымохода шел столбик из кирпичей, ранее это место было шире примерно в три раза, работники все переделали в комнате. Как они ставили печь, и чем её обкладывали, пояснить не может, не присутствовала при её установке. Ответчики печь после установки при ней протапливали дровами, печь функционировала, нагревалась, не дымила. 28.05.2021 г. около 22 часов она, её сын-ФИО2 и невестка ФИО13, поехали на дачу, сначала заезжали к Курило за ключом. На даче затопили печь примерно в 23 часа, топили её дровами до 24 часов, в доме стало тепло. Ближе к часу ночи в доме все спали, кроме невестки, которая услышала шуршание, подумала мыши, вышла на веранду и увидела, что в стекле отражается пламя огня сверху дома. Она крикнула: «Пожар!». Все проснулись, встали, в доме дыма не было, горело на улице. Пытались потушить огонь своими силами, но огонь уже начал распространяться на мансарде, взяли документы и вышли из дома через дверь. Она звонила в пожарную инспекцию в 01:31, после этого звонила Курило В.И., пожарные приехали в 02:10, когда дом уже сгорел. Считает, что причина пожара в неправильной установке дымохода ответчиками. Она доверяла им не строительство печи, а ремонт в доме, о перестройке печи её поставили перед фактом, печь они сложили сами. Ремонт ответчикам она доверяла, наличие у них лицензий - не проверяла, они сами брались за такую работу.

Ответчик Курило В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО1 попросила в дачном доме, расположенном по <адрес>, заменить старую печь на печь-камин, укрепить существующий дымоход. Когда ФИО4 с ФИО10 разбирали топку, дымоход рухнул с наружной стороны, т.е. со стороны входа, вся кирпичная кладка разрушилась. Он позвонил ФИО11 и сообщил, что печь разрушилась, она попросила его сделать печь своими силами, поскольку нанимать печника для неё дорого. Он сказал, что они смогут сделать простую печь как в бане, т.е. с одним дымоходом, ФИО11 согласилась. На следующий день, они выложили дымоход, он приобрел печь-камин, и 21 или 22 мая 2021 г. печь с дымоходом были готовы. Так как им не хватало сэндвич трубы, которая была устроена после асбестовой трубы, ФИО11 предупредили, что будут устанавливать асбестовую трубу. Они взяли чугунный кружок размером 200 см. на 250 см., установили его на кирпичную кладку, которая прошла через потолочное перекрытие. Затем на кладку установили асбестоцементную трубу и три ряда кирпичной кладки добавили вокруг неё. Массой, которую получили путем размешивания асбеста с жаростойким клеем, обернули плотным слоем вокруг трубы. Также они нарезали на 25-30 см. 1,5 квадрата листовой асбест, и обмотали им часть асбестовой трубы, где было большое скопление жара, обмотали проволокой. Расстояние от досок до трубы составляло с каждой стороны не менее 14 см. Трубу они укутывали в три слоя асбестовым полотном, далее выходила асбестоцементная труба и через заводской «грибок» из нержавеющей стали она соединялась с сэндвич трубой, которая плотно садилась на неё, хомутом все стягивалось, все плотно было, асбестоцементная труба выступала примерно на 70 см от пола. Сэндвич труба получилась длиной 4 метра, она выступала над крышей над коньком еще на 25 см, они её закрепили, в местах соединения труба была стянута хомутами плотно и сильно, что там не могло быть разрывов. Асбестоцементная труба длиной была примерно 1,20 м. Между полом и потолком находятся балки перекрытия, между ними имеется утеплитель в виде опилок. До потолка первого этажа труба была обложена в три ряда кирпичом, а дальше труба была закрыта асбестом, поставлена на металлический кружок, который утопили в жаростойком растворе, смешав асбест с жаростойким клеем, полученную смесь вложили, где был угол и круг, то есть эти 4 уголка зашпаклевали для того, чтобы не было сопряжения, чтобы не треснула кладка. Клей использовали «Геркулес» - жаростойкий для кладки печей, также в смесь добавляли жидкое стекло, при нагревании данная масса превращается в стекло и дает расширение, создается ударостойкий эффект. Промежутка между трубой и кладкой не было, промежуток был только в углах. Из каминной печи было выведено колено в 90 градусов в кирпичную трубу, т.е. прямого огня там не могло быть, поставили заслонку, чтобы была возможность прибавлять и убавлять дымоходную систему. С задней стороны трубы сделали зольную и маленькую веревку, чтобы была возможность чистить дымоход. Топка печи была маленькой 25 на 30 см., в печь много дров не положишь. Они топили печь 4 дня, целый день непрерывно, так как необходимо было высушить внутри штукатурку, дым в дом не шел. Топили печь с полной топкой дров, нагревали печь до красна, заходили на второй этаж для проверки теплоотдачи. На мансарде было много газет, пол в щелях, он запрещал работникам курить на 2 этаже, поскольку там было пожароопасно. 28.05.2021 г. они сделали уборку в доме и топили печь целый день. В ночь пожара, ему позвонила ФИО11 и сообщила, что у неё горит второй этаж дачи, возгорание произошло от печной трубы, сказала, что пожарную службу она еще не вызвала. После этого она позвонила еще раз, сказала, что соседский дом загорелся и сгорел. Считает, что нарушений при сборке печи ими допущено не было, печь эксплуатировалась ими в течение 5 дней, запаха гари, дыма, каких-либо отверстий в дымоходных проходах не было, возгорания от трубы произойти не могло. Считает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лиц, которые находились в доме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения, изложенные ответчиком Курило В.И., дополнил, что с момента установки печи и до момента сдачи объекта, печь нормально функционировала, т.к. они ее топили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения, изложенные ответчиком Курило В.И., считает, что за такое небольшое время, при такой температуре, труба не могла раскалиться и лопнуть. Полагает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лиц, которые находились в доме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он сам не занимался установкой печи и дымохода, это делали Курило, ФИО4 и ФИО10, он в это время штукатурил дом, но видел, что работа по установке печи была выполнена по всем требованиям пожарной безопасности, считает, что печь была установлена правильно, кирпичная шахта, все примыкания были сделаны правильно. Старая печь в доме была в очень плохом состоянии, она вся рассыпалась, и ФИО1 было об этом известно. Все действия по работе, а именно: штукатурка стен, снятие полов, демонтаж старой печи и установка современной печи каминного типа, были согласованы с истицей. Кирпичная шахта шла до самого потолка, была сделана из кирпича, заштукатурена в два-три слоя, была нанесена декоративная штукатурка, для безопасности побелена белой краской, чтобы было видно, что нет трещин, и если будет просачиваться дым через шахту, будет видна копоть. Шахта была поднята до потолка, было сделано примыкание асбестовой трубы, труба была обложена кирпичом в три- четыре ряда, внутри все было забито асбестом и замазано клеем, после асбеста шла заводская труба, которая называется сэндвич-труба, на заводских хомутах, все это было выведено со второго этажа на крышу дома. Вся печь устанавливалась при нём. Он штукатурил дом, установкой печи и дымохода не занимался, ребята топили печь четыре дня в постоянном режиме, прожигали её, чтобы просушить штукатурку. Печь проверялась снизу доверху, проверялся переход между потолком и полом, проверяли, шел дым или нет. Считает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лиц, которые находились в доме.

Представитель ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в иске к Курило В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного пожаром, в полном объеме. Считает, что вины ответчиков в возникновении пожара нет. Все действия по работе были согласованы с истицей ФИО1, по их окончании объект был принят, никаких возражений от неё не поступало. ФИО1 понимала, что ответчики не обладают специальными познаниями по установке печи, лицензий на право строительных работ она у них не спрашивала, фактически доверяла им, её все устраивало. Считает, что имеется грубая неосторожность самой истицы, которая доверила работу не профессионалам, работа не была проверена в присутствии ответчиков. Также присутствует вина третьих лиц, которые могли своими действиями неправильно эксплуатировать печь, либо возгорание могло произойти от соприкосновения предметов белья и других предметов с трубой, либо из-за курения.

Заслушав истца ФИО1, ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст.158, 161,162 ГК РФ, сделки совершаются в устной или в письменной форме(простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из разъяснений п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным способом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным( п.3 ст.432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.(п. 44 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков(ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.22 т.1).

29.05.2021 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий ФИО1 вышеуказанный садовый дом.

В ходе проведения проверки по факту пожара ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу 29.05.2023 г. было осмотрено место происшествие, в ходе которого установлено наличие внутри периметра дома № 4 кирпичной кладки дымохода, с установленной в него металлической печью заводского изготовления. Внутри топки обнаружились мелко зольные остатки, свидетельствующие о протопке печи. Высота дымохода около 160 см от уровня кирпичного основания, в верхней части дымохода установлена асбестовая дымоотводная труба с обломанным краем, высотой около 35 см. Расстояние от дачного дома №4 пер. Верхний до стены иного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: пер. Верхний, 2 д. не более 1,5 метров. Обнаруженные внутри периметра пожара остатки электрических проводов не имеют следов локального оплавления, указывающие на аварийный режим работа электрооборудования. Признаков внесения в очаг пожара ускорителей горения (ЛВЖ, ГЖ) не обнаружено. С учетом имеющихся повреждений установлена направленность горения в момент пожара- с юга на север, очаговая зона располагалась внутри мансардной крыши дачного <адрес>. Установить точечное расположение очаговой зоны не представляется возможным ввиду полного уничтожения огнем мансардной крыши <адрес> (л.д.192-194 т.2).

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от 18.06.2021 г. №71-21, составленного в рамках проверки по факту пожара от 29.05.2021 г., следует, что зона очага располагалась в межэтажном перекрытии <адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части(поскольку крыша <адрес> межэтажное перекрытие выгорели полностью). Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно, либо от теплового воздействия дымовой трубы отопительной печи из-за недостаточности противопожарной разделки, либо от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр через трещины и не плотности в дымоходе и в их разделке (л.д.117-120 т.2).

ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу было установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность печи.(т.1 л.д.82-85).

Постановлением дознавателя ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.10.2021 г.:

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, имевшем место 19.05.2021 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деяниях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, имевшем место 19.05.2021 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деяниях ФИО1, Курило В.И., ФИО4, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ (л.д.82-85 т.1).

Постановлением ст. следователя СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 17.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Курило В.И., ФИО4, ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (л.д.24-26 т.1).

С целью определения причины пожара истец ФИО1 обратилась в Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № независимой пожарно-технической экспертизы от 16.03.2022 г., технической причиной пожара, произошедшего 29.05.2021 г. в садовом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи, расположенной в указанном доме. Причина пожара в садовом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> произошедшего 29.05.2021г. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными Курило В.И., ФИО4, ФИО8 при выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы к ней в указанном доме (л.д.27-59 т.1).

По ходатайству ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16».

Согласно заключения эксперта № от 06.03.2023 г., печь-камин модели «Branderburg», установленная в садовом доме по адресу : <адрес> на момент пожара, произошедшего 29.05.2021 года, находилась в работоспособном состоянии.

Монтаж печи в садовом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям инструкции по ее эксплуатации и противопожарной безопасности.

На вопрос: «Правильно ли была произведена установка и монтаж печи-камина модели «Branderburg» и дымохода к ней, сборного из участков с кирпичной кладкой, асбестовой трубы диаметром 200 мм и сэндвич- трубы диаметром 150 мм в садовом доме по адресу : <адрес> экспертом был дан ответ, что данная конструкция дымохода не противоречит общепринятым принципам (способам) монтажа (изготовления) аналогичных конструкций, а также требованиям пожарной безопасности.

Одной из причин пожара могло явиться нарушение устройства прохода трубы через потолочное перекрытие, которое не реконструировалось при выполнении строительных работ. Нарушение конструкции прохода проявилось в результате повышения температуры трубы за счет демонтажа печного отопителя (колодцы дымохода). То есть, раньше тепло забиралось ходовым (колодезным) отопителем и в месте прохода имело незначительные параметры, а после демонтажа отопителя в месте прохода труба нагреваться стала больше, так как печь-камин работала «напрямую». Но наиболее вероятным является вариант возникновения пожара в результате соприкосновения предметов (белья и других тканных изделий) с дымоходной трубой, так как время работы (сгорания дров) печи-камина недостаточно для самовоспламенения древесины (л.д.234-242 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 28.05.2021 г. в вечернее время, она, её сожитель ФИО2 и его мать ФИО1 приехали на дачу в <адрес> затопили печь, поужинали и легли спать. Около часа ночи она услышала скрежет, вышла на веранду, где в окне увидела отражение огоньков на втором этаже, поняла, что мансарда горит. Она всех разбудила, сначала пытались потушить огонь своими силами, залить огонь водой, но не получилось, тогда они вышли на улицу, и ФИО1 вызвала пожарных, но к их приезду всё сгорело. Она и её сожитель ФИО2 курят, но только на улице, поскольку в доме животные. Ей известно, накануне работники осуществили ремонт печи в дачном доме, ФИО1 договора с работниками не заключала.

Свидетель ФИО2 показал, что 28.05.2021 г., приехав на дачу, он затопил печь, поскольку топка маленькая, он первый раз кинул обрезки от дров, когда они прогорели, он еще раз подкинул, к ночи стало жарко, лег спать. Проснулся от крика ФИО13, что второй этаж горит. Он вышел и увидел, что горит мансарда в том месте, где проходит труба под полом, на мансарде температура была «как в бане», дыма не было. Он попробовал залить огонь водой, но огонь не потух, так как огонь шел изнутри. Накануне ответчики производили ремонт дома. В доме они хотели отремонтировать печь, но ответчики сказали, что ремонтировать печь не надо, её необходимо поменять. Работники сами переложили дымоход напрямую. Работу он у них не принимал, так как в строительстве не разбирается, ответчики разрешили пользоваться печью, сказали, что они её проверили. Почему ФИО1 не заключала договор с работниками, ему не известно. Он и его сожительница ФИО13 курят на улице, в квартире на балконе.

Свидетель ФИО15 показал, что 28 мая 2021 г. он с другом находился на рыбалке на р. Томь. Около 01:05 часа ночи 29.05.2023 г. он увидел возгорание, сначала подумал, что разожгли костёр, но потом увидел, что горит дальний правый угол дома и огонь распространяется очень быстро, минут через 25 уже были видны белые клубы дыма. Расстояние от него до пожара было около 600 м., видимость - хорошая. Он мер к тушению пожара не предпринимал, никуда не звонил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» ФИО16 показал, что специальной переподготовки по пожарно-технической экспертизе нет ни у одного негосударственного эксперта, в связи с отсутствием установленной законодательством утвержденной программы переподготовки по данной специальности. Экспертиза № от 06.03.2023 г. проводилась на основании его подготовки в области строительства, имеет переподготовку в промышленно-гражданской строительстве, а также переподготовку в эксплуатации котлов на твердом топливе, это широкая переподготовка, в частности, касающаяся печного, котельного отопления. Соответственно, все те вопросы, которые были перед ним поставлены, входят в программу обучения переподготовки по этим специальностям. Помимо этого, у него имеется переподготовка по товароведению, если рассматривать данный камин, как изделие, и качество его изготовления, его переподготовки достаточно, чтобы ответить в полном объеме на поставленные вопросы суда. Параметры температуры воспламенения, возгорания, это общедоступная информация, которая закреплена не только в специальной литературе, но и в ГОСТах, ссылки на эту литературу в тексте заключения им были даны. От обгорания новой печи запаха не будет, химический запах - это результат горения продуктов, древесины, пластмассы. Наличие синтетических веществ в тканях, это также характерный источник химического запаха, когда горят синтетические материалы, капрон, и его составляющие. Результат горения древесины, как раз является едким, т.е. понятия «химический» и «едкий» взаимосвязаны. Едкий химический запах не может быть от печи, даже если котел окрашен заводской краской. При первом использовании печь не будет давать запаха обгорания печи. Печь сама нагревается, но до степени касания, ожога от печи не будет, кратковременное касание руки возможно. Выезжая на место пожара, он видел, что сама конструкция камина не деформирована, то есть металл не поведен, даже при той температуре горения дома камин остался в том состоянии, в котором он должен быть, единственное, у него обгорела краска, что говорит о браке самого изделия - камина. Нормативной документации по монтажу дымоходов, в котором четко были бы прописаны размеры, ширина, глубина дымохода, какие материалы надо использовать, нет, существуют рекомендации по применению материалов для печного отопления, нигде не установлено, из чего делается печное отопление, его можно делать из любых материалов. Асбестовую трубу можно использовать в водоснабжении, канализации, такую характеристику дает производитель. Сэндвич-труба предназначена для дымохода, в какой части дымохода ставить сэндвич трубу, таких данных нет. Материалы, которые были использованы при монтаже дымохода этой конструкции, они не запрещены. Вывод в заключении о соответствии исполнения дымохода применен непосредственно к материалам, которые применялись при его изготовлении, а что касается несоответствия противопожарной разделки в перекрытии, это относится уже к строительным конструкциям дома, он их не рассматривал. Саму конструкцию перекрытия - расстояние между досками и трубой, в ходе ремонтных работ никто не менял, и не делал, соответственно, данное несоответствие было и на момент эксплуатации трехходовой печи. Считает, что причиной пожара могло стать два случая: 1 - длительность эксплуатации камина, то есть 1 час и более; 2 - использование угля вместо дров, то есть, возгорание могло быть по времени 30-40 минут, использование угля, это ненадлежащая эксплуатация изделия.

Возможен третий вариант, промежуточный, например нахождение каких-либо предметов, даже нелегко воспламеняющихся в непосредственной близости от трубы, которые закрывают отток воздуха вверх от кирпичной трубы, и тем самым не происходит теплоотдача, и кирпичи начинают резко нагреваться, то есть в замкнутом пространстве начинается температурное воздействие на древесину, которая может привести к пожару. Но при этом закрыт и доступ кислорода, который не позволяет горению. Вариантов может быть много, но в своем заключении он исходил именно из временного параметра, что указывает, на то, что за такой короткий период времени древесина не может загореться. Разделка в печи была сделана не в соответствии с нормами. Производитель асбестовых труб считает, что использовать их для дымохода возможно. Использование одноколодезной трубы не является нарушением, и причиной пожара не может являться, все зависит от того, какая мощность отопителя, для камина, который выдает не более 7 кВт, достаточно и одноколодезной, т.е. прямой трубы, для того, чтобы шла теплоотдача. В данном случае для камина, которым топится только дровами, нецелесообразно стоить трехходовую систему, она просто может не протопить колодцы. Возможно возгорание при использовании частично установленной асбестовой трубы, но для данной ситуации возгорание маловероятно, потому что недостаточно времени для прогрева конструкции дымохода, чтобы была надлежащая температура для начала пожара для древесины. Если предположить, что труба у ответчиков падала перед установкой, то в трубе образовались бы трещины, и сразу же в первую топку весь второй этаж был бы в дыму, брак в трубе сразу был бы выявлен, в течение минуты. При повторном розжиге, запаха химических элементов от камина быть не могло, он уже улетучился, соответственно, это уже были запахи горения на втором этаже. Камину хватает охапки дров для рабочей температуры. Возгорание вещи произошло бы в связи с соприкасанием вещей с трубой, температура нагрева вещей в два раза ниже температуры самовозгорания древесины, соответственно, нагревание трубы из асбеста до температуры 150-180 градусов достаточно для того, чтобы произошло самовоспламенение изделий из тканей, также достаточно для того, чтобы произошло растекание полипропилена, полиэтилена, и этого достаточно 30 минут. Изделие из тканей на деревянном полу загорятся быстрее от трубы, при соприкосновении. Дерево, если даже принимает на себя температуру, оно распределяет ее по доске. Асбест выдерживает температуру до 300 градусов, после 300 градусов асбест начнет взрываться, 300 градусов хватит для возгорания древесины, для разных пород дерева возгорание происходит от 270 градусов при длительном воздействии.

Эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО17 показал, что им было дано заключение №. Мешки с вещами, газетами, это горючая нагрузка, которая на причину возгорания не влияет, техническая причина возгорания определялась из источников, в данном случае источником определилась труба, и характер термических повреждений самого дома и оставшихся его конструктивных элементов указывает на то, что пожар был на уровне межэтажного перекрытия и дальнейшее распространение пошло по самому зданию. Исходя из материалов дела, дымоходная труба проходила через перекрытие, противопожарной разделки либо вообще не имелось, либо она была сделана из асбестового полотна шириной 15 см. Если стороны говорят, что имелась дополнительная пожарная загрузка, т.е. была бы правильно выполнена рассечка, то она не позволяла бы прогрузить к себе каких-либо иных материалов, которые имеют возгорание. Полиэтилен, и другие вещи, как поясняют ответчики, не являются материалами, которые моментально возгораются от теплового воздействия, при отсутствии иных факторов. В данном случае, чтобы загорелась ткань, полиэтилен, может возгораться от открытого огня, либо температурного воздействия, например 600 градусов, но труба до такой температуры не нагреется. Как поясняют ответчики, верхняя труба была сделана из сэндвич трубы, она трёхслойная, наружная ее поверхность не нагревается до такой температуры, в связи с чем, факт наличия загрузки в помещении на возникновение пожара и его техническую причину не оказывает никакого влияния. Асбестоцементная труба находилась на уровне перекрытия, ответчики указывают толщину асбестового полотна разделки 15 см, а должна быть по нормативу 35 см. Возгорание могло произойти в той части, где устройство было сделано неправильно. Причиной пожара является именно эксплуатация печи при таком конструктивном устройстве печного дымохода, источником возгорания является эксплуатация трубы, которая была неправильно сделана, техническая причина- горючая нагрузка, на причину пожара не влияет. Технической причиной пожара является возгорание при эксплуатации печного отопления в таком конструктивном исполнении, если труба была бы сделана правильно, поджара бы не было. Подрядчик должен был произвести конструкцию таким образом, чтобы исключить возможность пожара и возможность причинения вреда жизни и здоровью в результате термического ожога. Загорелось на уровне перекрытия между мансардой и первым этажом, загорелось дерево вокруг трубы. Считает, что виновниками пожара являются ответчики, поскольку непосредственно перед пожаром ими была переделана печь и дымоход в доме. То, что ответчики топили печь в течение недели, просушивали помещение, не влияет на причину пожара и использование печи. Если бы печь была правильно установлена, независимо от того, сколько бы топилась данная печь, и что возле нее находилось, пожара бы не было.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключения указанных выше экспертиз, с учетом показаний экспертов в судебном заседании, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Из заключений экспертиз следует, что зона очага пожара располагалась в межэтажном перекрытии <адрес> Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Одной из причин пожара могло явиться нарушение устройства прохода трубы через потолочное перекрытие, которое не реконструировалось при выполнении строительных работ. Нарушение конструкции прохода проявилось в результате повышения температуры трубы за счет демонтажа печного отопителя -колодцев дымохода.

Суд признает заключения экспертиз: ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу от 18.06.2021 г. №, Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 16.03.2022 г., ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО16» № от 06.03.2023 г. надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, так как выводы экспертов последовательны, ясны и понятны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных ими обстоятельств. Их выводы не противоречат и обстоятельствам, установленным по делу в ходе рассмотрения. Также, судом не установлено фактов того, чтобы эксперты были заинтересованы в исходе данного дела.

Наличие договорных отношений между сторонами по выполнению ответчиками за плату строительных работ, в том числе, работ по переустройству твердотопливной печи и дымохода в садовом доме по <адрес> сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание показания сторон и свидетелей, заключения экспертиз и показания экспертов в судебном заседании, установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по устной договоренности по переустройству печи и дымохода к ней в садовом доме по <адрес>, при этом, конструкция дымохода печи ответчиками Курило В.И., ФИО3, ФИО4 произведена с нарушением требований противопожарной безопасности, не позволившей исключить возможность возникновения пожара.

Эксплуатирование истцом перестроенной печи с дымоходом в быту вечером 28.05.2021 г. фактически было в первый раз после ее переустройства, не считая, когда ответчики в присутствии ФИО1 ее протапливали, а ночью 29.05.2021 г. в доме произошел пожар, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от 16.03.2022 г. о наличии причинно-следственной связи между причиной пожара и нарушениями, допущенными Курило В.И., ФИО4, ФИО8 при выполнении работ по замене твердотопливной печи и дымоходной трубы к ней в указанном доме, что влечет за собой возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба на ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4, которые, не имея специальных познаний и соответствующего образования, руководствуясь жизненным опытом, по устной договоренности с истцом осуществили в дачном доме по <адрес>, принадлежащем ФИО1, ремонт и переустройство печи и дымохода к ней, допустив нарушения требований противопожарной безопасности при выполнении работ, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4 причиненного истцу ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 участия в работах по замене твердотопливной печи и дымохода к ней не принимал, а осуществлял в этот период в доме штукатурные работы, в иске ФИО1 к нему следует отказать.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт садового <адрес> для устранения последствий пожара не рассчитывается, так как с технической точки произвести восстановительный ремонт не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Рыночная стоимость садового <адрес>, расположенного по адресу:. <адрес> в техническом состоянии до пожара, на дату пожара (29.05.2021 г.) составляет 1262000 рублей (л.д.62-78).

Ответчиком Курило В.И. к материалам дела приобщен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) жилого строения по адресу <адрес> от 12.05.2023 г., составленный ООО «Правовой центр «Юкон» г. Кемерово, согласно которого, рыночная стоимость ремонта (восстановления) жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, равна стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов и по состоянию на 29.05.2021 составляет 763154,25 рублей (л.д.65-98 т.2).

Из справки агентства недвижимости «Квартал» <...>, следует, что рыночная стоимость дома из силикатного кирпича, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым №, площадью 20 кв.м., с мансардным этажом на 28.05.2021 г. могла составлять от 600000 руб. до 700000 рублей (л.д.51 т.2).

Поскольку указанные выше существенная разница, в том числе, при определении рыночной стоимости садового дома по адресу: <адрес> на дату пожара, а также противоречия в части возможности определения стоимости восстановительного ремонта садового дома, вызвали сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Сибирским Межрегиональным центром «Судебных экспертиз» № от 23.05.2022 г., по ходатайству ответчиков судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» (далее – ООО «ЮЭПЦ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЭПЦ» № от 19.09.2023 г., жилое строение (садовый дом), предъявленный к экспертизе, по адресу <адрес> для дальнейшей эксплуатации является не пригодным, восстановлению не подлежит. Восстановительный ремонт не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Стоимость восстановительного ремонта жилого строения (садового дома) определить не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности. Среднерыночная цена жилого строения (садового дома) по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, при условии хорошего состояния, без учета стоимости земельного участка могла составить 787 300 рублей (л.д.163-186 т.2).

В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» № от 23.05.2022, при расчете рыночной стоимости садового дома экспертом применен затратный подход, при этом, сначала определена полная стоимость восстановления объекта исследования- рассчитана стоимость нового дома аналогичного исследованному дому и с учетом физического износа в 25 % определена его рыночная стоимость, при том, что в заключении эксперт делает вывод о том, что произвести восстановительный ремонт дома не представляется возможным ввиду экономической нецелесообразности. В заключении эксперта ООО «ЮЭПЦ» № от 19.09.2023 г. применен сравнительный метод стоимости жилого помещения за 1 кв.метр на дату пожара с определением средней рыночной стоимости 1 кв.м.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЮЭПЦ» № от 19.09.2023 г, поскольку определенная в нем рыночная стоимость садового дома с применением сравнительного метода соответствует стоимости аналогичных объектов недвижимости на дату пожара, о чем свидетельствует также и указанная выше справка агентства недвижимости «Квартал»(л.д.51 т.2). Данное заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательны, ясны и понятны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся значительной практике, на анализе материалов гражданского дела и непосредственного исследования объекта на месте, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Его выводы не противоречат и обстоятельствам, установленным по делу в ходе рассмотрения. Также, судом не установлено фактов того, чтобы эксперт был заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт сгоревшего садового дома не представляется возможным, вследствие отсутствия его экономической целесообразности, а рыночная стоимость дома на дату пожара 29.05.2021 г. могла составить 787300 руб., суд считает, указанную сумму следует взыскать с ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях в возмещение причиненного ущерба в результате пожара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – взысканию в её пользу подлежит сумма в размере 787300 рублей, что составляет 62 % от заявленной суммы иска 1262000 рублей, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Курило В.И., ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертиз в размере 39060 рублей ( 46500+16500= 63000 х 62%= 39060) и по оплате государственной пошлины в размере 8996,20 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями (л.д.60, 61, 79, 80) и чеком от 05.07.2022 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, расположенного по <адрес> в равных долях сумму, составляющую рыночную стоимость садового дома на дату пожара - 29.05.2021 года, в размере 787 300 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста) рублей, судебные расходы: по оплате проведения экспертиз в размере 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 20 коп., всего взыскать 835356( восемьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 20 коп., с каждого по 278452(двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В иске к ФИО5 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.10.2023 г.

Судья: В.В. Хатянович