Решение по делу № 2-1063/2023 от 24.08.2023 - о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки.

Дело № 2-1063/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000426-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик), согласно которого просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств истец не уклоняется. Финансовое состояние истца ухудшилось, о чем был извещен Банк, которым было предложено направить заявление на реструктуризацию задолженности. В адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности, на что Банк предложил направить заявление на изменение условий кредитного договора. В Банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк не дал ответа или оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполнялись уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. В связи с чем, считает возможным снизить размер начисленной банком неустойки. В соответствии с требованиями ст. ст. 451 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть заключенный кредитный договор, поскольку истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи, в связи с тяжелым материальным положением и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка, кроме того, на сегодняшний день у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился, состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в стране кризис, резко возросла инфляция, подорожали продукты питания. Истец ссылается на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением банку фактически понесенных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***, (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 509 770 руб. на срок до <дата> под 10.9% годовых;

- согласно возражений представителя Банк ВТБ (ПАО) и расчета задолженности по состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составляет 373 666 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга – 347 094 руб. 24 коп., сумма процентов – 23 120 руб. 92 коп., сумма пени – 0 руб., сумма госпошлины – 3 451 руб. 08 коп.;

- согласно вступившего в законную силу судебного приказа №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района <*****>, с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере 370 215 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 451 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ N 2300-1, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ст. 8 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено <дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 509 770 руб. на срок до <дата> под 10.9% годовых (на дату заключения договора) и 18% годовых (базовая процентная ставка), а ФИО1 в соответствии с условиями данного договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, размеры и сроки которых определены кредитным договором.

Согласно возражений представителя Банк ВТБ (ПАО) и расчета задолженности по состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составляет 373 666 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга – 347 094 руб. 24 коп., сумма процентов – 23 120 руб. 92 коп., сумма пени – 0 руб., сумма госпошлины – 3 451 руб. 08 коп.;

Согласно вступившего в законную силу судебного приказа №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района <*****>, с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере 370 215 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 451 руб. 08 коп.

<дата> истец обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договора путем заключения мирового соглашения по причине ухудшения финансового положения заемщика ФИО1 и не достижение между истцом и ответчиком договоренности о реструктуризации задолженности.

<дата> истец обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договора по причине существенного изменения обстоятельств, не достижения между истцом и ответчиком договоренности о реструктуризации задолженности или мировом соглашении с фиксированной суммой задолженности.

Из возражений представителя ответчика следует, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, а изменение финансового положения ФИО1 не может служить основание для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены возражениями представителя ответчика, материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, обязательство ее возврата заемщиком, срок возврата, процентная ставка),

При этом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, состоит из общих условий и индивидуальных условий. "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)" отражают индивидуальные условия кредитования для истца ФИО1 на условиях, в них отраженных.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 в полном объеме.

При этом, стороны договорились, что срок действия кредитного договора – 84 месяца (<дата> – <дата>).

Заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит.

Банк в свою очередь исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена достоверная и полная информация об условиях, на которых истцу предоставляется кредит, какой-либо неясности в толковании условий кредитного договора судом не усматривается, как и нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Между тем, каких-либо доказательств заключения помимо кредитного договора, договора оказания услуг с ответчиком, истцом не представлено. В связи с чем, доводы истца о возможности в любое время отказаться от исполнения кредитного договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку кредитный договор договором оказания услуг не является.

Указанные истцом обстоятельства, а именно изменение финансового положения заемщика, по мнению суда, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не свидетельствуют.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Основываясь на нормах вышеуказанных положений закона, учитывая, что изменения финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязана была предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Приводимые истцом в обоснование расторжения кредитного договора обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве правовых оснований для расторжения кредитного договора. По смыслу ст. 451 ГК РФ ссылки заемщика на неплатежеспособность не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик - по его возврату с процентами, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заключение кредитного договора предполагало оценку заемщиком своего материального положения и финансовой стабильности, поскольку соглашение о кредитовании заключается на длительный срок, а природа кредитного обязательства подразумевает его срочность, платность и возвратность. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, потому как эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что неспособность участника договорных отношений оплачивать долг является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о существенном изменении обстоятельств, так и о существенном нарушении кредитного договора со стороны банка, при которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке, постольку отсутствуют правовых оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполняющего надлежащим образом вытекающие из него обязательства.

Тот факт, что при наличии просрочки исполнения банк не обращается в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, не свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны кредитора, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Именно на заемщике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а потому размер долга с действиями банка не связан, а зависит от действий истца, не погашающего кредит.

Доводы истца не опровергают предусмотренную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности поведения банка.

Более того, требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Банком ВТБ (ПАО) как кредитором, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Финансовые риски должны были оцениваться заемщиком при заключении договора, в связи с чем, изменение материального положения заемщика и не достижение между сторонами кредитного договора соглашения о его реструктуризации в связи с тяжелым материальным положением заемщика, основанием для расторжения кредитного договора не является.

Как указывалось выше на основании вступившего в законную силу судебного приказа №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района <*****>, с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере 370 215 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 451 руб. 08 коп., всего 373 666 руб. 24 коп.

Согласно расчета задолженности по состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составляет 373 666 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга – 347 094 руб. 24 коп., сумма процентов – 23 120 руб. 92 коп., сумма пени – 0 руб., сумма госпошлины – 3 451 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность по неустойке (пени) по кредитному договору №*** от <дата> у должника ФИО1 отсутствует, банком неустойка не начислена.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 стати 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статьях 450, 451 ГК РФ и влекущих расторжение кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора №*** от <дата> и уменьшении размера неустойки.

При этом, требования истца о применении последствий расторжения договора являются производными от основного требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с чем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в расторжении кредитного договора, указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9403 №***, выданный УВД <*****> УР <дата>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <*****>) о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья В.М. Безушко