УИД68RS0013-01-2021-004510-71

Дело № 33-2874/2023

СудьяГрязеваО.И.(дело № 2-210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7августа 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л.,АльчиковойЕ.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Гостиница Мичуринск» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 24.04.2007 по 13.12.2021 работала в МУП «Гостиница «Мичуринск», в том числе с 10.01.2012 в должности главного бухгалтера.

Приказом от 13.12.2021 ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 13.12.2021.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Гостиница «Мичуринск» о взыскании заработной платы и других выплат за период с 01.10.2018 по 13.12.2021 в размере 749697,33 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в размере 151501,75 руб., компенсации морального вреда в размере.

Истец расчет производила исходя из расчета среднедневного заработка- 1212,57 рублей.(л.д.19 т.1)

В обоснование требований указала, что в период с 24.04.2007 по 13.12.2021 она работала в МУП «Гостиница «Мичуринск», с 10.01.2012 в должности главного бухгалтера. 13.12.2021 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За период с 01.10.2018 по 13.12.2021 ей (ФИО1) была начислена, но не выплачена заработная плата. На день увольнения окончательный расчет по заработной плате ею получен не был, также не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании 02.06.2022 ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за невыплаченную в установленный срок заработную плату за период с 01.11.2018 по 23.06.2021 просила оставить без рассмотрения, поскольку данные требования заявлены ею ранее по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ (л.д.1-7 т.2), просила суд взыскать с МУП «Гостиница «Мичуринск» компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 57984,75 руб. (с учетом вычета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2021 по 02.06.2022 в размере 8829,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., указаввобоснованиеуточненныхисковых требований, что при увольнении ею не была получена компенсация за неиспользованные отпуска в период с 24.04.2007 по 13.12.2021 за 80,5 дней, что является грубым нарушением трудовых прав. В соответствии со ст.236, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8829,15 руб., компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, размер которой она оценивает в 100000 руб.

Определением Мичуринского городского суда от 02.06.2022 исковыетребования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск» в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы в соответствии с требованиями абзаца пятого ст.222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.(л.д.15,16 т.2).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.06.2022(л.д.19-29 т.2) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованные отпуска в размере 8487 руб. 99 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1292 руб. 70 коп., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

Взыскана с МУП «Гостиница «Мичуринск» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1(л.д.45-50 т.2) просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ст.ст.140,127Трудового кодекса Российской Федерациив день увольнения ею не был получен расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с 24.04.2007 по 13.12.2021 за 55,17 дней в размере 57984,75 руб.(сумма в расчете указана с учетомвычета по НДФЛ)

В представленном расчете (л.д.50 т.2) она указывает, что размер компенсации за 55,17 дней неиспользованного отпуска из расчета 1212,57 рублей составит 66897,49 рублей и за минусом НДФЛ будет равен 57984,75 рублей.

Считает данный факт грубым нарушением трудовых прав. С выводом суда о праве на компенсацию за неиспользованные отпуска лишь за 32 календарных дня,она не согласна.

Указывает, что на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные ею отпуска в размере 10104,81 руб. за период с 14.12.2021 по 05.07.2022.

В расчете денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска истец ФИО1 (л.д.50 т.2 обор.стор.) приводит расчет исходя из суммы 57984,75 руб.

Не согласна с размером компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку работала в МУП «Гостиница «Мичуринск» 14 лет, при ненормированном рабочем дне не всегда уходила в отпуск, положенный ей трудовым законодательством и коллективным договором МУП «Гостиница «Мичуринск», при этом она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. При таких обстоятельствах сумма в 1000 руб. выглядит не только не соответствующей всей степени нравственных и физических страданий, но и оскорбительной. Нравственные и физические страдания оценивает в размере 100000 руб.

На решение суда от 02.06.2022подавалась апелляционная жалоба МУП «Гостиница «Мичуринск», со ссылкой, что отсутствуют правовые основаниядля удовлетворения требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.09.2022 (л.д.120-128 т.2) решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.06.2022 было изменено в части подлежащих взысканию с МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу ФИО1 размера компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска,в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Взыскана с МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованные отпуска в размере 49921,51 руб., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7601,38 руб.

Взыскана с МУП «Гостиница Мичуринск» государственная пошлина в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области в размере2226 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобыФИО1, МУП «Гостиница Мичуринск»- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023(л.д.187-195 т.2), вынесенным по апелляционной жалобе МУП «Гостиница Мичуринск», решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.06.2022, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП «Гостиница Мичуринск» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023(л.д.242-252 т.2), вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

ФИО1 на основании трудового договора № *** заключенного 24.04.2007 с МУП «Гостиница «Мичуринск», с 24.04.2007 была принята в МУП «Гостиница «Мичуринск» на должность бухгалтера на 0,5 ставки; 10.01.2012 переведена главным бухгалтером на 1 ставку; 13.12.2021 расторгнут трудовой договор и ФИО1 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д.20, 39-42, 81-85).

Трудовым договором *** от 24.04.2007, с учетом дополнительных соглашений, ФИО1 был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.81 об.).

Согласно коллективному договору МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 годы, утвержденному общим собранием 23.11.2016, работникам предприятия предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней. Предоставляются отпуска большей продолжительностью за счет присоединения дополнительных дней к отпуску 28 календарных дней за ненормированный рабочий день (приложение № 1) (т.1 л.д.223-233).

Согласно приложению № 1 к коллективному договору на 2016-2019 гг., дополнительные дни за ненормированный рабочий день к очередному отпуску предоставляются главному бухгалтеру в количестве 10 дней (т.1 л.д.232).

Аналогичные положения были предусмотрены коллективным договором МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2019-2022 годы, утвержденному общим собранием 01.10.2019, и приложением № 1 к нему. (т.1 л.д.212-222).

Из раздела VIII.Отпуск личной карточки работника (унифицированная форма № Т-2) (т.1 л.д.12-16, 86-88) следует, что ФИО1 были предоставлены отпуска:

- за период работы с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2008 г. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 23 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г. на основании приказа *** от 6 июня 2008 г.;

- за период работы с 24 апреля 2008 г. по 23 апреля 2009 г. - 28 календарных дней с 1 июня 2009 г. по 29 июня 2009 г. на основании приказа *** от 26 мая 2009 г.;

- за период работы с 24 апреля 2009 г. по 23 апреля 2010 г. - 28 календарных дней с 2 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. на основании приказа *** от 31 мая 2010 г.;

- за период работы с 24 апреля 2010 г. по 23 апреля 2011 г. - 14 календарных дней с 14 июня 2011 г. по 27 июня 2011 г. на основании приказа *** от 8 июня 2011 г. и 14 календарных дней с 12 декабря 2011 г. по 25 декабря 2011 г. на основании приказа *** от 6 декабря 2011 г.;

- за период работы с 24 апреля 2011 г. по 23 апреля 2012 г. - 14 календарных дней с 30 июля 2012 г. по 12 августа 2012 г. на основании приказа *** от 23 июля 2012 г.;

- за период работы с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г. - 38 календарных дней с 15 августа 2013 г. по 21 сентября 2013 г. на основании приказа *** от 12 августа 2013 г.;

- за период работы с 24 апреля 2013 г. по 23 апреля 2014 г. - 38 календарных дней с 18 августа 2014 г. по 24 сентября 2014 г. на основании приказа *** от 8 августа 2014 г.;

- за период работы с 24 апреля 2014 г. по 23 апреля 2015 г. - 14 календарных дней с 9 сентября 2015 г. по 22 сентября 2015 г. на основании приказа *** от 1 сентября 2015 г., за 10 календарных дней выплачена компенсация на основании приказа № *** от 1 сентября 2015 г., 14 календарных дней с 25 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г. на основании приказа *** от 11 апреля 2016 г.;

- за период работы с 24 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г. - 14 календарных дней с 12 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г. на основании приказа *** от 12 сентября 2016 г., за 10 календарных дней выплачена компенсация на основании приказа *** от 12 сентября 2016 г.;

- далее в карточке имеется плохо читаемая запись;

- за период работы с 24 апреля 2016 г. по 23 апреля 2017 г. - 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 11 сентября 2017 г. по 4 октября 2017 г. на основании приказа *** от 1 сентября 2017 г., 14 календарных дней с 24 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г. на основании приказа *** от 21 мая 2018 г.;

- за период работы с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. - 14 календарных дней с 8 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г. и за 10 календарных дней по коллективному договору выплачена компенсация на основании приказа *** от 25 мая 2018 г.;

- за период работы с 24 апреля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. - 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 16 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г. на основании приказа *** от 2 сентября 2019 г.;

- за период работы с 24 апреля 2019 г. по 23 апреля 2020 г. - 28 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 1 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. на основании приказа *** от 26 августа 2020 г.;

- за период работы с 24 апреля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. - 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 16 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г. на основании приказа *** от 4 августа 2021 г.

Согласно платежной ведомости от 13.12.2021, ФИО1 при увольнении выплачено 39867 руб. (т.1 л.д.246-247).

При этом, как следует из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО1 при увольнении произведена оплата за 9 рабочих дней декабря 2021 года и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 25,33 дней, что в совокупности составило 39867 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.115, 116, 120, 125, 126, 127, 84.1, 140, 236, 237), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.151), разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», коллективными договорами МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 гг., 2019-2022 гг.,

исходил из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы:

с 24 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г. - за 4 календарных дня;

с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. - за 14 календарных дней;

с 24 апреля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. - за 14 календарных дней.

Всего, по мнению суда первой инстанции, у истца имеется право на компенсацию за неиспользованный отпуск за 32 календарных дня.

Учитывая, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 8487,99 руб. с учетом среднего дневного заработка в размере 1212,57 руб. (7 дней х 1212,57 руб. = 8487,99 руб.).

Учитывая положения ст.236, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1292,70 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о праве ФИО1 на компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о праве на компенсацию за 32 календарных дня неиспользованного отпуска, положенными в основу решения об удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, ссылаясь на сведения, содержащиеся в личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2) (т.1 л.д.86-88), уточнив 02.06.2022 исковые требования, указала, что в нарушение статей 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные в период работы с 24.04.2007 по 13.12.2021 80,5 дней отпуска (т.1 л.д.89-90 - расчет количества дней неиспользованного отпуска).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что истец в подтверждение доводов о наличии 80,5 дней неиспользованного отпуска за все периоды работы в МУП «Гостиница «Мичуринск», а также ответчик в обоснование возражений об отсутствии у ФИО1 дней неиспользованного отпуска, ссылаются только лишь на сведения, содержащиеся в личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2) (т.1 л.д.86-88), поскольку отсутствуют иные доказательства, в частности приказы о предоставлении ФИО1 ежегодных отпусков в соответствии с трудовым договором и дополнительных отпусков в соответствии с коллективным договором, на которые имеются ссылки в личной карточке формы Т-2, за исключением приказов о предоставлении отпуска работнику от 25.09.2018 ***, 02.09.2019 ***, 26.08.2020 *** (т.2 л.д.110-112).

Поскольку, в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (80,5 дней) в период работы с 24.04.2007 по 13.12.2021, то суду первой инстанции необходимо было установить, в каком количестве истцу предоставлялись ежегодные отпуска в соответствии с условиями трудового договораи дополнительные отпуска в соответствии с коллективным договором за весь период работы истца в МУП «Гостиница «Мичуринск», тогда как фактически суд первой инстанции проанализировал предоставление истцу отпусков только лишь за периоды работы с 24.04.2007 по 23.04.2008, с 24.04.2011 по 23.04.2014, с 24.04.2015 по 23.04.2016, с 24.04.2017 по 23.04.2019, и пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию занеиспользованный отпуск за 2007 и 2012 годы, а также о наличии права на компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 24 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г. - за 4 календарных дня, за период работы с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. - за 14 календарных дней, за период работы с 24 апреля 2018 г. по23 апреля 2019 г. - за 14 календарных дней, а всего за 32 календарных дня, и, учитывая, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 8487,99 руб., с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; в соответствии с коллективным договором МУП «Гостиница «Мичуринск», предоставляются отпуска большей продолжительности, в частности главному бухгалтеру, на должность которого истец была переведена с 10.01.2012, к очередному отпуску предоставляется 10 дополнительных дней.

Несмотря на то, что истцом в материалы дела представлены коллективный договор МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 годы, утвержденный общим собранием 23 ноября 2016 г., коллективный договор МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2019-2022 годы, утвержденный общим собранием 1 октября 2019 г., из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует и подтверждается личной карточкой (форма № Т-2), содержащей сведения о предоставлении ФИО1 дополнительных дней к очередному отпуску, усматривается, что начиная с 2012 года, что и до 2016 года утверждались аналогичные коллективные договора, в соответствии с условиями которых главному бухгалтеру к очередному отпуску предоставлялись 10 дополнительных дней.

Условиями трудового договора от 24.04.2007 предусмотрено предоставление ФИО1 оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Из пояснений представителя ответчика следует, что условия договора не изменялись.

Согласно личной карточке (форма № Т-2), ФИО1 за периоды работы с 24.04.2012 по 23.04.2013, с 24.04.2013 по 23.04.2014 предоставлялись оплачиваемые отпуска продолжительностью 38 календарных дней, за период работы с 24.04.2014 по 23.04.2015истцу, помимо предоставления отпуска продолжительностью 28 календарных дней, была выплачена денежная компенсация за 10 дополнительных календарных дней к отпуску, за период работы с 24.04.2015 по 23.04.2016 истцу выплачивалась компенсация за 10 календарных дней (по смыслу ст.126 Трудового кодекса РФ денежная компенсация возможна только при замене части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью свыше 28 дней).

Оспаривая право истца на дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней с того момента, когда истец была переведена на должность главного бухгалтера (10.01.2012) и до утверждения общим собранием 23 ноября 2016 г. коллективного договора МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 годы, представитель ответчика никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебная коллегия, учитывая изложенное и анализируя сведения о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков и дополнительных отпусков, содержащиеся в личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2), приказы о предоставлении отпуска работнику от 25.09.2018 ***, 02.09.2019 ***, 26.08.2020 ***, подтверждающие сведения о предоставлении отпусков, содержащиеся в личной карточке, приходит к выводу о том, что ФИО1 были предоставлены оплачиваемые отпуска, продолжительностью в соответствии с условиями трудового договора (28 календарных дней) и коллективного договора (10 дополнительных дней), за периоды работы:

- с 24 апреля 2007 г. по 23 апреля 2008 г. (28 календарных дней с 23 июня 2008 г. по 20 июля 2008 г.),

- с 24 апреля 2008 г. по 23 апреля 2009 г. (28 календарных дней с 1 июня 2009 г. по 29 июня 2009 г.),

- с 24 апреля 2009 г. по 23 апреля 2010 г. (28 календарных дней с 2 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г.),

- с 24 апреля 2010 г. по 23 апреля 2011 г. (14 календарных дней с 14 июня 2011 г. по 27 июня 2011 г., 14 календарных дней с 12 декабря 2011 г. по 25 декабря 2011 г.),

- с 24 апреля 2012 г. по 23 апреля 2013 г. (38 календарных дней с 15 августа 2013 г. по 21 сентября 2013 г.),

- с 24 апреля 2013 г. по 23 апреля 2014 г. (38 календарных дней с 18 августа 2014 г. по 24 сентября 2014 г.),

- с 24 апреля 2014 г. по 23 апреля 2015 г. (14 календарных дней с 9 сентября 2015 г. по 22 сентября 2015 г., за 10 календарных дней выплачена компенсация, 14 календарных дней с 25 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г.),

- с 24 апреля 2016 г. по 23 апреля 2017 г. (14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 11 сентября 2017 г. по 4 октября 2017 г., 14 календарных дней с 24 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г.),

- с 24 апреля 2019 г. по 23 апреля 2020 г. (28 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 1 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г.).

Следовательно, за вышеуказанные периоды работы неиспользованных дней отпуска истец не имеет.

Также ФИО1 были предоставлены отпуска иной продолжительностью (не полностью):

- за период работы с 24 апреля 2011 г. по 23 апреля 2012 г. - 14 календарных дней с 30 июля 2012 г. по 12 августа 2012 г.;

- за период работы с 24 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г. (14 календарных дней с 12 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г., за 10 календарных дней выплачена компенсация.Далее в личной карточке формы Т-2 на л.д.16 и л.д.88 т.1 запись вверху страницы плохо читаема, в связи с чем, невозможно определить относится ли она к периоду работы с 24.04.2015 по 23.04.2016 и был ли предоставлен за указанный период отпуск в полном объеме. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что за данный период ею не был предоставлен в полном объеме, стороной ответчика не представлено;

- за период работы с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. - 14 календарных дней с 8 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г. и за 10 календарных дней по коллективному договору выплачена компенсация;

- за период работы с 24 апреля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. - 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 16 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г.;

- за период работы с 24 апреля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. - 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с 16 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г. Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что за указанный период работы ей предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, что не нашло отражение в личной карточке (форма Т-2).

Следовательно, неиспользованные дни отпуска в каждый из указанных выше периодов работы составили по 14 календарных дней (всего 70 дней), и, за исключением 7 дней, предоставление которых в период работы с 24 апреля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. не прослеживается по личной карточке, но истец, как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, исключает из подсчета неиспользованных дней отпуска, всего неиспользованные дни отпуска составят 63 дня.

За период работы с 24 апреля 2021 г. по 13 декабря 2021 г. истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 17,5 дней неиспользованного отпуска пропорционально отработанным месяцам. Указанную продолжительность неиспользованного отпуска (17,5 дней) представитель ответчика не оспаривал, при этом в целом возражал против требований истца, ссылаясь на то, что истец в письменных пояснениях от 17.05.2022 указывала конкретные периоды (годы), за которые отпуск не был использован или использован частично.

Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за 25,33 дня неиспользованного отпуска.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию за 55,17 дней неиспользованного отпуска (63 дней + 17,5 дней - 25,33 дня = 55,17 дней) в период работы в МУП «Гостиница Мичуринск» с 24.04.2007 по 13.12.2021.

Тем самым судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что она имеет право на компенсацию неиспользованных отпусков в количестве 55,17 дней.

Учитывая, что размер среднего дневного заработка, расчет которого представлен истцом и с которым соглашается судебная коллегия (т.1 л.д.19, 91), составил 1212,57 руб.(без учета вычета НДФЛ), и указанный размер среднего дневного заработка представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, согласился с ним, размер компенсации за неиспользованные отпуска составит без учета вычета НДФЛ 66897,49 рублей= (55,17 дней х 1212,57 руб.).

В связи с изложенным, с МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 66897,49 рублей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о компенсации за неиспользованные отпуска. Поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку такой выплаты подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

В связи с чем, из взыскиваемой судом суммы – 66897,49 рублейна стадии исполнения настоящего апелляционного определения ответчиком подлежит вычету и перечислению в бюджетную систему НДФЛ – 13%, и оставшаяся сумма подлежит выплате истцу.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2021 по 02.06.2022, как того просила истец в уточненных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с ответчика МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из размерасуммы общей задолженности.

Однако, принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 66897,49 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14.12.2021 по 02.06.2022 в размере 10152,81 рублейаналогично расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.109 т.2).

При этом,на стадии исполнения настоящего апелляционного определения ответчиком подлежит вычету и перечислению в бюджетную систему из суммы 10152,81 рублейНДФЛ – 13%, и оставшаяся сумма подлежит выплате истцу.

Период расчета по компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - с 14.12.2021 по 05.07.2022, приложенный к апелляционной жалобе (л.д.50 т.2 обор.стор.) не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в уточненных исковых требованиях он ограничен датой- 02.06.2022.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в том числе не выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд правильно руководствовался положениями статейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=785E4DECFDBFAE25423CB38E272C3C688631FB00748C347E44CA63E2696A1A472B89734D46254691A26FAFEB40A058B1C09F8546947CA6577EU9G"237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен.

Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере10 000 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом заявлялись при обращении с иском по настоящему делу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованные отпуска и задержку их выплаты. Так, определением суда от 02.06.2022 исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты были оставлены без рассмотрения. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.06.2022 с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 05.10.2022 взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2811,51 рублей, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2022 г. изменить в части подлежащих взысканию с МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу ФИО1 размера компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, расходов в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Гостиница Мичуринск» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66897,49 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 10152,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с МУП «Гостиница Мичуринск» (ОГРН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области в размере 2811,51 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 18.08.2023.