Решение по делу № 2А-6912/2023 от 10.10.2023 - о признании действий, выразившихся в отказе организации исполнения по исполнительному документу незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 16RS0046-01-2023-009811-47

дело № 2а-6912/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Саитове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, заместителям руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 о признании действий, выразившихся в отказе организации исполнения по исполнительному документу незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в отказе организации исполнения по исполнительному документу незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Б.С.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору. СФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 399138 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «CHERY T11 TIGGO», 2013 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства серии ... от 02 октября 2013 года, определён способ реализации автомашины в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда города Казани от 27сентября 2021 года по указанному делу произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

В целях исполнения вышеназванных судебных актов и взыскания задолженности с МТУ Росимуществав Республике Татарстан и Ульяновской области административный истец направил в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС ..., выданный Кировским районным судом города Казани 12августа 2022 года.

Ответом Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 24 мая 2023 года ... ПАО «Банк Уралсиб» было отказано в организации исполнения по вышеуказанному исполнительному документу, указано на необходимость обращения в службу судебных приставов для погашения задолженности путем реализации наследственного заложенного имущества с торгов.

Административный истец считает, что вышеуказанный ответ является незаконным, поскольку выводы административного ответчика не соответствуют, предусмотренным частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаниям для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просило суд признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе организации исполнения по исполнительному документу серии ФС ..., выданному 12 августа 2022 года Кировским районным судом города Казани по делу ..., оформленном ответом Управления федерального казначейства по Республике Татарстан от 24 мая 2023 года ..., возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместители руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО6 требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федерального казначейства по ..., заместителя руководителя Управления федерального казначейства по ... ФИО4,заместителя руководителя Управления федерального казначейства по ...ФИО5 – ФИО7 с иском не согласился.

Заинтересованные лица МТУ Росимущества в ... и ..., ФИО8, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 10 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан, утверждённого приказом Казначейства России от 27 декабря 2013 года № 316, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Федеральном казначействе, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 02 декабря 2013 года. С ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 399138 рублей 47копеек, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ... от 02 декабря 2013 года о залоге транспортного средства - автомобиль марки «CHERY T11 TIGGO», 2013 года выпуска, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства серии ... от 02 октября 2013 года, определён способ реализации автомашины в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда города Казани от 27сентября 2021 года по гражданскому делу ... произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника МТУРосимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В целях исполнения вышеназванных судебных актов ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с заявлением об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС..., выданного Кировским районным судом города Казани 12августа 2022 года.

Ответом Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 24 мая 2023 года ... ПАО «Банк Уралсиб» было отказано в организации исполнения по вышеуказанному исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с разъяснением невозможности исполнить изложенные в нём требования, указано на необходимость обращения в службу судебных приставов для погашения задолженности путем реализации наследственного заложенного имущества с торгов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку замена стороны не является безусловным основанием для исполнения территориальным органом Федерального казначейства требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в силу действующего бюджетного законодательства территориальный орган Федерального агентства по управлению государственном имуществом отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Принимая во внимание, что факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего к административному ответчику и его стоимость не установлены, исполнение требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору должны быть осуществлены службой судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статей 1-3 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В данном случае требования исполнительного документа серии ФС№... не предусматривают обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в связи с чем, не подлежат исполнению в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Казани от 27сентября 2021 года по гражданскому делу ... произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. При этом установлено, что 26 февраля 2019 года ФИО3 умер. Согласно справки нотариуса ФИО9, наследников, принявших наследство после смерти должника, не имеется. В связи с отсутствием наследников и наличием наследственного имущества в виде автомобиля, по делу было произведено процессуальное правопреемство на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Таким образом, обязательства по гражданскому делу ... у МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возникли в связи с переходом к нему выморочного имущества.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Так, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Российская Федерация в лице МТУРосимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя ФИО3 перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб» только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым является автомобиль.

При этом стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области имущества не определена. В связи с чем взыскание денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору в полном объеме, без определения стоимости перешедшего имущества, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», указано, что принцип иммунитета бюджета означает, что исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.

Исполнение обязательств Российской Федерации по взысканию задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет средств, выделенных федеральному казенному учреждению на функционирование его деятельности, прямо противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Содержание статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является общим для исполнения судебных актов о взыскании с Российской Федерации, субъектов Российской Федераций и муниципальных образований компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, а также о взыскании по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Обязательства Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, в том числе вытекающие из гражданско-правовых отношений наследования, не подлежат исполнению по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сама по себе замена стороны умершего должника, за которым на момент его смерти было зарегистрировано движимое имущество, на МТУРосимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не является безусловным основанием для исполнения Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в силу закона МТУРосимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Довод административного истца о том, что в ответе Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 24 мая 2023 года ... не указаны основания для возврата взыскателю исполнительного документа, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания ответа следует, что исполнительный документ возвращён заявителю в связи с его предоставлением в орган, на который в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возложено исполнение исполнительного документа (статья 242.3).

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору должны быть осуществлены службой судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решение приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, заместителям руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе организации исполнения по исполнительному документу серии ФС ..., выданному 12августа 2022 года Кировским районным судом города Казани по делу ..., оформленном ответом Управления федерального казначейства по Республике Татарстан от 24 мая 2023 года ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья М.А. Идрисова