Дело № 2-2591/2025

44RS0002-01-2025-002920-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к ООО «Виктория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 891 370 руб. за период с 29.12.2024 по 29.08.2025, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 года межу ФИО2 (далее - Истец) и ООО «Виктория» заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (далее – Договор). Цена договора 3 659 000 рублей. Согласно п. 3.6 одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ключи от автомобиля в количестве 2 (Двух) комплектов. В ноябре 2024 года Истец обнаружил, что второй (запасной) ключ не функционирует. После обращения по телефону к Ответчику стало известно, что «электронная начинка» ключа была использована в дополнительной системе охраны Scher-Khan T6 Double.

Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ч. 1 ст 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

14.12.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием доукомплектовать товар в течении 10 дней, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 23, 15 ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимает, действует через представителя.

В судебном заседании председатель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 поддержал исковое заявление.

Ответчик ООО «Виктория» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно Спецификации автомобиля (Приложение № 1 к Договору от 25.07.2023) на автомобиле на момент заключения Договора от 25.07.2023 было установлено дополнительное оборудование (дополнительные опции), в том числе автомобильная охранная система Scher-Khan T6 Double. В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 25.07.2025 ФИО2 автомобиль принят в исправном техническом состоянии и в полной компектации в соответствии с условиями Договора. Претензий к Продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности Покупатель не имел. Вместе с Автомобилем Покупатель получил от Продавца ключи от Автомобиля, в количестве 2 (двух) комплектов. Отмечает, что до заключения договора купли-продажи потребителю была предоставлена полная информация о комплектации автомобилей, ФИО2 устроила именно выбранная им комплектация. На момент заключения Договора от 25.07.2023 при установке охранной системы Scher-Khan на автомобили EXEED TXL использовалось Руководство по установке охраны систем компании «Мега-Ф» (прилагается), согласно которому подключение дистанционного автоматического запуска автомобиля осуществлялось посредством использования модуля обхода иммобилайзера Carmega BIS-140. Для деактивации штатного иммобилайзера автомобиля на время работы двигателя в режиме автоматического запуска требовалось разобрать корпус чип-ключа и вынуть плату с чипом и передающей антенной, поместить плату в корпус модуля обхода иммобилайзера, расположить его в салоне автомобиля, провода питания модуля обхода штатного иммобилайзера с помещённой внутрь платой чип-ключа подключить согласно схеме (л. 21). Таким образом, чип из штатного ключа Автомобиля Истца установлен в корпус модуля обхода иммобилайзера, что позволяет обеспечивать надлежащую работу установленного на Автомобиль дополнительного оборудования - охранной системы, приобретенной Истцом по Договору от 25.07.2023. По акту приема-передачи Автомобиля ФИО2 выдан комплект двух ключей, один из которых не имел электрической части по причине нахождения чипа ключа внутри автомобиля. При этом индивидуальную механическую часть штатного ключа можно использовать для открывания дверей, в том числе, в случае их блокировки. Автомобиля не работает. ФИО2 неоднократно (17.12.2023, 10.05.2024, 15.06.2024) проходил техническое обслуживание Автомобиля в ООО «Виктория», никаких нареканий и замечаний относительно работы Автомобиля, а также дополнительного оборудования не заявлял. На основании изложенного, полагает, что Ответчик исполнил в полном объеме обязательства, принятые на себя по Договору от 25.07.2023 с учетом Спецификации Автомобиля, в том числе и в части комплектности, права Истца не нарушены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлевторения исковых требований, просило применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспорта №№, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль EXEED TXL, VIN №, прошедший осуществленную продавцом (ответчик) предпродажную подготовку.

Цена автомобиля 3 659 000 руб. включает в себя стоимость дополнительных опций (дополнительного оборудования), указанных в спецификации. На автомобиль установлено дополнительное оборудование согласно Приложению №1 к договору на сумму 186 710 руб. (п.2.1 договора).

Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю следующие документы, в том числе – ключи от автомобиля в количестве 2 (двух) комплектов (п.3.6 договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.07.2023.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 25.07.2023, покупатель получил от продавца следующие документы: Выписка из электронного паспорта транспортного средства, со статусом «действующий», Гарантийный талон, Сервисная книжка (на русском языке) (при наличии), Товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ (при необходимости), Акт приема передачи, Руководство для владельца (на русском языке), полное и краткое (при наличии), Руководство пользования мультимедийной системой (при ее наличии, в зависимости от комплектации), Ключи от Автомобиля, в количестве 2 (двух) комплектов.

Согласно Спецификации автомобиля (Приложение № 1 к Договору от 25.07.2023) на автомобиле на момент заключения Договора от 25.07.2023 было установлено дополнительное оборудование (дополнительные опции), в том числе автомобильная охранная система Scher-Khan T6 Double, модуль обхода иммобилайзера BIS-140 (под чип).

В ноябре 2024 года Истец обнаружил, что второй (запасной) ключ не функционирует.

Истец обратился по телефону к ответчику с указанным вопросом, на что получил ответ, что технические элементы запасного ключа были изъяты для обеспечения работы дополнительной системы охраны.

14.12.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Виктория» претензию, в которой сообщил, что разрешения на внесения таких модификаций в автомобиль он не давал, о факте разукомлектовки не был уведомлен, просил передать ему в течение 10 дней с момента получения претензии второй комплект ключа.

18.01.2025 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеуказанной нормы в договоре купли-продажи может быть оговорено условие о комплектности продаваемого товара, под которой понимается совокупность отдельных составляющих товар частей, образующих единое целое и используемых по общему назначению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Исходя из п. 3.6 Договора купли продажи, продавец - ответчик, к моменту заключения сделки купли-продажи гарантировал, что транспортное средство передается в комплекте двух ключей.

Обстоятельств, опровергающих доводы стороны истца о том, что истец не знал о несоответствии комплекта оригинальных ключей, в отношении спорного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлена и судом не установлено, в частности, истец в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, последовательно и полно ссылался на то, что при сделки купли-продажи, стороной ответчика были представлены ключи не являющейся частью системы спорного транспортного средства, обстоятельств опровергающих позицию истца в данной части, судом установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что продавец - ответчик, предупреждал истца об отсутствии комплекта ключей.

Из отзыва ответчика следует, что чип из штатного ключа Автомобиля Истца установлен в корпус модуля обхода иммобилайзера, что позволяет обеспечивать надлежащую работу установленного на Автомобиль дополнительного оборудования - охранной системы.

Вместе с тем вопреки доводу ответчика из акта приема-передачи Автомобиля не следует, что ФИО2 выдан комплект двух ключей, один из которых не имел электрической части по причине нахождения чипа ключа внутри автомобиля. В акте приема-передачи указан – комплект из 2 ключей, никаких оговорок не указано.

Довод Ответчика, что механическую часть 2го штатного ключа можно использовать для открывания дверей, в том числе в случае их блокировки, судом отвергается, поскольку, такой ключ утрачивает свою функциональность. Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, что не было опровергнуто стороной ответчика, на автомобиле истца предусмотрена система запуска двигателя с помощью кнопки, а не традиционного ключа зажигания. Для запуска двигателя с помощью кнопки необходимо наличие авторизованного ключа (смарт-ключа), который отсутствует ввиду установки чипа в корпус обхода иммобилайзреа для обеспечения работы дополнительного оборудования - охранной системы Scher-Khan T6 Double.

При таких обстоятельствах требования истца к продавцу о предоставлении второго комплекта ключей суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2024 по 29.08.2025 в размере 8 891 370 руб.

Вместе с тем суд не соглашается с началом периода для расчёта неустойки, поскольку направленная истцом 14.12.2024 претензия ответчику не вручена, конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 18.01.2025, таким образом, десятидневный срок истек 28.01.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 29.01.2025 и составит 7 793 670 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Виктория» в пользу ФИО2 до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Виктория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 255 000 руб. ((500 000+ 10 000) * 50%).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 127 500 руб., а в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию сумма 127 500 руб. из расчета (255 000 * 50%.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Виктория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований (компенсация морального вреда) истца, составит 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) неустойку за период с 29.01.2025 по 29.08.2025 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 127 500 руб., а всего взыскать 637 500 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ИНН <***>) штраф в общей сумме 127 500 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 15 200 руб. (пятнадцать тысяч двести руб. 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сиротина Д.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.