Дело №

25RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении беспрепятственного проезда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» (Далее - ООО «МИРА») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения земельного участка от находящихся на нем транспортных средств, спецтехники; предоставлении беспрепятственного доступа на земельный участок, а также с требованием запретить ООО «МИРА» использовать земельный участок с кадастровым номером № для хранения и проезда транспортных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 483 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 29 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «Стоянка транспортных средств (код 4.9.2.)», путем освобождения земельного участка от находящихся на нем транспортных средств, спецтехники; обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером № в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда; запретить ООО «МИРА» использовать земельный участок с кадастровым номером № для хранения и проезда транспортных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что доступ на территорию отсутствует, транспортные средства по-прежнему размещены на земельном участке с кадастровым номером №. Физические лица, находящиеся на спорной территории поясняют, что находятся на земельном участке по договоренности с ООО «МИРА». Приобщила к материалам дела дополнительные пояснения, а также копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИРА» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, направила в суд письменный отзыв на уточненные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № транспортных средств, принадлежащих ООО «МИРА» нет, имущество принадлежит иным лицам, возможности освободить участок у ответчик не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя в адрес суда не направило, извещено надлежащим образом, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие своего представителя в адрес суда также не направляло.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ и признав их допустимыми и достаточными для вынесения решения, суд, учитывая представленные письменные возражения относительно доводов уточненных исковых требований представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1 названной статьи).

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регламентировано статьями 39.11-39.13 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий список обстоятельств, препятствующих проведению аукциона.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 483 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 29 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «Стоянка транспортных средств (код 4.9.2.)».

Срок аренды Участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению территориальным имуществом в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором яаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ООО «МИРА» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 779,3 кв.м., на основании Договора аренды, заключенного с АО «Обуховский завод». Данный земельный участок является смежным с Участком, принадлежащим Истцу на праве аренды.

В результате выездного обследования вышеуказанных земельных участков, проведенного Управлением Росреестра по <адрес> выявлены признаки нарушения неустановленными лицами требований статей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 779,3 кв.м путем размещения ограждения из металлической сетки в районе <адрес> в <адрес>.

ФИО2 в адрес ООО «МИРА» была направлена претензия об освобождении земельного участка ООО «МИРА».

Вместе с тем, ООО «МИРА» обратилась в суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению территориальным имуществом в <адрес> о признании недействительными результаты торгов на право заключения договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 29 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам торгов. В обоснование доводов ООО «Мира» указало, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно, на спорном земельном участке располагаются транспортные средства, принадлежащие третьим лицам и размещенные самим истцом (ООО «МИРА») на основании заключенных им договоров хранения, то есть в предпринимательских целях, что является основанием для признания торгов недействительными. Указанные обстоятельства следует из представленной копии искового заявления по гражданскому делу № (2-6467/2024), находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МИРА» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИРА» - без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МИРА» послужило то основание, что ООО «МИРА» не подавало заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку при проведении торгов присутствовал единственный участник – ФИО2, в силу пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ торги были признаны несостоявшимися и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с ФИО2 был заключен договор аренды.

При этом в обоснование оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МИРА» судом первой инстанции также отражено то обстоятельство, что наличие на спорном земельном участке транспортных средств, принадлежащих третьим лицам и размещенных самим Обществом на основании заключенных им договоров хранения, то есть в предпринимательских целях, основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку ограничением прав на земельный участок в смысле содержания статьи 56 ЗК РФ не является.

В материалы дела представлено заключение ООО «Приморская геодезия» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного обследования кадастровым инженером проведен анализ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выявлено нарушение прав ФИО2, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>В.

Указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:33, площадью 483 кв.м. полностью находится в пользовании ООО «МИРА», в границах указанного участка расположены транспортные средства: автомобили и спецтехника ООО «МИРА» либо его контрагентов.

Специалист также отразил отсутствие свободного доступа на спорную территорию.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения для устранения нарушенных прав ФИО2 относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «МИРА» необходимо провести меры по освобождению территории, занимаемой транспортными средствами: автомобилями и спецтехникой, согласно каталога координат вершин углов поворота границ земельного участка.

Кроме того, необходимо организовать доступ к части земельного участка с кадастровым номером №, переданного во временное пользование ООО «МИРА» под размещение стоянки автотранспорта и складирование производственных материалов, путем организации проезда с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № через существующий шлагбаум, либо путем демонтажа бетонной плиты, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:32 со стороны установленных ворот перекрытых ж/б блоками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО2 предоставил суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010017:33, а также отклоняя доводы стороны ответчика о том, что общество не является собственником имущества третьих лиц и не имеет права на передвижение, перемещения имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу установленных ранее судебными актами обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суд полагает требование в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям, отраженным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), необходимо учитывать, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как уже ранее отражено в настоящем решении суда ответчик самостоятельно подтвердил, что он является активной стороной договорных отношений (договоры хранения транспортных средств), заключенных с третьими лицами и именно эти договорные отношения являются причиной нахождения чужого имущества на спорном земельном участке, договор аренды на который заключен с ФИО2 При этом ФИО2 наличие этого имущества расценивает как ограничение его прав на использование участка по своему усмотрению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (Далее - судебная неустойка).

В связи с удовлетворением исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, а также принципов справедливости, соразмерности суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока, установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении беспрепятственного проезда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязать на Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 483 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 29 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования «Стоянка транспортных средств (код 4.9.2.)», путем освобождения земельного участка от находящихся на нем транспортных средств, спецтехники;

обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером № в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0512 №, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока, установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, использовать земельный участок с кадастровым номером № для хранения и проезда транспортных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.