Решение по делу № 2-2338/2025 от 23.09.2025 - о расторжении договора, о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело №2-2338/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001804-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект», третье лицо: УФНС России по г. Севастополю, о расторжении договора, о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (далее - ООО «СЗ «Стройкомплект»), в котором просит суд:

- расторгнуть предварительный договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машиноместа № площадью 18 кв.м., расположенное на <адрес> (далее - Объект);

- взыскать с ООО «СЗ «Стройкомплект» денежные средства за непереданный объект в сумме 350000,00 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Стройкомплект» пеню за неисполнение обязательства в размере 350000,00 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Стройкомплект» компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Стройкомплект» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 375000,00 рублей,

- взыскать с ООО «СЗ «Стройкомплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор на покупку Объекта.

Обязанность продавца по договору заключалась в передаче ДД.ММ.ГГГГ в собственность Объекта.

В установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика было подано заявление о возврате денежных средств.

Также истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не направил.

Третье лицо в суд не явилось, было извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стройкомплект» и ФИО4 заключен предварительный договор на покупку машиноместа №, площадью 18 кв.м., расположенное <адрес> (далее - Объект).

Согласно пункту 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Сторона 1» - ООО «СЗ «Стройкомплект» обязуется продать, а «Сторона 2» - ФИО4 купить: Объект.

Пунктом 4 указанного договора, срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения акта ввода в эксплуатацию «Сторона 1» обязуется в установленном законом порядке осуществить переход права собственности на объект к «Стороне 2» (пункт 5 договора).

Окончательная, согласованная Сторонами цена Объекта составила 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Цена была окончательная и не подлежала изменениям (пункт 6 договора).

В пункте 9 договора указано, что условия настоящего договора являются обоюдно выгодными и стороны выражают намерение действовать вплоть до заключения договора купли-продажи (основной договор) не позднее 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 350000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные договором сроки обязательство по передаче истцу объекта не выполнил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, а также досудебная претензия, которая была направлена заказной корреспонденцией и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая истечение срока передачи недвижимого имущества истцу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств суду об обратном, а также ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате денежных средств истцу за непереданный Объект.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 установлено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Так, указанным выше договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязанность последних в полном объёме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этого Объекта.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет все признаки основного договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не были выполнены обязательства по передаче Объекта, равно как возврата истцу денежных средств. При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Таким образом, требования истца о расторжении предварительного договора ми и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по предварительному договору в сумме 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа по Закону и защите прав потребителей суд отмечает следующее.

Суд считает, что независимо от наименования договора суд должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из его условий в целом с учетом цели договора.

Следовательно, необходимо было учесть, что при фактически сложившихся отношениях сторон предметом договора является привлечение денежных средств для строительства Объекта.

Договор хотя и был поименован предварительным договором, предусматривал строительство ответчиком Объекта, сдачу его в эксплуатацию и передачу Объекта контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

В п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, суд считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-214).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-214), По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (далее – Постановление-326) определены применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п.1 Постановления-326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ-241 не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ – прим. суда) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеуказанных положений Постановления-326 период начисления неустойки за нарушение предусмотренного предварительным договором срока передачи истцу Объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ-214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (далее – Постановление-326) определены применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п.1 Постановления-326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеуказанных положений Постановления-326 с ООО «СЗ «Стройкомплект» в пользу истца неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ-214 и штраф по ч.3 ст.10 ФЗ-214 не начисляется и взысканию не подлежит.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из ДДУ, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела суд считает подлежащим размер компенсации 20000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В п.п.10, 15 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (индивидуальный предприниматель).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору в сумме 50000,00 рублей, доверенность на представительство интересов истца в судах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия представителя судебном разбирательстве, суд полагает снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машиноместа №, площадью 18 кв.м. расположенное <адрес> и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» в пользу ФИО2 денежные средства по предварительному договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14250 рублей.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романов С.А.