Дело № 2-3109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре Казаченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2022 по иску ФИО1 к ПАО КБ "Центр-инвест" о взыскании разницы между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО КБ "Центр-Инвест" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек для строительства жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> А. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором ипотеки земельного участка №з от 07.12.2007г. В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства; общей площадью 718 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес> А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Кировский районный суд г. Росгова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, тем самым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 448 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок кадастровый №.
ПАО КБ «Центр-инвест» выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По результатам указанного исполнительного производства и на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства; общей площадью 718 кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес> А передан ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости равной 920250 руб. Таким образом, указанный земельный участок передан ПАО КБ «Центр-инвест» в собственность.
При обращении ПАО КБ «Центр-инвест» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданы земельный участок было установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом. площадью 105,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес> А.
Так как, истцом на залоговом земельном участке был построен дом с кадастровым номером № ответчик ПАО КБ «Центр-инвест» не смог оформить в свою собственность залоговый земельный участок.
ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Мясниковский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и просил суд присудить в натуре жилой дом, площадью 105,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о присуждении заложенного имущества в натуре был удовлетворен. Решением суда присужден ПАО КБ «Центр-Инвест» в натуре жилой дом, площадью 105,5 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 162000 рублей 00 копеек.
Также, в рамках рассмотрения дела № Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, составила 1 534 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, площадью 105,5 кв.м. - 2 162 000 руб.
После вступления в законную силу решения Мясниковского районного суда <адрес> ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в ФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12 июля 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, было постановлено: Регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственной регистрации права взыскателя на следующее имущество: жилой дом, площадью 105,5 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
После чего ПАО КБ «Центр-Инвест» с данным постановлением обратился в Росреестр и 31.08.2021 оформил право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> А, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В результате выполнения всех указанных действий ПАО КБ «Центр-Инвест» приобрел в свою собственность имущество, стоимость которого превышает размер задолженности ФИО1 перед банком.
Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016г. по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 1 264 448 руб. 55 коп., кредитный договор расторгнут.
Соответственно задолженность зафиксировалась и более не увеличивалась.
Ответчик в свою очередь, получил в свою собственность земельный участок и жилой дом в счет исполнения обязательств ФИО1, общей стоимостью 3 696 000 рублей. Расчет произведен согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в рамках рассмотрения дела № в Мясниковском районном суде Ростовской области (1 534 000 руб. рыночная стоимость земельного участка, 2 162 000 руб. рыночная стоимость жилого дома.)
Кроме того, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 внес в счет погашения задолженности в течение 2016 года общую сумму в размере 80 000 рублей.
Соответственно, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 2 511 551,45 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" ИНН: № в пользу истца: Денежную сумму в размере 2 511 551 рубль 45 коп. как разницу между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности по кредитному договору.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 указанной статьи).
Судом установлено, что 25.03.2016 решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону постановлено: «Исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, А о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1
Взыскать солидарно с ФИО1 и А в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 448, 55 руб., из них: 786 045,22 рублей - задолженность по уплате кредита, 457 403,33 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 16 000 рублей - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок, общей площадью 718 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>а, кадастровый №. Свидетельство о гос. регистрации права серии № выдано 07.05.2007 года. Управлением Федеральной регистрационной службы по РО, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Документы - основания права собственности: Договор купли-продажи земельного участка серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 1 227 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 и А в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 522, 24 руб. в равных долях, т.е. по 7 261,12 руб. с каждого».
Решение вступило в законную силу.
25.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По результатам указанного исполнительного производства и на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2018 г. спорный земельный участок передан ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.12.2007 г. по стоимости равной 920 250 руб.
Впоследствии, при обращении ПАО КБ «Центр-инвест» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданы земельный участок было установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 105,5 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес> А.
В связи с чем, ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о присуждении в натуре жилого дома.
Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о присуждении заложенного имущества в натуре был удовлетворен.
Решением суда присужден ПАО КБ «Центр-Инвест» в натуре жилой дом, площадью 105,5 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 16000 рублей 00 копеек (л.д.21-24).
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (жилой дом, площадью 105,5 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).
Стоимость указанного жилого дома определена заключением судебной экспертизы, проводимым в рамках гражданского дела, рассматриваемого Мясниковским районным судом Ростовской области, в размере 2162000 руб.
Поскольку недвижимое имущество оставлено ПАО КБ "Центр-инвест" за собой, то обязательство ФИО1 перед банком было погашено.
При этом установлено, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО КБ "Центр-Инвест" был заключен 07.12.2007г.
По данному кредитному договору, ФИО1 предоставлялся стандартный кредит в размере 1000 000 рублей для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.
Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ
Спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 2008 году, то есть после оформления договора залога земельного участка (л.д.13).
Таким образом, жилой дом не был предметом залога, у залогодателя (ФИО1) на момент заключения кредитного договора не было оформлено право собственности на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке.
Право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 2009 году (л.д.13).
Так, истец просит суд взыскать с ПАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в размере 2 511 551,45 руб., исходя из следующего расчета: 1 534 000 руб. (стоимость земельного участка) + 2 162 000 руб. (стоимость жилого дома) + 80 000 руб. (сумма, внесённая после решения суда) - 1 264 448,55 руб. (сумма задолженности, установленная решением Кировского районного суда) = 2 511 551,45 руб.
В свою очередь, ПАО КБ "Центр-инвест" полагает, что расчет требований истца должен быть следующим:
С ФИО1 взыскана сумма в размере 1 278 970 руб. 79 коп., через кассу Банка внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 81 000 руб.
Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Земельный участок оставлен Банком за собой в рамках исполнительного производства по цене равной 920 500 руб.
Тем самым остаток задолженности по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № равен 277 470 руб. 79 коп.
До даты вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банком самостоятельно начислены проценты в размере 73 548 руб. 09 коп.
Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору, по мнению ответчика, равен 351 018 руб. 88 коп.
На основании изложенного, сумма задолженности кредитному договору подлежит вычету из стоимости жилого дома: 2 162 000 - 351 018,88 = 1 810 981,12 руб.
Однако, банк ссылается на то, что рыночная стоимость спорного жилого дома в размере 2 162 000 рублей 00 копеек установлена на основании заключения эксперта № от 20.02.2020 года в рамках судебной оценочной экспертизы проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка о присуждении имущества в натуре. Указанный способ зашиты права избран ввиду невозможности прямого заявления требования об обращении взыскания ввиду уже переданного земельного участка в рамках исполнительного производства, при этом применительно в данном случае присуждение имущества в натуре напрямую связано с фактом наличия залога в отношении жилого дома в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, в данному случае при расчете суммы разницы также подлежат положения ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
При этом стоимость недвижимости равняется 80 % от стоимости установленной в заключения эксперта № от 20.02.2020 года в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так, 2 162 000 руб. - рыночная стоимость, согласно заключения эксперта № от 20.02.2020 года; 1 720 000 руб. - стоимость равная 80 % от рыночной стоимости в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке; 1 297 200 руб. - стоимость при оставлении имущества за собой в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, по мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию в качестве разницы между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности по кредитному договору = 946 181 руб. 12 коп. (1 297 200-351 018,88).
Расчет, предоставленный истцом и ответчиком, суд полагает необоснованным, основанным на неверном токовании норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.
Следовательно, на все строения и сооружения, расположенные на заложенных земельных участках, распространялась ипотека в силу закона.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору установлена в размере 1 264 448, 55 руб., а также в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 522,24 руб.
Итого задолженность ФИО1 перед ПАО КБ "Центр-инвест" составляла: 1 278 970,79 руб. (1 264 448, 55 + 14 522,24)
Заложенный земельный участок передан ПАО КБ "Центр-инвест" постановлением судебного пристава-исполнителя по цене равной 920250 руб.
Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО КБ "Центр-инвест" уменьшилась на указанную сумму и равна: 358 720,79 руб. (1 278 970,79 - 920250)
Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 была выплачена в кассу банка в счет долга сумма в размере 81000 руб.
Итого, сумма долга ФИО1 перед ПАО КБ "Центр-инвест" стала равна: 277 720,79 руб. (358 720,79 – 81 000)
Далее, решением Мясниковского районного суда Ростовской области стоимость жилого дома установлена в размере 2162000 руб.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 80% от указанной суммы составляет: 1 729600 руб.
Таким образом, 1 729600 руб. - 277 720,79 руб. = 1 452 129,21 руб.
По мнению суда, удовлетворению подлежит сумма в размере 1451 879,21 руб. как разница между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 758 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО КБ "Центр-инвест" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) разницу между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности по кредитному договору в сумме 1452129 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20758 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 01.09.2022 года.