РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 (УИД 43RS0004-01-2022-001660-39) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФОРАС» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 далее – истец) обратился в суд с названным иском, просит расторгнуть лицензионный договор № о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 25.04.2022, взыскать с ООО «Торговая Компания «ФОРАС» (далее – ответчик, ООО «ТК «ФОРАС») денежные средства в размере 590000 руб., уплаченные по указанному лицензионному договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.04.2022 после предварительного устного обсуждения условий открытия и сопровождения готового бизнеса, истец заключил лицензионный договор с ООО «ТК «ФОРАС» о предоставлении права использования секрета производства. При этом от имени и по поручению лицензиара действовал ИП ФИО4 Истец перечислил паушальный взнос, однако, свои обязательства по договору ООО «ТК «ФОРАС» не исполнило, материалы, содержащие ноу-хау, не предоставило, равно как и не выполнило иные обязательства, предусмотренные договором. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Истец полагает, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, а паушальный взнос подлежит возврату.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, исполнена только их часть. Акт приема-передачи регулирует лишь первый этап исполнения договора, а именно оплату взноса, передачу брендбука и руководства. После данного этапа какая-либо работа с истцом была прекращена. Доказательств передачи истцу ноу-хау материалы дела не содержат, как и доказательств, подтверждающих обладание обществом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – на технологию ноу-хау в области ведения предпринимательской деятельности и реализации табачной продукции. Заключенный между сторонами договор фактически является договором коммерческой концессии, поскольку в нем используется понятие «франшиза», такой договор не может быть заключен с физическим лицом, поэтому является ничтожным. Считает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Представитель ответчика ООО «ТК «ФОРАС», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи свидетельствует о том, что обязательство по лицензионному договору со стороны ООО «ТК «ФОРАС» исполнено, переданы все документы, содержащиеся в приложениях №1 и №2 к договору. Информация (ноу-хау) была передана посредствам направления на электронную почту, указанную в реквизитах договора и акте приема-передачи. Со стороны ответчика сведения о ноу-хау переданы, объем этих сведений отражен на обучающей платформе и в базе знаний. В данном случае работа с клиентом была прекращена на стадии подбора помещения, поскольку истец сам отказался поддерживать дальнейшее сотрудничество. У Койича имелся доступ к платформам «Платрум» и «Битрикс», у него имелась вся база знаний, перечисленная в приложениях в лицензионному договору, и имеется до настоящего времени. Заключенный между сторонами договор является именно лицензионным договором, а не договором коммерческой концессии.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 1235 ГК РФ предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Секретом производства (ноу-хау) согласно статье 1465 ГК РФ признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (часть 1 статьи 1466 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Истец просит расторгнуть лицензионный договор, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в непредоставлении состава секрета производства (ноу-хау).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 4 статьи 453 ГК РФ гласит, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.04.2022 между истцом ФИО3 (лицензиат) и ответчиком ООО «ТК «ФОРАС» (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права пользования секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования ноу-хау в предусмотренных договором пределах (простая (неисключительная) лицензия), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение (пункт 1.1 Л������?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Описание ноу-хау содержится в приложении № 1 к лицензионному договору (пункт 1.2 Лицензионного договора).

Согласно пункту 1.14 лицензионного договора лицензиар обязуется передать лицензиату документацию, осуществляет оказание технической помощи согласно приложению № 2 к лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора вся документация и другие материалы, включая схемы, чертежи, инструкции, стандарты, регламенты и т.п., необходимые для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг по лицензии (перечисленные в приложении № 2 к лицензионному договору), передаются лицензиаром лицензиату в одном экземпляре в течение 2-х рабочих дней со дня вступления в силу договора. Документация и материалы изготовляются лицензиаром по согласованию с Лицензиатом применительно к техническим нормам и стандартам, принятым в соответствующей отрасли.

О передаче документации и других материалов составляется акт приема-передачи за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи технической документации является дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 лицензионного договора).

<данные изъяты> В частности, лицензиату был предоставлен доступ к следующим документам и материалам: брендбук, копия свидетельства РФ на товарный знак №, руководство по запуску франшизы Smoking Shop. Лицензиат принял вышеуказанные документы и материалы, а также иные документы и материалы на портале <данные изъяты> в состоянии, пригодном для использования в целях исполнения договора.

Процесс передачи ноу-хау согласован сторонами в разделе 4 лицензионного договора.

Пунктами 5.1, 5.2 лицензионного договора предусмотрено, что размер паушального взноса составляет 590000 руб., без НДС. Паушальный взнос в размере 590000 руб. уплачивается до 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 9.7 лицензионного договора в случае необоснованного отказа лицензиара от передачи ноу-хау лицензиар производит возврат паушального взноса лицензиату в полном размере, указанном в пункте 5.1 лицензионного договора.

В пункте 12.4 лицензионного договора стороны договорились о ведении переписки и об обмене документами в рамках договора, в том числе документацией по п. 2, посредством системы электронного документооборота. Любые документы, составленные сторонами, должны быть подписаны представителями сторон. Все документы, созданные и зарегистрированные от имени представителей сторон в электронном виде в системе электронного документооборота, считаются созданными ими; электронная учетная запись, созданная от имени указанных лиц с их рабочих мест, является аналогом собственноручной подписи.

Лицензионный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в течение 5 лет с момента заключения. Окончание срока действия лицензионного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 11.1, 11.4 лицензионного договора).

В приложении № 1 к Лицензионному договору содержится описание ноу-хау. В приложении № 2 к Лицензионному договору содержится перечень документации. Приложением № 3 предусмотрены этапы запуска франшизы.

Оплата по Лицензионному договору подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.04.2022 на сумму в размере 590000 руб., получателем указан ИП ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не передал истцу документацию и другие материалы, содержащие ноу-хау, необходимые для их использования в предпринимательской деятельности, тем самым ООО «ТК Форас» нарушило условия лицензионного договора.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «ТК «ФОРАС» 26.07.2022 была направлена претензия с требованием о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору. Основанием для расторжения договора истец указывает тот факт, что материалы содержащие ноу-хау предоставлены не были, обучение не проведено, не запущен Интернет-магазин, не найдено помещение, не разработан дизайн макета помещения, не произведен ремонт помещения, не созданы аккаунты в социальных сетях.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания Приложения №1 к лицензионному договору следует, что фактически ответчик передал истцу коммерческую информацию, касающуюся организации, ведения, управления бизнесом по франшизе «Smoking Shop».

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.02.2023, согласно которому осмотрен интернет-сайт с адресом <данные изъяты> Согласно данному протоколу на сайте размещены документы, содержащиеся в Приложении №1 и в Приложении №2 к договору.

Также истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.02.2023, а именно интернет-сайта с адресом <данные изъяты> согласно которому истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе и базе знаний, о чем свидетельствует стенограмма аудиозаписи беседы истца и представителя ответчика. Также из данного протокола следует, что истец был ознакомлен с актом приема-передачи, и подписал его.

Наличие на сайте <данные изъяты> документов, доступ к которым получил истец, свидетельствует об исполнении ответчиком условий лицензионного договора в части передачи секрета производства (ноу-хау).

Содержанием электронной переписки между ООО «ТК Форас» и ФИО3 также подтверждено фактическое исполнение ответчиком условий лицензионного договора сторонами, предоставление ООО «ТК Форас» ФИО3 доступа к документам и разъяснений по организации работы франшизы, предоставление ФИО3 ответчику его персональных данных.

Во исполнение лицензионного договора ответчик осуществлял помощь истцу в регистрации на платформе <данные изъяты>, в подборе помещения для расположения магазина и осуществлял консультационную поддержку по запуску новой торговой точки, передал ответчику доступ к документам, в соответствии с перечнем в приложении №2 к лицензионному договору. Из переписки сторон на платформе <данные изъяты> следует, что истец был осведомлен, что процесс запуска новой торговой точки предусматривает совместную работу сторон.

Вышеперечисленные действия осуществлялись в соответствии с этапом 1 и 4, согласно приложению № 3 к лицензионному договору. Последующая работа не была произведена ввиду одностороннего отказа истца от выполнения условий договора.

При заключении лицензионного договора истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения истцом условий лицензионного договора, а именно оплата истцом паушального взноса.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торговопромышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Из пояснений ответчика следует, что стороны согласовали обмен документацией посредством электронного документооборота (пункт 12.4 лицензионного договора), и такой вид коммуникации является обычным в сфере деятельности ответчика, стороны ранее обменивались подписанными экземплярами договора и иными документами указанным способом.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также материалами дела подтверждается, что номер телефона, с которым велась переписка на платформе Битрикс, а именно №, принадлежит истцу, данный факт подтверждается реквизитами, содержащимися в лицензионном договоре, а также в акте приема-передачи.

Иных доказательств в опровержение представленных ответчиком документов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицензионный договор был надлежащим образом исполнен ответчиком в соответствии с его условиями. Соответственно, оснований для расторжения договора, возврата истцу уплаченного паушального взноса в сумме 590000 руб., компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФОРАС» (ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.