14RS0019-01-2020-002508-12
2-1279/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 5 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вилкс Е.А.,
с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «ДЕЛЬТА К» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ФИО1 с 1998 года работал в ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» водителем. 01.06.2017 ответчик при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле марки № производил залив топлива с автоматической системы налива (№ на нефтебазе АО ХК «Якутуголь». Не установив наливной наконечник в устойчивое исходное положение, он начал движение, в результате чего АНС получила серьезные повреждения. С инструкцией для водителей топливозаправщика о порядке действий при наливе на АСН ФИО1 был ознакомлен под роспись. Свою вину он не отрицал. В результате поломки ответчиком АСН третьему лицу был причинен материальный ущерб в сумме 660 745 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № с ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» в пользу третьего лица взыскана сумма 700 428 руб. 90 коп., из них 660 745 руб. материальный ущерб и 39 683 руб. – судебные расходы. 23.10.2019 истец перечислил третьему лицу сумму 700 428 руб. 90 коп. 31.05.2019 ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, однако до настоящего времени не исполнил. 31.05.2019 ФИО1 уволился в связи с выходом на пенсию. Истец просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса денежную сумму 700 428 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 204 руб.
Истец ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях и возражениях относительно заключения судебной почерковедческой экспертизы указал на несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, полагая ее недопустимым доказательством по делу. Полагает, что экспертом в нарушение установленного порядка проведения экспертизы не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными истцом документами, содержащими свободные образцы подписи ответчика, проставленные им собственноручно в разные временные периоды в связи с трудовой деятельностью. Количество образцов подписи, использованное при проведении экспертизы, считает недостаточным для категоричного вывода о том, что исследуемая подпись не принадлежит ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения относительно обстоятельств повреждения автоматической системы налива. Обратил внимание, что аналогичные случаи происходят регулярно. В период работы истец каких-либо претензий к нему не предъявлял.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск и дополнительные пояснения к ним. Указал, что ФИО1 работал в ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» в качестве водителя, уволился из указанной организации по достижению пенсионного возраста. На момент расторжения трудового договора ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» никаких претензий ответчику по возмещению ущерба не предъявлял. Ущерб был причинен при заливе топлива с автоматической системы налива. Ответчик работал у истца с 1998 года и подобную операцию совершал многократно, это входило в его ежедневные обязанности. Представленное соглашение о добровольном возмещении ущерба ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» сфальсифицировано, ФИО1 никаких соглашений не подписывал, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Договор о полной материальной ответственности с его доверителем не заключался. Поступившая факсовая копия договора о полной материальной ответственности составлена до заключения трудового договора между сторонами определяющего условия труда работника. Также с учетом материального положения ответчика просил снизить размер возмещения материального ущерба до размера его ежемесячного дохода в настоящее время.
Третье лицо АО «ХК «ЯКУТУГОЛЬ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Частью четвертой ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Кроме того, требуется соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Обязательность проведения проверки не может быть подменена судебными актами, в том числе и в тех случаях, когда виновные действия установлены решением суда, вступившим в законную силу, на основании которого произведена выплата работодателем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К», работал в должности водителя на основании трудового договора б/н от 01.07.2012 (т. 2 л.д. 133-135).
В обоснование заявленных требований ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» ссылается на заключение 31.05.2019 между ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» в лице генерального директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) Соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного работником, согласно которому 01.06.2017 выполняя свои трудовые обязанности, перевозка авиа ГСМ марки ТС-1, по маршруту Чульман (Дельта К) - Нефтебаза АО «ХК «Якутуголь» - ГСМ Аэропорт Нерюнгри - Чульман (Дельта К). В рамках договора № от 01.12.2016 заключенного между работодателем и АО «ХК «Якутуголь» (третье лицо), производилась выдача топлива самолетного посредством системы АСН №9 в автоналивник № водитель ФИО1 После окончания налива ФИО1, не убедившись в том, что гусак № удален из горловины люка емкости, начал движение за рулем автоналивника, в результате чего № получил повреждение. Третье лицо подало иск на возмещение ущерба. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 14.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2019) иск удовлетворен в полном объеме – взыскать с ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» в пользу АО «ХК «Якутуголь» сумму в размере 660 745 руб. 90 коп. в качестве возмещения вреда. ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» не согласно с суммой ущерба и готовит подать апелляционную жалобу через Арбитражный суд РС (Я) (срок до 14.06.2019). Учитывая то обстоятельство, что работник подал заявление на увольнение, а сумма причиненного ущерба на день увольнения не погашена в полном объеме, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 после увольнения в добровольном порядке будет производить выплаты ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» по полному возмещению материального ущерба на общую сумму, которая будет определена решением апелляционной инстанции – Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита) вступившего в законную силу. Платежи будут осуществляться ФИО1 в рассрочку, по графику ежемесячных платежей путем ежемесячных переводов на расчетный счет работодателя или внесения денежных средств в кассу ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» до полного погашения суммы причиненного материального ущерба. По настоящему соглашению возможно досрочное погашение ФИО1 указанной суммы возмещения материального ущерба. В случае отказа ФИО1 от выполнения настоящего соглашения ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» оставляет за собой право в порядке регресса предъявить требование о возмещение материального вреда (ущерба) в судебном порядке. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Настоящее соглашение вступает в силу с 30.05.2019 и действует до полного исполнения ФИО1 своих обязательств (т. 2 л.д.130).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал факт подписания представленного истцом соглашения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № № подписи от имени ФИО1 в Соглашении о возмещении материального ущерба, причиненного работником, от 31.05.2019, выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1. Способы подражания, использованные для воспроизведения подписи от имени ФИО1, могут быть разными - «на просвет», «на глаз», «по памяти», «по памяти, с предварительной подготовкой». Для всех, перечисленных выше, способов подражания/ диагностирующие признаки одинаковы.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта судом не установлено, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, не носят предположительного характера.
Ссылки стороны истца на недостаточность количества образцов подписи, представленных для проведения экспертизы, состоятельными не могут быть признаны.
Для производства экспертизы эксперту представлены свободные образцы рукописных записей и подписей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в копии одного листа паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, копии одного листа трудовой книжки на имя ФИО1, копии водительского удостоверения на имя ФИО1, заявления о принятии на работу от 10.02.1998, заявление об увольнении от 30.05.2019; условно-свободные образцы рукописных записей и подписей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные в заявлении об отмене заочного решения суда, описи почтового отправления, заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, доверенности, выданной на имя представителя, листе извещения и расписке о даче согласия на СМС-уведомление, а также экспериментальные образцы подписей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобранные в судебном заседании 28.03.2022.
Эксперт при проведении экспертизы не ссылался на недостаточное количество образцов почерка ответчика и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством, отвечающим признакам достоверности, оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
В приведенной связи суд приходит к выводу, что соглашение о добровольном возмещении ущерба между работником и работодателем не заключалось.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 взыскано с ООО «ДЕЛЬТА К» в пользу АО «ХК «Якутуголь» 660 745 руб. 90 коп. ущерба, а также 39 683 руб. судебных расходов. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 это решение оставлено без изменения, подававшаяся ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании этого судебного решения 09.10.2019 в отношении ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» было возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого являлись ущерб, судебные расходы на общую сумму 700 428 руб. 90 коп. 23.10.2019 ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» произвело оплату задолженности по этому исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1194 от 23.10.2019 о перечислении 700 428 руб. 90 коп. на счёт Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) (л.д.27).
Перед последним судебным заседанием по делу истцом в адрес суда посредством факсимильной связи направлена копия типового договора о полной материальной ответственности от 12.09.2000, заключенного между ПКАП «Дельта-К» в лице директора ФИО5, и работником ФИО1, занимающим должность водителя, согласно которому, работник, занимающий должность, непосредственно связанную с хранением, перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исковые требования ООО ПКАП «Дельта К» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой обществом в пользу третьего лица сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате действий ответчика как водителя транспортного средства, принадлежащего обществу. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Заявленный к возмещению ущерб не связан с утратой имущества, вверенного ответчику в связи с исполнением должностных обязанностей.
Наличие не оспоренного договора о полной материальной ответственности не влияет на разрешение спора, поскольку сам факт заключения такого договора противоречит закону, а в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности суд не находит.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Заявляя ходатайство о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до своего ежемесячного дохода ФИО1 указывает, что единственным его доходом в настоящий момент является пенсия, собственного жилья он не имеет проживает в квартире, принадлежащей дочери.
Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 29.05.2021 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты составляет 26 105,14 рублей.
Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, фактически проживает с бывшей супругой ФИО6 в жилом помещении по адресу: <...> которое принадлежит его дочери.
Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении каких-либо лиц, его нуждаемости по состоянию здоровья в каких-либо значительных тратах у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, обстоятельств влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст. 250 ТК РФ судом не установлено.
Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213.
Таким образом, средний месячный заработок ответчика должен исчисляться за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого истцу стало известно причинении ему ответчиком ущерба, т.е. с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, поскольку ООО ПКАП «Дельта К» произвело выплату в пользу АО ХК «Якутуголь» суммы ущерба 23.10.2019.
Вместе с тем ФИО1 был уволен из ООО ПКАП «Дельта К» 31.05.2019.
Сведения о среднем заработке ФИО1 ООО ПКАП «Дельта К» в ходе судебного разбирательства не предоставило.
Согласно имеющимся в материалам дела справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО1 за 2019 год составил январь – 34 459,78 рублей код дохода 2000, февраль – 34 459,78 рублей код дохода 2000 и 1 000 рублей код дохода 4800, март – 34 459,78 рублей код дохода 2000, апрель – 25 061,64 рубля код дохода 2000 и 16 269,50 рублей код дохода 2012, май – 40763,92 рубля код дохода 2000 и 20 000рублей код дохода 4800, июнь – 52 230,70 рублей код дохода 2012; за 2018 год: январь - 44 187,08 код дохода 2000, февраль – 104106,95 рублей код дохода 2000 и 10 089,05 рублей код дохода 2300, март – 69 924,19 рублей код дохода 2000, апрель – 102 197,66 рублей код дохода 2000, 162 691,74 рубля код дохода 2012, июнь - 35 000 рублей код дохода 4800, июль – 9 980,90 рублей код дохода 2000 и 2 017,81 рубль код дохода 2300, август 3 000 рублей код дохода 2000, сентябрь 2 038,20 рублей код дохода 2000 и 78694,59 рублей код дохода 2300, октябрь – 16 142,48 рублей код дохода 2300, ноябрь 20 251,85 рублей код дохода 2000 и 58516,49 рублей код дохода 2300, декабрь 37 611,85 рублей код дохода 2000 и 72 641,16 рублей код дохода 2300; за 2017 год январь – 65 440,54 рублей код дохода 2000, февраль - 78847,16 рублей код дохода 2000, марте – 47419,53 рубля, апрель 11 844,41 рубль код дохода 2000, май 81 255,79 рублей код дохода 2000 и 41632,53 рубля код дохода 2300, июнь 2000 – 92 430,98 рублей код дохода 2000, июль – 104 865,39 рублей код дохода 2000, август – 82 615,49 рублей код дохода 2000, сентябрь - 42 546,82 код дохода 2000, октябрь 5 258,13 рублей код дохода 2000 и 152 839,28 рублей код дохода 2012, ноябрь 45 605,78 рублей код дохода 2000, декабрь 64 000,94 рублей код дохода 2000 и 45 252,75 рублей код дохода 2300.
Приказом ФНС России от 10.09.2015 № №@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» предусмотрено, что кодом дохода 2000 обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - суммы отпускных выплат, 4800 - иные доходы.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В силу п. 3 названного Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных выше правовых положений, принимая во внимание периоды, за которые заработная плата не начислялась и производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что общая сумма заработной платы ответчика за расчетный период составит 682 318,99 рублей (июнь 2017 года 92 430,98 рублей, июль 2017 года – 104 865,39 рублей, август 2017 года 82 615,49 рублей, сентябрь 2017 года 42 546,82 рублей, ноябрь 2017 года – 45 605,78 рублей, январь 2018 года 44 187,08 рублей, март 2018 года – 69 924,19 рублей, июнь 2018 года - 35 000 рублей, январь 2019 года – 34 459,78 рублей, февраль 2019 года – 35 459,78 рублей, март 2019 года – 34 459,78 рублей, май 2019 года – 60 763,92 рублей), следовательно среднемесячный заработок ответчика составит 56 859,92 рублей (682 318,99/12).
В приведенной связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 56 859,92 рублей.
Кроме того применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 8,12%) со ФИО1 в пользу ООО ПКАП «Дельта К» подлежат взысканию денежные средства в размере 828 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «ДЕЛЬТА К» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «ДЕЛЬТА К» в счет возмещения причиненного ущерба 56 859 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 828 рублей 56 копеек, всего 57 688 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года
Судья А.Л. Савчук