Дело № 1-233/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-002932-49
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,
при секретарях судебного заседания – Посуховой П.А., Лашко М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Достова Д.И.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимого:
-20 апреля 2011 года приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-25 сентября 2012 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;
-27 февраля 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2011 года и окончательно, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-19 ноября 2019 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2014 года, заменена на исправительные работы сроком на 2 года 4 дня, с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства;
-10 декабря 2021 года снят с учета по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из навесного шкафа, установленного в спальной комнате, тайно похитил пару серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, весом 2,67 грамма, стоимостью 15020 рублей 63 копейки, принадлежащих УФР После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив УФР значительный материальный ущерб на сумму 15020 рублей 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в марте 2023 года он познакомился с УФР, которая обратилась к нему за покупкой сим-карты, ввиду того, что он занимается продажей сим-карт с абонентскими номерами. После чего, они с <данные изъяты> начали общаться и вскоре у них завязались близкие любовные отношения. Ввиду его места жительства на территории Карачаево-Черкесской Республики в <адрес>, он неоднократно оставался ночевать у УФР по адресу ее проживания: <адрес>. В конце мая в период времени с 20 по 30 мая, точную дату сказать не может, так как не помнит в дневное время суток в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он находился в гостях у УФР с которой они отдыхали и распивали алкогольную продукцию. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с УФР решили пройти в спальную комнату, при этом УФР направилась в ванную комнату, а он направился в спальню. Воспользовавшись тем, что УФР была в душе, он стал осматривать комнату на предмет ценных вещей. В спальной комнате на стене прямо от входной двери он увидел шкафчик коричневого цвета, к которому подошел, открыл дверцу и обнаружил там футляр красного цвета, взяв данный футляр и открыв его, он обнаружил золотые ювелирные изделия – серьги с красными камнями. В силу его финансового положения, проблем с деятельностью придорожного кафе «Тормози», расположенного в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, он решил совершить хищение золотых изделий принадлежащих УФР Убедившись, что <данные изъяты> не наблюдает за его действиями, и они носят тайный характер, из шкафа расположенного в спальной комнате, тайно похитил золотые ювелирные изделия – серьги с красными камнями, которые он убрал в карман, надетых на нем брюк. Далее <данные изъяты> вышла из душа, и они продолжили общение вплоть до следующего дня, и он остался в квартире УФР Утром следующего дня он уехал в Карачаево-Черкесскую Республику. Спустя несколько дней, с целью продажи ювелирных изделий он отправился в <адрес> рынок, где прохожим стал предлагать приобрести ювелирные изделия, на его предложение откликнулся ранее неизвестный ему гражданин, которому он продал серьги, принадлежащие УФР при этом парню он не сообщал, что вышеуказанные серьги являются краденными, на вопрос откуда у него данные серьги он рассказал, что серьги являются подарком сестре, который ей не подошел, а чеков о покупке у него не осталось, ввиду чего сдать в магазин их не смог. За серьги он выручил денежные средства в сумме 4500 рублей, которые потратил на личные нужды и покупку алкогольной продукции. В июне 2023 года они перестали поддерживать отношения с УФР ввиду бытовых разногласий. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и в ходе беседы он сознался в совершении преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ювелирного изделия – пары cерег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, массой 2,67 грамма, составила 15020 рублей 63 копейки, с которой он полностью согласен. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме, имущественный вред в сумме 15020 рублей 63 копейки возмещен в полном объеме УФР. (л.д. 60-63, 102-103).
Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.
Показаниями потерпевшей УФР оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут она находилась по адресу проживания, решила поискать серебряную цепочку и серебряные серьги в шкафчике, где хранится и её бижутерия, а именно различные золотые и серебряные украшения. Она подошла к шкафчику, который висит на стене, открыла дверцу и увидела старый футляр красного цвета, в котором находились принадлежащие ей золотые серьги с красными камнями, данный футляр она хотела выкинуть, после открытия его, она обнаружила отсутствие золотых серег с красными камнями. Она вспомнила, что данные серьги в последний раз видела в марте 2023 года, когда хотела надеть их на свадьбу, открыла, посмотрела на них, но не стала надевать, в связи с чем, на них сохранилась бирка. После чего, она положила их обратно и больше не доставала. Затем начала искать их на территории квартиры, но не нашла их. Кроме неё доступа к данному шкафчику никто не имеет. Также она вспомнила о том, что в конце мая у неё оставался ночевать её знакомый ФИО1, кроме него посторонних людей в квартире не было. Также в ходе разговора с ФИО1, ей стало известно, что он был ранее судим. Принадлежащие ей серьги, изготовленные из сплава золота 585 пробы, массой 2,67 грамма, с вставками в виде красных камней она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «585 Золотой» по адресу: <адрес>, за 15000 рублей, чек о покупке которых она ранее добровольно выдала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил встретиться. При встрече ФИО1 признался в хищении принадлежащих ей золотых серег, также признался, что продал их неизвестному лицу на рынке в <адрес>, после чего возместил ей ущерб в сумме 15021 рубль наличными денежными средствами. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость пары серег из золота 585 пробы, массой 2,67 грамма, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составила 15020 рублей 63 копейки. С заключением данной экспертизы она согласна в полном объеме, оспаривать её не собирается, замечаний и дополнений не имеет. Таким образом, имущественный вред причиненный ей ФИО1 составил 15020 рублей 63 копейки. Данный ущерб является значительным для нее, в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, который она тратит на оплату коммунальных услуг, содержание детей, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. В настоящее время причиненный ей имущественный вред возмещен в полном объёме ФИО1 (л.д. 75-77).
Показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:
Свидетель ТРЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратилась УФР с заявлением по факту хищения неустановленным лицом, принадлежащих ей золотых серёг, с красными камнями, 585 пробы. Так, им с целью установления обстоятельств случившегося, а также с целью раскрытия данного преступления, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КЧР. Последний в ходе доверительной беседы чистосердечно признался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. В следствии чего, от ФИО1 были отобраны признательные показания, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 80-82).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно признается в том, что в конце мая 2023 года, он находился в гостях у УФР по адресу: <адрес>, где в спальной комнате в навесном шкафчике обнаружил футляр с находящимися в нем золотыми серьгами с красными камнями, которые он похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 28-30).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием УФР согласно которому осмотрено помещение <адрес>, которым установлено место совершения преступления (л.д. 9-13, 14-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием УФР согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от <адрес> по проспекту Победы <адрес>, в ходе которого изъяты добровольно выданные УФР кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, бирка от серёг из золота 585 пробы, весом 2,67 гр. (л.д. 34-38).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, бирка от серёг из золота 585 пробы, весом 2,67 гр. (л.д. 83-84, 85-86).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на шкаф, расположенный в спальной комнате <адрес>, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он похитил пару золотых серег (л.д. 90-94, 95-96).
Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемого ювелирного изделия (пара серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, массой 2,67 грамма, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ) составила 15020 рублей 63 копейки (л.д. 43-48).
Вещественными доказательствами:
-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы;
-бирка от серёг из золота 585 пробы, весом 2,67 гр.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потерпевшей УФР. в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается распиской, представленной в материалы уголовного дела, потерпевшая УФР. претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 75-79).
Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.
Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд, оценивая оглашённые показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.
Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 28-30).
Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
Преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения преступления имелась не погашенная и не снятая судимость по приговорам суда указанным в вводной части данного приговора.
Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
В этой связи при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (без учёта правил рецидива), суд не усматривает.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы. Суд пришел к данному выводу, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты изоляцией ФИО1 от общества и назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с требованием ст. 76, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанных статей, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя и отсутствием согласия потерпевшей, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу немедленно.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;
-бирка от серег из золота 585 пробы, весом 2,67 гр., хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова
На 18 сентября 2023 года приговор не вступил в законную силу.
Судья Н.Н. Безрукова