Дело № 2-3-167/2022
64RS0007-03-2022-000289-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при секретаре Костоусовой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 100500 руб., расходы по оплате досудебного исследования 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2 300 руб., почтовые расходы – 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 196 руб.
В обоснование иска указывает, что 09 февраля 2022 года у <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В отношении транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, страховым обществом «АСТРА-ВОЛГА» был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев №. 04 марта 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 84178 руб. 14 коп. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец просил суд взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, считает себя ненадлежащим ответчиком, представил возражения, указав, что согласно заключения независимой экспертизы проведенной САО «ВСК» по единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобилю без учета износа составляет 140118 руб., а в экспертном заключении представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 383719 руб. 96 коп., но сведения о применении единой методики и о стоимости ремонта с учетом износа не приведены, а также указан иной перечень повреждений отличный от указанных в экспертном заключении САО «ВСК». Кроме того, исковое заявление не содержит сведений об оспаривании результатов экспертизы САО «ВСК» истцом, либо о несогласии с ней. Также истцом в страховую компанию не представлялись сведения о дополнительной выплате в связи с новыми повреждениями, а ответчик на осмотр 18 апреля 2022 года не приглашался. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Истец ФИО3, третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).
Статьей 1072 кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, 09 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Сам факт нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП от 09 февраля 2022 года, представленным МО МВД России «Балашовский».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) имущественный вред.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК «АСТРА-Волга», истца – в САО «ВСК».
15 февраля 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, прямом возмещении.
Согласно экспертному заключению АВС «Экспертиза» № от 22 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель ASTRA J ENJOY VIN №, составляет 140100 руб., с учетом износа № руб. 14 коп.
15 февраля 2022 года данный случай был признан САО «ВСК» страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 84178 руб. 14 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 15 февраля 2022 года №, платежным поручением № от 02 марта 2022 года.
Как следует из экспертного заключения № ООО «ЦЕНЗ» от 21 апреля 2022 года стоимость устранения полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждения без учета износа составляется 383719 руб. 96 коп., с учетом износа – 294431 руб. 05 коп.
Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» № от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, в результате его повреждения на 04 марта 2022 года, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит – 232200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит 156000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения на 04 марта 2022 года, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №-П (без учета износа) составит 131700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит 79700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения, указанных в акте осмотра САО «ВСК» по состоянию на 04 марта 2022 года, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (с учетом износа) составит 156000 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит 232200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель P-J ASTRA, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения, указанных в акте осмотра САО «ВСК» по состоянию на 04 марта 2022 года, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит: 79700 руб., затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) составит 131700 руб.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учетом износа и произведенной САО «ВСК» выплатой, что составляет 47521 руб. 86 коп. (расчет: 131700 руб. - 84200 руб. 14 коп.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 47521 руб. 86 коп. в пользу истца с ФИО2
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены исковые требования на сумму 100500 руб. 00 коп., удовлетворены на сумму 47521 руб. 86 руб., то есть на 47,3 %.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «ЦЕНЗ» № от 21 апреля 2022 года, стоимость которого составила 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2022 года.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6196 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 июня 2022 года.
Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы на отправление копий искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 216 руб. 96 коп. и направления искового заявления в суд в размере 383 руб. 61 коп., что подтверждается кассовым чеком и описями вложения от 01 июня 2022 года, несения расходов на сумму 49 руб. 43 коп. истцом в материалы дела не представлено.
Истцом представлена суду доверенность, выданная истцом представителю для представления его интересов в суде, за что ФИО3 понесены расходы в размере 2300 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО2 подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1088 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11825 руб.
Как следует из материалов дела расходы по проведению ФБУ Саратовкая ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № от 12 октября 2022 года в размере 26 000 руб. сторонами не были оплачены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО3 в размере 13702 руб., с ФИО2 в размере 12298 руб.
При подаче иска государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6196 рублей 00 копеек, исходя их цены иска.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая частичный отказ от иска ФИО3, имеются основания для возврата государственной пошлины в сумме 2986 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 47521 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 284 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11825 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1088 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12298 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13702 рубля 00 копеек.
Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2986 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.В. Понамарев
Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.