№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 4 июля 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Саволайнен Л.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о признании недействительной сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Автогарант», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 464 199 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с договором потребительского кредита сотрудником банка истцу на подпись выдано на подпись заявление об оказании услуги «Автозащита» исполнителем ООО «Автогарант», истец подписал данное заявление. Согласно условиям договора ответчик выдает бенефициару ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию, в соответствии с которой ООО «Автогарант» обязуется по требованию бенефициара выплатить последнему денежную сумму в размере 400 000 руб. по требованию, полученному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 28 000 руб. по требованию, полученному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сертификат оплачен истцом в полном объеме.

Как указано истцом, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него ответчик требования не удовлетворил. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, решением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения. При принятии судебных постановлений суды руководствовались пунктом 3.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», который является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 371, 450.1 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным пункт 3.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца У.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что оспариваемый пункт договора препятствует реализации истцом права на отказ от исполнения договора в любое время, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем услуга по выдаче независимой гарантии не может считаться надлежащим образом исполненной в момент выдачи сертификата.

Ответчик ООО «Автогарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автогарант» К.Я.И. просила в удовлетворении исковых требований И.В.Л. отказать, указала, что предоставленная истцу независимая гарантия носит безотзывной характер, данная услуга оказана в момент выдачи сертификата, в связи с чем ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог транспортного средства на сумму 464 199 руб., с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (л.д. 10-18).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой об оказании услуги «Автозащита». Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, обязалась осуществить оплату услуг ООО «Автогарант», а также указала, что все условия ей понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении.

Из сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 усматривается, что гарант (ООО «Автогарант») обязуется выплатить бенефициару (ПАО «Совкомбанк») сумму гарантии в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (платежей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанности по его (их) уплате, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление вышеуказанной услуги в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021 истец ФИО1 оплатила в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе в предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021, в которой просила принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные ей по договору денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе с требованиями принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика оплату по договору, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автогарант» отказано.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании пункта 3.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» недействительным.

Так, в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденными директором ООО «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее (п. 1.1).

Услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультированные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии (п. 1.2).

В соответствии с условиями договора исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении № к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм (п. 3.1).

Выдача гарантии принципалу осуществляется на основании Заявления. Исполнитель вправе запросить у клиента документы, подтверждающие наличие или возникновение в будущем обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется гарантия (п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта исполнителем оферты клиента в порядке, установленном п. 1.5. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору стороны признают дату подписания Сторонами акта об оказании услуг. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг, клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора (п. 5.2).

Оспариваемым пунктом 3.3 предусмотрено, что обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг.

Основания недействительности сделок, порядок их признания таковыми урегулирован законодателем в ст. 166-181 Гражданского кодекса РФ.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование недействительности сделки истцом указано на несоответствие условий договора оказания услуги требованиям Закона о защите прав потребителей.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ даны понятия оспоримой и ничтожной сделки: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Стороны, заключив договор оказания услуги, согласовали в Общих условиях её предоставления условие, в соответствии с которым обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг.

При этом истец имел возможность отказаться от заключения договора на оказание услуги «Автозащита», что является реализацией его права на свободу заключения договора. Однако он добровольно заключил этот договор в предложенной исполнителем редакции, до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласилась. Нарушений требований Закона о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора не допущено.

К такому же выводу пришел мировой судья при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании с ответчика оплаты по договору, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания недействительным пункта 3.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о признании недействительной сделки в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2022

Судья К.Е. Федоров