Решение по делу № 2-241/2025 от 21.04.2025

<данные изъяты>

копия

Дело №2-241/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в интересах потребителей ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, к Акционерному Обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующая в интересах ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18, обратилась в суд с указанным исковым заявлением указав, что потребители являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 квартира в жилом доме принадлежит на праве общей совместной собственности.

В соответствии с Договором страхования (полис) № (С) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества, квартира в жилом доме по адресу: 460530, <адрес>

Полисом ипотечного страхования, установлена страховая сумма в размере 2887 875 рублей. Страховая премия составила 2310,30 рублей.

Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией (ЧС).

В результате паводка квартира в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, была затоплена, в результате чего квартира в жилом доме получила существенные повреждения.

Уровень воды держался с 12.04.24 по 24.04.24. В результате чего, дом получил существенные повреждения, выразившиеся в виде: Трещины и пустоты между отмосткой и фундаментом уходящие вглубь под фундамент, что свидетельствует о «подмывании» основания фундамента в период воздействия паводковых вод; Трещины на штукатурном покрытии цоколя, свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; Отслоение облицовочной штукатурки от фундамента, также свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; Разрушение наружной части фундамента; Трещины в области дверных проемов межкомнатных дверей, что свидетельствует о проседании фундаментной плиты и основания несущих конструкций; Сквозные трещины в несущих стенах со стороны облицовочного кирпича и с внутренней стороны дома по материалам внутренней отделки, свидетельствуют о нарушении несущей способности конструкции здания и необходимости укрепления конструктива.

23.04.2024 ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в установленный законом срок произведя осмотр, не рассмотрело заявление о страховом событии и не приняло никакого решения.

В соответствии с п. 14 Правил ипотечного страхования, Страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней рассмотреть и оформить свое решение.

В установленный срок АО «Страховая компания «ПАРИ» решение о выплате не приняло, замечаний по предоставленным истцом документам не выразило.

ФИО3 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, полученной по почте ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения претензии, Ответчик признал случай страховым и произвел частичную оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 309409 руб.

С расчетом указанной суммы Истцы не согласились, посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, после воздействия паводка, застрахованному в рамках страхового полиса составляет: 1505 667 руб. При этом стоимость заключений составила 37000 руб.

С учетом неоднократных уточнений на иск просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 281 690 рублей; стоимость экспертных заключений в размере 37 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; неустойку в размере 231 785,28 руб.; почтовые расходы в размере 832,48 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4, в размере по 150 000 руб.

Протокольными определеничми Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО Интер РАО Электрогенерация, Администрация г. Орска Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Ириклинская ГРЭС, Министерство социального развития Оренбургской области, Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Оренбургской области, филиал Управления эксплуатации Ириклинского водохранилища ФГБВУ «Цетррегионводхоз».

Истцы ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ», а так же представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности № 16 от11.09.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» предоставил письменный отзыв, в котором возражал против исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: №.

Между ФИО3 и АО «Страховая компания «ПАРИ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан полис № (С) от 06.11.2023со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Полиса территория страхования (адрес застрахованного имущества) является квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес> Застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества.

Страховая сумма составляет 2887 875 руб., страховая премия – 2 310,30 руб. Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Стихийные бедствия».

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 года в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с 04.04.2024 на территории области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит пер. Гвардейский <адрес>.

Как следует из искового заявления, спорная квартира в жилом доме была затоплена в период с 12.04.2024 по 24.04.2024, в связи с чем, 23.04.2024 истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

По договору страхования убытки, возникшие в результате стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, относятся с одному страховому случаю, если причины их вызвавшие, действовали непрерывно.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Данные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, в установленном законом порядке не оспорены, требований об изменении условий договора страхования не предъявлялись.

Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.

В соответствии с заключением независимого эксперта №, представленного истцом, стоимость ущерба в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса АО СК «ПАРИ» № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1271934 руб., при этом стоимость заключения составила 22000 руб., и дополнительным заключением эксперта №, стоимость устранения дополнительных повреждений недвижимости, застрахованному в рамках страхового полиса АО СК «ПАРИ» № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, составила 233733 руб., при этом стоимость заключения составила 15000 руб. А всего сумма ущерба составила 1505667 руб., 37000 руб. – стоимость заключений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Судебные расходы возложены на ответчика АО СК «ПАРИ».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес> и способы их устранения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1478423,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес>, и способы их устранения на дату исследования, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1591099,65 руб.

Из Условий страхования к полису ипотечного страхования (Страхование имущества), утв. Приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 14 предусмотрено то, что по итогам рассмотрения всех представленных документов Страхователем документов Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате. Свое решение Страховщик оформляет в виде Акта о страховом случае (Акта об отказе в выплате), который он составляет и утверждает в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из перечисленных (либо дополнительно запрошенных на основании п. 13 Условий страхования) документов.

Как следует из материалов выплатного дела, необходимый пакет документов ФИО3 представила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения поступивших документов – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия истца, полученная ответчиком АО «Страховая компания «ПАРИ» ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, рассмотрена АО «Страховая компания «ПАРИ», признано событие страховым случаем и произведена частичная оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 309409 руб., что не оспаривается стороной Истца.

В материалах дела имеется отзыв от ПАО «Сбербанк» в котором представитель последнего выразил мнение о том что не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу Е-ных.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, а так же каких-либо процессуальных нарушений, лицами, участвующим в деле, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, приводящих к выводу о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью15Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, разрешая заявленные уточненные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 1591099 рублей.

Поскольку, АО «Страховая компания «ПАРИ» 03.09.2024 г. осуществило частичную выплату страхового возмещения Истцу в размере 309 409 руб., расчет представленный в уточненном исковом заявлении признается верным: 1591099 руб. – 309409 руб. = 1281690 руб. Таким образом с Ответчика в пользу ФИО3 (поскольку ФИО4 отказался от требований в пользу своей супруги) подлежит взысканию разница исходя из представленного расчета.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «Страховая компания «ПАРИ» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно материалам дела необходимый пакет документов поступил к Страховщику 23.04.2024, срок в течении которого Ответчик должен был принять решения регламентирован п. 14 Правил ипотечного страхования, и составляет 15 рабочих дней. То есть последним днем принятия решения было 20.05.2024. С 21.05.2024 по 07.04.2025 (дата вынесения судебного решения) = 322 дня просрочки.

Поскольку в установленный в договоре страхования ответчик не произвел страховую выплату, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцами расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его обоснованным, расчет произведен арифметически верно, с учетом периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 231 785,28 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 591 099

21.05.2024

28.07.2024

16%

366

47 993,81

1 591 099

29.07.2024

03.09.2024

18%

366

28 952,79

1 281 690

04.09.2024

15.09.2024

18%

366

7 564,07

1 281 690

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

27 945,04

1 281 690

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

47 800,73

1 281 690

01.01.2025

07.04.2025

21%

365

71 528,84

Итого:

231 785,28

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «Страховая компания «ПАРИ» суммы штрафа занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снижение суммы неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб., как о том ходатайствовал Ответчик.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцам страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца ФИО4 с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. = 5000 руб. (моральный вред) / 50%.

Размер штрафа взыскиваемый в пользу ФИО3, и РОО «Комитета по защите прав потребителей Оренбургской области», составляет 346 672,50 рублей, исходя из следующего расчета 1591 099 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 309409 рублей (частичная оплата страхового возмещения) = 1281 690 рублей (размер страхового возмещения). Затем 1281690 + 5000 руб. + 100000 руб. = 1386690 руб. / 50 % + 693345 руб. / 50 % = 346672, 50 руб., то есть 346672, 50 руб. в пользу ФИО3, и 346672, 50 руб. в пользу РОО «Комитета по защите прав потребителей Оренбургской области».

К данному выводу суд приходит исходя из того, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В исковых требованиях истцы ФИО3, ФИО4 указывают на то, что они являются близкими родственниками и членами одной семьи, истец ФИО2 ФИО20 просил взыскать причитающейся ему долю суммы страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, штрафа и неустойки, почтовых расходов с АО Страховая компания «ПАРИ» в пользу своей супруги Истца ФИО2 ФИО21.

Так факт несения расходов по оплате заключения эксперта в размере 37 000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № на 22000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате №д/20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о страховом возмещении с Ответчика АО Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию и расходы на оплату экспертизы в размере 37 000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать в ее пользу так же почтовые расходы в размере 832,48 руб., необходимые для подачи иска в суд. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и обоснованными и взыскивает с ответчика АО Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 сумму в размере 832,48 руб.

Экспертом <данные изъяты>, подготовившей заключение, было заявлено ходатайство о возмещении стоимости такого заключения в размере 30000 руб. Поскольку Ответчик не оплатил расходы за судебную экспертизу, возложенную на него Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области с него как с проигравшей стороны подлежат возмещению расходы в размере выставленного судебным экспертом счетом в сумме 30000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО Страховая компания «ПАРИ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 28 817 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующей в интересах ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23, к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО2 ФИО24 сумму страхового возмещения в размере 1281 690 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 346672,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 832,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 347922,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере 28 817 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу <данные изъяты> за судебную экспертизу сумму в размере 30000 руб. По следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-241/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.