Гр.дело № (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002318-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, ФИО2 РОСП УФСПП России по Республике Татарстан, ООО «ПКО» ЭОС», ООО «ПКО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 РОСП УФСПП России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2024 г. ООО «УК» «ТрансТехСервис» по договору № 2070002011 купли-продажи автомобиля с пробегом приобрело у ФИО1 автомобиль марки Citroen C4 2010 г.выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства №. Денежные средства в размере 295 000 рублей за вышеуказанный автомобиль были уплачены ФИО1 24.10.2024 г., что подтверждается приложенными документами: заявлением о выплате наличных денежных средств, расходно-кассовым ордером, кассовым чеком от 24.10.2024 г. Переход права собственности на автомобиль состоялся 24.10.2024 г. в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи от 24.10.2024 г. Основным видом деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» является розничная торговля автотранспортными средствами в автосалонах. Данный автомобиль был приобретен ООО «УК» «ТрансТехСервис» для дальнейшей перепродажи, является товаром юридического лица осуществляющим торговую деятельность, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по государственной регистрации автомобиля. По состоянию на 24.10.2024 г. на сайте ГИБДД МВД РФ, сведения о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, отсутствовали. После перехода права собственности на автомобиль к ООО «УК «ТрансТехСервис», на сайте ГИБДД МВД по УР была обнаружена информация о том, что 17.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства 2023/25/16010-ИП от 16.01.2025 г. на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. По ссылке на официальном сайте ФССП содержалась информация о том, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП возбуждено исполнительное производство №2023/25/16010-ИП от 16.01.2025 г. На поданное 17.02.2025 г. истцом заявление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля ответа не поступило. Заявление истца получено Агрызским РОСП согласно уведомления о вручении 21.02.2025 г. На сайте ГИБДД МВД по УР имеется информация о том, что 19.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства: 21164/25/16010-ИП от 18.03.2025 г., на автомобиль наложено еще одно ограничение в виде запрета на регистрационные действия. По ссылке на официальном сайте ФССП содержалась информация о том, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП возбуждено исполнительное производство № 21164/25/16010-ИП от 18.03.2025 г. Вместе с тем, на момент наложения запрета на регистрационные действия, ФИО1 не являлся собственником автомобиля. Запрет на регистрационные действия на автомобиль по настоящее время не снят. С 24.10.2025 г. и по настоящее время автомобиль принадлежит истцу ООО «УК «ТрансТехСервис» на праве собственности, договор № 2070002011 купли-продажи автомобиля от 24.10.2024 г. является действующим, никем не оспорен. Сведения ГИБДД МВД РФ о принадлежности автомобиля ФИО1 являются недостоверными. Наложение ограничений на автомобиль нарушает право истца как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. Истец просит освободить автомобиль марки Citroen C4 VIN <***> от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Агрызского РОСП УФСПП России по Республике Татарстан, в рамках исполнительных производств №2023/25/16010-ИП от 16.01.2025 г.; № 21164/25/16010-ИП от 18.03.2025 г. и возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей за счет бюджета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ПКО» ЭОС», ООО «ПКО «Феникс».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (покупатель) автомобиль марки Citroen C4 2010 г.выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 295 000 руб. Денежные средства продавцом ФИО1 получены в полном объеме согласно расходно-кассовому ордеру, кассовому чеку от <дата>.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора на момент заключения настоящего договора автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество или уставной капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Автомобиль был передан в собственность истца 24.10.2024 года в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 24.10.2024 года (Приложение №1 к договору купли-продажи) транспортное средство получено покупателем в день заключения договора купли-продажи.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца ООО «УК «ТрансТехСервис» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Автомобиль марки Citroen C4 2010 г.выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №/16, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, по настоящее время стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, зарегистрирован за ФИО1, в отношении которого возбуждены исполнительные производства.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка № 2 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан по делу № 2-956/19 от 16.09.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 <дата> г.рождения в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 90 475,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 457,13 руб.;

Также мировым судьей судебного участка № 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан по делу № 2-956/2024 от 31.05.2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 <дата> г.рождения в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 123 461,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 834,62 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3 от 16.01.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 2023/25/16010-ИП по исполнительному документу – судебному приказу № 2-956/19 от 16.09.2019 г., выданному органом судебный участок № 2 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан по делу № 2-956/19, предмет исполнения: заложенность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1 <дата> рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс».

Также постановлением заместителя старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО3 от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), Citroen C4, 2010 г.в., VIN №, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – судебному приказу № от <дата>, выданному органом судебный участок № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан по делу №, предмет исполнения: заложенность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО5 от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), Citroen C4, 2010 г.в., VIN № в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, наложить арест на имущество должника.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 3 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на момент совершения им сделки по приобретению спорного транспортного средства какие либо аресты отсутствовали, истец действовал добросовестно и разумно и осмотрительно, проверив отсутствие запретов (залогов) по приобретаемому транспортному средству по официальным сайтам ГИБДД МВД РФ (функция проверка автомобиля), Федеральной нотариальной палаты РФ (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также доказательства исполнения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности истца ООО «УК «ТрансТехСервис», который не является стороной исполнительных производств № 2023/25/16010-ИП от 16.01.2025 г., № 21164/25/16010-ИП от 18.03.2025 г. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средства в рамках исполнительных производств вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Признаков недобросовестности действий у истца не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 г., право собственности истца на транспортное средство никем в установленном порядке не оспорены. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля, принял его в свое владение, в целях его дальнейшей продажи. Сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 24 октября 2024 года договора у истца возникнуть не могло, поскольку указанные выше запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Истец не знал и не должен был знать о наложении запрета на транспортное средство, является добросовестным приобретателем, так как стороной исполнительного производства не являлся, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем возникает основание для освобождения имущества от ареста.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить транспортные средства на регистрационный учет.

Учитывая, что на момент передачи автомобиля и оформления сделки 24.10.2024г. письменного договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было, принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия были наложены после передачи автомобиля истцу, заключения договора купли-продажи, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в иске не имеется, каких-либо возражений по иску от участвующих лиц также не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 24 октября 2024 года спорный автомобиль не принадлежит ФИО1 выступающему должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей ООО «ПКО» ЭОС», ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем подлежит освобождению от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «ПКО» ЭОС», ООО «ПКО «Феникс» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от запретов (арестов) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Citroen C4 2010 г.выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №716, наложенных постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.01.2025 г., вынесенным заместителем старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, в рамках исполнительного производства от 16.01.2025 г. № № 2023/25/16010-ИП и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2025 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, в рамках исполнительного производства от 18.03.2025 г. №№ 21164/25/16010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 27 ноября 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова