Дело № 1-578/2023

УИД №22RS0067-01-2023-002931-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Минаевой С.А., подсудимого ФИО1, защитника Роготова Е.В., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по делу с 26.06.2023, судимого:

04.03.2014 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11.08.2015 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2014) к 3 годам лишения свободы;

15.10.2015 тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2015) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.01.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

19.11.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2015) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 06.07.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.06.2021 условно-досрочно на 1 месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял принадлежащий Л.В сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 3667 рублей, противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество в свою пользу, то есть тайно его похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Л.В материальный ущерб в размере 3667 рублей.

Кроме того, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> ФИО1 в чехле принадлежащего Л.В ранее похищенного им сотового телефона «Honor 9 Lite» обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Л.П, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую обратил в свою пользу.

В обозначенный выше период у ФИО2, знавшего о наличии в магазинах г. Барнаула терминалов оплаты бесконтактным способом и о возможности без введения пин-кода оплаты покупок, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение принадлежащих Л.В денежных средств с указанного выше банковского счета посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах г. Барнаула.

Реализуя задуманное, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ Гусельников при помощи обозначенной выше банковской карты осуществил расчеты за выбранные им товары в торговых организациях г. Барнаула, в результате которых произошло списание денежных средств с банковского счета:

В кафе <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>, две операции на суммы 390 рублей, 100 рублей на общую сумму 490 рублей;

В магазине <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>, на суммы 130 рублей, 487 рублей, 40 рублей, 6 рублей на общую сумму 663 рубля;

В магазине <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес> на сумму 605 рублей;

В магазине <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес> на суммы 302 рубля 60 копеек, 136 рублей, 24 рубля 90 копеек на общую сумму 463 рубля 50 копеек;

В магазине <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес> на сумму 870 рублей;

На территории г. Барнаула при помощи ранее похищенного им сотового телефона «Honor 9 Lite» Л.В, используя подключенную к абонентскому номеру №, установленному в указанном телефоне, услугу «мобильный банк» осуществил перевод принадлежащих Л.В денежных средств в сумме 2500 рублей с указанного выше банковского счета на банковский счет, находящийся в пользовании А.Ж., в качестве расчета за оказанную А.Ж. услугу по проезду в такси;

В результате действий Гусельников в период времени между ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Л.П, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащие Л.В денежные средства в общей сумме 5591 рубль 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Л.В материальный ущерб в размере 5591 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступлений, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ придя в гости к Л.В занял денежные средства, после чего в ходе распития спиртного видел в соседней комнате тумбочку, осмотрев которую увидел сотовый телефон «Honor 9 Lite», решил похитить, чтобы на вырученные от его реализации денежные средства купить спиртное, положил этот телефон в карман куртки, около 22 часов покинул жилище Л.В, выйдя на улицу, выкинул чехол от телефона, оставил себе находившуюся в чехле банковскую карту, чтобы совершить с её помощью покупки бесконтактным способом, рассчитался этой картой в кафе <данные изъяты> магазине <данные изъяты>, магазине «<данные изъяты> магазинах <данные изъяты>» и магазине цветов, а также рассчитался с помощью похищенного телефона за поездку с таксистом в сумме 2500 рублей, приехав домой, стер в памяти телефона данные, сбросил настройки до заводских, выкинул сим-карты, ДД.ММ.ГГГГ продал телефон в ломбард по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ явился по вызову сотрудников полиции, сознался в содеянном, после чего выкупил в ломбарде сотовый телефон и выдал его сотруднику полиции (т. №);

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и их конкретизировал (т. №).

Помимо избранной подсудимым позиции, его вина в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Л.В (т. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ заняла пришедшему к ней домой ФИО1 денежные средства, после чего с ФИО2 распивала спиртное на кухне своей квартиры, около ДД.ММ.ГГГГ прошла в комнату и легла спать, свой сотовый телефон «Honor 9 Lite» убрала в тумбочку, ФИО1 продолжал распивать спиртное на кухне вместе с её сожителем, периодически выходя покурить и проходя при этом по комнате, где находился сотовый телефон. Около ДД.ММ.ГГГГ Гусельников покинул квартиру. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта <данные изъяты>» (оформлены к счету на имя её матери Л.П), на которой находились принадлежащие ей (Л.В) денежные средства, впоследствии от сотрудников банка узнала о списании с этого банковского счета денежных средств на общую сумму 5 591 рубль 50 копеек, причиненный ущерб значителен, поскольку официально она не трудоустроена, расходы по аренде жилья составляют 17 000 рублей в месяц. С выводами товароведческой экспертизы о стоимости телефона согласна. Сотовый телефон возвращен, денежные средства – не возмещены (т. №);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий похищенного у потерпевшей сотового телефона с учетом его износа и даты приобретения – в 3 667 рублей (т. №);

Заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО1 следов рук, изъятых в жилище потерпевшей (т. №);

Протоколом осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения сотового телефона потерпевшей, изъяты следы рук (т.№);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Е.В., согласно которых он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал сотовый телефон «Honor 9 Lite», а ДД.ММ.ГГГГ этот телефон выкупил (т. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции П.М о добровольном характере пояснений ФИО1 по обстоятельствам хищения им сотового телефона, который был у последнего изъят (т. №);

Протоколом изъятия сотрудником полиции П.М у ФИО3 сотового телефона «Honor 9 Lite» (т. №);

Исследоваными с согласия сторон показаниями свидетеля А.Ж., согласно которых он выполнил заказ по перевозке ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ от кафе <данные изъяты> до дома по <адрес> в <адрес>, в пути следования ФИО1 совершал покупки, а за поездку произвел расчет в сумме 2500 рублей путем перевода денежных средств с банковского счета по номеру 900 (поступили от Л.П (т. №);

Протоколами осмотра сотового телефона (т. №), пакета к заключению дактилоскопической экспертизы и дактилоскопической карты на имя ФИО1 (т. №), сведений о движении денежных средств по банковскому счету на имя Л.П о списании денежных средств в общей сумме 5 591 рубль 51 копейка (т. №), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. №);

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их достаточными для принятия итогового решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения сотового телефона потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения денежных средств - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, квалифицирующий признак хищения денежных средств именно с причинением значительного ущерба гражданину суд полагает необходимым исключить как не подтвердившийся в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она живет с сожителем, при этом указала только об отсутствии у неё самой постоянного дохода, а кроме того, сумма похищенных средств незначительно превышает установленный законом размер в 5000 рублей.

Подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у подсудимого признаки «органического расстройства личности» не влияли и не влияют на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими (т. №), поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (1) и тяжкого (1), им оконченных, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явок с повинной - объяснения (л.д. №), в которых до возбуждения уголовных дел Гусельников самостоятельно изобличил себя в преступлениях, сообщая известные только ему детали совершения тайных хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, оказание помощи близким; по эпизоду хищения сотового телефона - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба вследствие возврата похищенного, по эпизоду хищения денежных средств со счета - намерение возместить ущерб в будущем.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Гусельников ранее судим, совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, которыми осужден за умышленные средней тяжести и тяжкие преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности в период непогашенных судимостей за аналогичной направленности преступления, при рецидиве преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений условное осуждение к нему неприменимо в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Указанную в протоколе дату задержания подсудимый не оспаривал. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей подсудимого 26.06.2023 и со дня постановления приговора и до его вступления в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая не пожелала быть извещенной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Роготов Е.В., в ходе следствия адвокату выплачено вознаграждения в сумме 10 764 рубля. Судом удовлетворено заявления защитника о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 176 рублей по 1794 рубля за каждый из 4 дней. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в общей сумме 17 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 26.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенный потерпевшей сотовый телефон оставить по принадлежности, остальные пакет к заключению эксперта, дактокарту, сведения о счете и движении денежных средств по счету потерпвшей хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связаные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 17 940 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина