Дело № 2а-1842/2023

64RS0045-01-2022-009420-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокуратуры Саратовской области и прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО2,

представителя административного ответчика Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», ФИО5, о признании незаконными бездействия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Судебный приказ был направлен истцом на исполнение по месту работы должника – в ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России». В 2021-2022 годах алименты на содержание ребенка стали поступать в меньшем размере по сравнению с 2019-2020 годами. Вместе с тем, с 01 января 2021 года ФИО5 был назначен на более высокую должность заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России», в связи с чем административный истец полагает, что денежное содержание ФИО5 не могло стать меньше денежного содержания по предыдущей должности как рядового сотрудника.

Административный истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области), которое письмом от 02 марта 2022 года было перенаправлено для рассмотрения по существу в Заводское районное отделение судебных приставов г. Саратова (далее Заводское РОСП). В данном заявлении она просила провести проверку правильности начисления алиментов, для чего истребовать у работодателя штатное расписание, учрежденное МЧС России, документы по начислению всех предусмотренных по данной должности надбавок и коэффициентов, доплат и прочих выплат, предусмотренных законом. При наличии значительных расхождений необходимо было истребовать письменные объяснения ответственных должностных лиц работодателя. Также она просила запросить справки должника о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера.

26 марта 2022 года Заводским РОСП ей направлен ответ о том, что в связи с тем, что исполнительный документ не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, проведение проверки правильности и полноты удержания и перечисления денежных средств не представляется возможным.

30 марта 2022 года ФИО1 направила в УФССП по Саратовской области жалобу. Однако доводы ее заявления, а в последующем жалобы остаются не проверенными. Заводским РОСП у работодателя истребованы только выписка из приказа о назначении на должность, справка по форме 2 НДФЛ, карточки, в которых отражены суммы, как с доходов по справке 2 НДФЛ исчислялись алименты и 12 мая 2022 года дан ответ о том, что проверка проведена, нарушений не установлено.

Данный ответ был обжалован административным истцом в прокуратуру Саратовской области, жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района г. Саратова, которой 17 июня 2022 года был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подала еще одну жалобу в прокуратуру Саратовской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных жалоб ею получен отказ в проведении тщательной проверки от прокуратуры Саратовской области от 11 октября 2022 года, от прокуратуры Заводского района г. Саратова 07 октября 2022 года.

Полагает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, поскольку Заводским РОСП не были истребованы все документы, о которых она указывала в своей жалобе, в целях проверки правильности исчислении алиментов. Между тем, выписка из приказа о назначении на должность, справка по форме 2 НДФЛ не являются достаточными документами для тщательной проверки вышеизложенных обстоятельств.

Указывает, что ее мнению, прокуратурой Саратовской области были допущены нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении ее повторной жалобы, поданной в связи с несогласием с ответом прокуратуры Заводского района г. Саратова на ее повторную жалобу. В нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 ее жалоба была передана на рассмотрение в прокуратуру Заводского района г. Саратова, т.е. в орган, чьи действия ею обжаловались.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, выразившееся в незаконном непроведении тщательной полной проверки по доводам, изложенным в заявлениях и жалобах, поданных с 01 марта 2022 года, в незаконном неистребовании документов (информации) по ее заявлению (жалобе), обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Саратовской области и прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, несмотря на то, что ФИО5 был назначен на более высокую должность, однако при этом с него была сняты надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет на работах с химическим оружием. Запрашиваемы административным истцом документы имеют гриф секретности, и не могут быть представлены по запросам ни судебных приставов, ни суда. Незаконного бездействия Заводским РОСП допущено не было. Просила в иске отказать.

Представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, либо возражений относительно заявленных требований от него не поступало.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на органы принудительного исполнения, к числу которых относятся территориальные подразделения службы судебных приставов, возлагаются в том числе задачи по организации по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в числе прочего имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Следовательно, в силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель проверяет правильность удержания алиментов со всех выплат, причитающихся работнику, на которые может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 101 Закона № 229-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

Таким образом, Закон № 229-ФЗ не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по проверке правильности начисления заработной платы работнику.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Судебный приказ был предъявлен для исполнения по месту работы должника – в ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России».

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года ФИО1 обратилась в УФССП по Саратовской области с заявлением о проведении проверки правильности начисления алиментов в связи с возникновением у нее сомнений в правильности размера начисляемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Письмом УФССП по Саратовской области от 02 марта 2022 года данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Заводское РОСП.

25 марта 2022 года Заводским РОСП дан ответ, согласно которому, исполнительный документ не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, проведение проверки правильности и полноты удержания и перечисления денежных средств не представляется возможным.

30 марта 2022 года ФИО1 повторно обратилась в УФССП по Саратовской области с жалобой, в которой содержалась просьба о проведении проверки по всем фактам, изложенным в заявлении от 01 марта 2022 года, открытии исполнительного производства и предоставлении ей возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Заводского РОСП.

12 мая 2022 года Заводским РОСП административному истцу направлен ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому в ходе проверки ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России» было установлено, что оплата алиментов с ФИО5 в пользу ФИО1 осуществляется ежемесячно в размере 25% от заработной платы должника согласно решению суда, нарушения не выявлены. К данному ответу были приложены копии документов, истребованных у работодателя: копии выписок из приказов, копии справок по форме 2 НДФЛ за 2019-2021 годы, копии карточек учета средств и расчетов за 2019-2021 годы, копии платежных поручений на перечисление алиментов за 2021 год.

Согласно, представленных документов следует, что в 2020 году ФИО5 была назначена надбавка за работу с химическим оружием в размере 20%, а в январе 2021 года надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет на работах с химическим оружием, были приостановлены (выписка из приказа №3-НС от 12 января 2021).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 разъяснила, что алименты начисляются со всех видов заработка ФИО7 в размере 25% от всех доходов. Размер алиментов снизился в связи с тем, что были сняты надбавки. Проводившаяся аудиторская проверка не устанавливала нарушений в части начисления алиментов.

Из представленной должностной инструкции ФИО5 следует, что работа с химическим оружием отсутствует в его должностных обязанностях.

С учетом, представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Поскольку, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение поступивших обращений. Обращения административного истца были рассмотрены должностными лицами Заводского РОСП в предусмотренный срок и в полном объеме. В ходе проведения проверки, были истребованы у работодателя должника необходимые документы в целях проверки правильности расчета алиментов, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка. Изучение представленных документов позволило административному ответчику прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушений при исчислении алиментов и их перечислении взыскателю не допускается.

Мнение административного истца о недостаточности и противоречивости представленных документов и необходимости истребования у работодателя дополнительного перечня документов, указанных в ее жалобе (штатное расписание, учрежденное МЧС России, документы по начислению всех предусмотренных по данной должности надбавок и коэффициентов, доплат и прочих выплат, предусмотренных законом, письменные объяснения ответственных должностных лиц работодателя, справки должника о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера и др.), само себе не свидетельствует о наличии у должностного лица службы судебных приставов обязанности по истребованию указанного перечня документов в полном объеме. Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, подлежащих совершению в каждой конкретной ситуации, а также перечень информации, которую необходимо запросить, в частности, для правильности исполнения требований исполнительного документа должником. Соответственно, неистребование тех или иных документов у тех или иных должностных лиц, органов, организаций, перечисленных в жалобе административного истца, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме этого, часть документов, которые просит истребовать истец, относятся к секретным документам, и не подлежат разглашению.

Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, так как в силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление для исполнения в службу судебных приставов исполнительного документа, чего заявителем сделано не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Заводского РОСП при рассмотрении ее обращений не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия прокуратуры Заводского района г. Саратова и прокуратуры Саратовской области, допущенного при рассмотрении ее обращений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закона о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются впорядкеисроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.ч. 1, 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч.ч. 3,5).

В соответствии с положениями ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдениеКонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в числе прочего требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установленыпунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренныестатьей 22настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ).

Статья 5 Закона № 59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в числе прочего имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пункт 3.2 Инструкции предусматривает, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года в прокуратуру Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц Заводского РОСП. Данная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района г. Саратова.

В целях проверки доводов обращения прокуратурой Заводского РОСП из УФССП по Саратовской области были истребованы документы по рассмотрению заявления ФИО1, данные документы были предоставлены 08 июня 2022 года.

По результатам проведенной проверки 17 июня 2022 года заявителю дан ответ о том, что службой судебных приставов были рассмотрены ее обращения по вопросу о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве. Поверкой, проведенной Заводским РОСП, установлено, что ФИО5 осуществляется ежемесячная оплата алиментов в размере 25% от заработной платы, в связи с чем нарушения не установлены. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из материалов дела также следует, что 05 и 12 сентября 2022 года в прокуратуру Саратовской области вновь поступили обращения ФИО1 по вопросу бездействия Заводского РОСП при рассмотрении ее жалобы на неправильность исчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Данные жалобы также направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района г. Саратова.

12 сентября 2022 года заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в адрес Заводского РОСП направлено требование о предоставлении информации для проверки доводов жалобы ФИО1

19 сентября 2022 года на данное требование предоставлен ответ приложением документов, подтверждающих изложенную в ответе информацию.

16 сентября 2022 года в прокуратуру Саратовской области вновь поступило обращение ФИО1, в котором она в частности, указывала на допущенное данным органом нарушение, поскольку ее ранее направленные обращения, в которых обжаловались действия прокуратуры Заводского района г. Саратова, были направлены для рассмотрения в прокуратуру района, т.е. в орган, с чьими действиями она выражала несогласие. Данное обращение также направлено для рассмотрения в прокуратуру Заводского района г. Саратова в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

На основании проведенной проверки 04 октября 2022 года помощником прокурора Заводского района г. Саратова подготовлено заключение, которым постановлено доводы обращений ФИО1 отклонить.

07 октября 2022 года прокурором Заводского района г. Саратова административному истцу дан ответ на ее обращения, в котором подробно изложены установленные в ходе проверки обстоятельства и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования

В адрес прокуратуры Саратовской области 04 октября 2022 года направлено письмо о результатах проведенной проверки, в котором также приведены установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и сообщено о направлении ответа заявителю.

В связи с этим 11 октября 2022 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области направлен ответ на обращение ФИО1, согласно которому с целью недопущения нарушений по поручению прокуратуры области прокуратурой Заводского района г. Саратова руководителю ГУ ФССП России по Саратовской области внесено представление (в связи с тем, что требование о предоставлении документов, касающихся удержания и перечисления денежных средств из доходов ФИО5 было направлено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП только после ее неоднократных обращений). Заявителю также разъяснено, что с целью правильного исполнения судебного приказа о взыскании алиментов необходимо направить его в службу судебных приставов для проверки при необходимости работодателя должника и определения размера задолженности по алиментам.

26 сентября 2022 года в прокуратуру Саратовской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба ФИО8 от 20 сентября 2022 года, содержащая, в том числе, доводы о незаконности действий прокуратуры Саратовской области.

Как и предыдущие, указанная жалоба направлена в нижестоящую прокуратуру 17 октября 2022 года для организации тщательной проверки.

31 октября 2022 года прокуратура Заводского района г. Саратова направила в прокуратуру Саратовской области информацию по результатам рассмотрения обращений административного истца.

Анализируя, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения органами прокуратуры бездействия при рассмотрении обращений административного истца. Все доводы жалоб ФИО1 были проверены в соответствии с полномочиями органов прокуратуры, предусмотренными вышеуказанными положениями Закона о прокуратуре. Сведения, изложенные в ответах, основаны на документах, истребованных в рамках проверки, им не противоречат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при рассмотрении обращений ФИО1 административными ответчиками не было допущено нарушений ее прав, в установленные сроки были проведены проверки, и даны ответы.

Доводы административного истца о нарушении прокуратурой Саратовской области положений п. 2.4 Инструкции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, подпунктом 3 пункта 2.4 Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прямо предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Согласно представленных материалов следует, что решения по результатам проверки доводов жалобы административного истца принимались заместителем прокурора Заводского района г. Саратова. В связи с чем обращения ФИО1, были направлены прокурору Заводского района г. Саратова для проверки доводов, что не противоречит требованиям п.п. 2.4, 3.2 Инструкции.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) органа, должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку, фактов незаконного бездействия при рассмотрении заявлений ФИО1 административными ответчиками не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Саратовской области, прокуратуре Заводского района города Саратова, Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России», ФИО5, о признании незаконными бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина