Дело № 2-1202/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006423-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 229700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 26.03.2021г., но не более 229700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., в общем размере 628050 руб., возложении обязанности перечислить 628050 руб. на банковские реквизиты истца.

Требования мотивировал тем, что 01.03.2021 года истец двигался в прямом направлении на своем автомобиле TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный У, по улице Ботанический бульвар, со стороны п. Таймыр в сторону ул. Тотмина, в районе дома №Х час 48 мин. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, У, под управлением ФИО2, выполняя разворот на перекрестке не предоставил истцу преимущество в движении и ударил передней частью своего автомобиля в левую сторону автомобиля истца. Пытаясь избежать ДТП, истец применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, от удара с TOYOTA COROLLA FIELDER истец потерял управление над автомобилем, в связи с чем его отбросило в припаркованные вдоль дороги автомобили SUBARU LEGACY В4, Х и LEXUS RX 350, Х, от удара автомобиль SUBARU LEGACY В4 откатился и прижался передней частью в заднюю часть LEXUS RX 350.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, постановление водитель не оспорил.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

По заявлению истца АО «Совкомбанк Страхование» страховая выплата произведена не была, поскольку экспертным заключением ее было установлено получение повреждение автомобилем истца в ДТП 01.03.2021г.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ситца также отказано с указанием на установление в ходе приведённой независимой экспертизы на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 01.03.2021г.

Указывая, что при проведении экспертиз автомобили не осматривались, фотографии с места ДТП не исследовались, полагает, что повреждения получены автомобилем в результате ДТП 01.03.221г., в связи с чем на страховую компанию подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 01.03.2022г. 01 час 48 минут произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также автомобилей SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <***>, и LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штраф а в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 26.03.2021г.г уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования ИБ ФИО3 от 26.03.2021г., которым не было установлено получение повреждение автомобиля в ДТП 01.03.2021г.

07.04.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 12.04.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплат страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно экспертного заключения которой от 22.06.2021г., повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом результатов проведённого транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца получены не в следствие заявленного ДТП, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.06.2021г. с удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы ответчиком, а также Финансовым уполномоченным не были представлены в оригинале материалы по ДТП и автомобиль истца, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак Х819СА1247, механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения суда от 12.04.2022г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли механизм образования повреждений элементов транспортного средства – автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак У, механизму его взаимодействия с транспортными средствами TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У,SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак У и LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак У, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.03.2021 г.?

2. Являются ли повреждения транспортного средства - автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в экспертном заключении № 1009 от 09.03.2021 года, выполненном ООО «Автолайф», следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, с участием транспортного средства TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак У?

3.Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

4. Какова рыночная стоимость и стоимость годных останков транспортного средства автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 01.03.2021 г.?

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022г., установлено, что механизм образования повреждений элементов транспортного средства - автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак У, не соответствует механизму его взаимодействия с транспортными средствами TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак У, SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак У и LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак У, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.03.2021 года.

Также указано, что Повреждения транспортного средства - автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении № 1106 от 09.03.2021 года, выполненном ООО «Автолайф», не являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, с участием транспортного средства TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак У.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку как проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца транспортно-трасологической экспертизой, так и назначенной по ходатайству ФИО1 судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак У не соответствует механизму его взаимодействия с транспортными средствами TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак У, SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <***> и LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак У, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушения прав истца страховщиком, суд полагает, что производные требования – о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 12.04.2022 г. обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Счетом на оплату от 17.05.2022г. подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 45000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации истцом не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора АО «ООО «Департамент оценочной деятельности», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной автотехническая экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 г.