Дело №2-4132/23
73RS0001-01-2023-004291-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в.н. к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 27.03.2017 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 330000 руб.. Из расписки следует, что займ предоставляется на следующих условиях: сумма займа – 330000 руб., проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами, со дня следующего за днем выдачи займа; срок возврата займа – по требованию. Денежные средства получены 27.03.2017 в период брака с ФИО5, не носили целевого характера, в связи с чем следует, что деньги потрачены по усмотрению супругов, поэтому долг является общим долгом супругов. 20.04.2023 ФИО6 вел переписку с заемщиком о возврате денежных средств в размере 127000 руб., а также процентов на сумму займа. Денежные средства не возвращены. По состоянию на 17.07.2023 общая сумма задолженности составляет 144306,79 руб., а именно: сумма основного долга – 127000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2022 по 17.06.2023- 17306,79 руб.. 17.06.2023 ФИО6 уступил право требования по договору цессии. 17.07.2023 ФИО6 направил в адрес ФИО4 письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке. Просит Обязательство ФИО4 по договору займа от 27.03.2017, заключенному между ФИО4 по договору займа с ФИО6 на сумму 330000 руб. признать общим долговым ФИО3 супругов. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 а.и. задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 144306,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,14 руб..
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были взяты ею по расписке гораздо ранее, чем указано в расписке, для развития бизнеса, но бизнес доход ей не принес. Сейчас у нее общий бюджет супругом, а ранее, он выплачивал ей алименты.
Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно предоставленным в материалы дела письменным доказательствам, 27.03.2017 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 330000 руб..
Из расписки следует, что займ предоставляется на следующих условиях: сумма займа – 330000 руб., проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами, со дня следующего за днем выдачи займа; срок возврата займа – по требованию.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца предоставлены доказательства того, что денежные средства получены ответчицей 27.03.2017 в период брака с ФИО5, не носили целевого характера, в связи с чем следует, что деньги потрачены по усмотрению супругов, поэтому долг является общим долгом супругов.
Указанные доводы и доказательства истца ответчиком в ходе судебного разбирательства ничем не опорочены, в связи с чем, суд признает долговые обязательства ФИО4. в размере 144306,79 руб. общим долгом супругов М-вых, при этом требование истца о признании обязательства общим долгом супругов суд расценивает как обоснование требование о взыскании задолженности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по Договору займа перед истцом, сумма займа с начисленными по договору процентами не возвращена истцу, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в размере 144306,79 руб.. подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет суду не предоставлен. Доказательства иного размера задолженности либо отсутствия таковой суду не предоставлены.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать сумму задолженности в размере 144306,79 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,14 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 в.н. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 а.и. задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 144306,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,14 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Бирюкова