УИД 74RS0005-01-2022-003655-16

Судья Васильева Д.Н.

дело № 2-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9437/2023

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 6 февраля 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о возмещении ущерба 210143,08 руб., расходов в счет возмещения услуг по перевозке - 6500,87 руб., расходов на заключение специалиста - 15000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с поручением экспедитору №<данные изъяты> от 6 декабря 2021 года ООО «ПЭК» принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – репродукции произведения искусства с ограниченным тиражом, объявленная стоимость груза составила 300000 руб., дополнительно была заказана услуга защитной транспортировочной упаковки. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груз был поврежден, размер ущерба определен на основании заключения эксперта. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался. В данной ситуацит, при которой нарушены права потребителя, истец не сможет в ближайшее время за такую же цену приобрести на аукционе за рубежом аналогичный товар, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210143,08 руб., в счет возмещения услуг по перевозке 6 500,87 руб., расходы на заключение специалиста 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 108821,50 руб. Этим же решением взыскал с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину 5366,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЭК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о заключении между сторонами договора перевозки груза является ошибочным, поскольку отношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного на условиях договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ответчика, путем составления поручения экспедитору и совершения соответствующих конклюдентных действий. Указывает, что ответчик является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором. В соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность экспедитора вернуть вознаграждение предусмотрена только в случае, если это прямо предусмотрено договором. Ссылается на то, что в договоре публичной оферты, с которым был согласен истец, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. Указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия упаковки грузоотправителя требованиям ГОСТов, регламентирующих транспортировку и хранение данного вида груза, а также наличия на грузе следов внешнего механического воздействия, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий экспедирования груза. Просит назначить по делу проведение судебной экспертизы. Указывает, что ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза, груз был сдан уже упакованным в картон, что подтверждается соответствующей отметкой.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ответчик несет ответственность в виде полного возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЭК», третье лицо ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа. При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 1 вышеуказанного закона под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогично в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статей 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, сожержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перевозимый груз не был поврежден в результате перевозки либо повреждения возникли до принятия груза.

Как следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору №<данные изъяты> от 6 декабря 2021 года ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – картины, грузоотправитель - <данные изъяты> грузополучатель – ФИО1, объявленная стоимость 300000 руб., упаковка груза – картон, груз застрахован на сумму 300000 руб.

Предметом договора перевозки груза является арт-объект, который был приобретен в Германии агентом <данные изъяты> на основании агентского договора от 27 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) экспедитор вправе отказаться от приема груза, не соответствующего условиям договора, требующего по своему характеру особых условий перевозки, охраны или опасного по своей природе (пункт 2.1.1.2), сверка информации о свойствах груза осуществляется путем: её сопоставления с информацией, полученной из других источников, включая информацию, размещенную на сайте и не оспоренную клиентом; обработки сведений с использованием информационных технологий, другими способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.1.4). Клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «Сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию (пункт 2.2.1.1). Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (пункт 3.2.1). Если клиент не заказал для груза, требующего особых условии перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия; организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент. В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза (пункт 3.2.4).

13 декабря 2021 года между ООО «ПЭК» и ФИО1 составлен акт №<данные изъяты>, согласно которому клиенту были оказаны экспедитором услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в г. Москва Восток, стоимость услуги – 750 руб.; транспортно-экспедиционные услуги (Забор по г. Москва), стоимость услуги – 3635 руб., транспортно-экспедиционные услуги Москва-Челябинск, стоимость услуги – 1815,87 руб., итого на сумму 6200,87 руб., всего стоимость перевозки составила 6500,87 руб.

Согласно акту №<данные изъяты> от 13 декабря 2021 года выявлены повреждения в грузе – картина исцарапана осколками стекла.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение специалистов <данные изъяты> из выводов которого следует, что на художественной репродукции имеются многочисленные механические повреждения, большая часть повреждений (26) характерна для касательного взаимодействия с предметом, обладающим режущей кромкой, что в наибольшей степени отвечает осколкам стекла, одно из повреждений возникло от продолжительного контакта с упаковочной воздушно-пузырьковой пленкой, повреждение на рамке образовалось в результате прямого контактного взаимодействия с тупым твердым предметом. Имеющиеся повреждения нарушают эстетическое восприятие художественной репродукции и снижают её рыночную стоимость, вплоть до непригодности к реализации, эффективных способов реставрации имеющихся повреждений не существует, исследуемая репродукция относится к предметам авторского творчества, имеющего высокую рыночную стоимость и художественную ценность. Сумма ущерба репродукции <данные изъяты> составляет 210143,08 руб., из которых стоимость принта 149833,08 руб. (1800 EUR по курсу ЦБ РФ на 6 декабря 2022 года), стоимость обрамления 60310 руб.

17 декабря 2021 года и 2 февраля 2022 года ФИО1 обращалась к ООО «ПЭК» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате причиненного ущерба, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика в возмещение ущерба в 210143,08 руб., денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги в размере 6500,87 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа – 108821,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ООО «ПЭК» ответственности за причиненный при перевозке грузу ущерб судебной коллегией подлежат отклонению.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в ч. 2 ст. 11 вышеуказанного закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ущерба за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истец ФИО1 является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 ущерба, судебная коллегия принимает выводы заключения специалистов <данные изъяты>, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истицы вознаграждения экспедитора, поскольку между ФИО1 и ответчиком не был заключен договор перевозки, а был заключен договор экспедиционного обслуживания, не влекут оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку, как следует из акта №<данные изъяты>, истцом были оплачены следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в г. Москва Восток, транспортно-экспедиционные услуги (забор по г. Москва), транспортно-экспедиционные услуги Москва-Челябинск. А поскольку ФИО1 ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости услуг 6500,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.