34RS0№...-19 Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством фронтальный погрузчик №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
13.06.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, а также выплате УТС.
28.06.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив форму возмещение, произвело ФИО2 выплату в размере 203 917 руб. 82 коп. На основании направленной ответчику претензии, 28.10.2024г. была произведена доплата в размере 73 259 руб. 18 коп.
06.11.2024г. ответчик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 86 445 руб. 83 коп., с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, на основании чего истцом была получена сумма неустойки в размере 75 207 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному, решением от 03.12.2024г. в удовлетворении требований истца было отказано.
В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №...у-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 490 900 руб.
По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние) в размере 213 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства в размере 213 723 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2024г. по день исполнения обязательств, почтовые расходов в сумме 336 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние) в размере 159 923 руб., штраф в размере 50% от суммы 277 177 руб., что составляет 138 588 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в 277 177 руб., за вычетом произведенной выплаты в размере 86 445 руб. 83 коп., но не более суммы в размере 400 000 руб., установленной ст.7 ФЗ №40-ФЗ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учётом уточнения, поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании поступивших в суд 18.04.2025г. возражений и 06.05.2025г. дополнительных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки №...
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2024г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки фронтальный погрузчик №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки №...
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве страхового возмещения, а также выплате УТС (л.д.16), приложив к заявлению необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №...GS24-000578_273831, подготовленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277 177 рублей, с учетом износа – 203 917 руб. 82 коп. (л.д.102).
28.06.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству истца в размере 203 917 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от 28.06.2024г. (л.д. 102 оборот).
10.10.2024г. от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Платежным поручением №... от 28.10.2024г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 73 259 руб. 19 коп.
Письмом от 29.10.2024г. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, отказе в выплате УТС.
06.11.2024г. ответчик произвел истцу выплату неустойки, исходя из суммы 86 445 руб. 83 коп. с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 11 238 руб., перечислив платежным поручением №... сумму неустойки в размере 75 207 руб. 83 коп.
Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец 01.11.2024г. обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.
В рамках рассмотрения поступившего обращения, по поручению финансового уполномоченного, ООО «ВОСТОК» была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 20.11.№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 164 931 руб., с учётом износа – 124 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составила 2 057 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП экспертами не определялась.
Решением финансового уполномоченного от 03.12.2024г. №У-24-113094/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки отказано (л.д.10-15).
Исходя из исследованных и представленных суду доказательств подтвержден факт того, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.
Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленного истцом в качестве доказательства заключению специалиста АНО «Константа» №...у-2024, от 19.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам, по состоянию на 26.04.2024г., составила 490 900 руб. (л.д.19-46).
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оспаривая представленное истцом заключение специалиста, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Указанное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 24.02.2025г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» ФИО5 №СЭ-03-028-2025 от 26.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... по средним рыночным ценам, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024г., по состоянию на дату ДТП составила 437 100 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 403 500 руб. (л.д.167-193).
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Комплекс-Авто» ФИО5., суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.
Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, в связи с чем не доверять данным о среднерыночной стоимости транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы, у суда нет оснований.
Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.
Истцом, в уточненном исковом заявлении, заявлены требования о взыскании убытков, исходя из определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 437 100 руб., с учётом выплаченной суммы, в размере 159 923 руб.
Вместе с тем, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшилась, и согласно выводам судебного эксперта, составила 403 500 руб.
Доказательств того, что истцом были понесены убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля на сумму, превышающую 403 500 руб., стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 923 руб. ( 403 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 277 177 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.
Приведенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.
Указание в п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8.
Согласно калькуляции №...GS24-000578_273831, подготовленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, составляет 277 177 рублей.
Указанная стоимость истцом не оспаривалась.
Таким образом, надлежащим страховым возмещение следует считать сумму в размере 277 177 руб.
Поскольку страховая выплата истцу не была осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа судом определяется согласно расчёту: 277 177 руб. :50% = 138 588 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику 13.06.2024г., соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до 02.07.2024г., и с 03.07.2024г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (277 177 руб.), подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по дату рассмотрения дела судом (12.05.2025г.) размер неустойки составляет 870 335 руб. 78 коп. (277 177 руб. * 1% * 314 дней).
Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 86 446 руб. 83 коп.
Предельный размер (лимит) неустойки - 400 000 руб.
Таким образом, с учётом произведенной ответчиком выплаты неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 313 554 руб. 17 коп.
При этом, оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку по состоянию на 12.05.2025г. размер неустойки, за вычетом выплаченной суммы, превышает предельный лимит.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, неустойки.
Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имею313 554 руб. 17 коп. до 100 000 руб. при этом, оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 138 588 руб. 50 коп., неустойка в размере 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной независимой экспертизы суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы по оплате заключения АНО «Константа» в размере 10 000 руб., размер которых документально подтвержден, были понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным, и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и страховщика, в целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать их с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 343 руб. 50 коп., связанные с направлением в адрес сторон копии искового материала, а также расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что на основании договора 031224 об оказании юридической помощи от 03.12.2024г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской (л.д.47). К выполнению работ по оказанию юридической помощи истцу, на основании заключенного 15.02.2025г. договору, была привлечена ФИО1
Принимая во внимание, что полномочия представителей истца ФИО6, ФИО1 оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителей в судебных заседаниях на протяжении четырех дней, составление и подачу представителями иска, уточнения к исковому заявлению, а также результат рассмотрения дела (требования в части взыскания убытков удовлетворены частично), суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 807 руб. 69 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Исполнительным директором ООО «Комплекс-Авто» подано в суд ходатайство о возмещении затрат за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением №... от 20.02.2025г., была внесена сумма в размере 30 000 руб.
С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ООО «Комплекс-Авто» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных 20.02.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Комплекс-Авто».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1808 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда 04.07.2008г.) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 923 рублей, штраф в размере 138 588 рублей 50 копеек, неустойку за период с 03.07.2024г. по 12.05.2025г., с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 343 рублей 50 копеек и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 807 рублей 69 копеек.
Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Комплекс-Авто» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные 20.02.2025г. платежным поручением №... на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №....
Денежные средства перечислить на счет ООО «Комплекс-Авто» по реквизитам:
ОГРН №...
ИНН №...
КПП №...
Расчетный счет 40№...
Банк в г.Волгоград Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк»
к/с 30№...
БИК №...
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гринченко