Приговор по делу № 1-476/2023 от 17.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося инвали<адрес> группы, холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 мин. по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, проходя мимо подъезда № <адрес>, через открытую дверь указанного подъезда, на лестничной площадке первого этажа увидел находившийся там велосипед марки «RUSH XS 650» серийный номер № черно-красного цвета стоимостью согласно заключения эксперта №\П-23 от ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей 00 копеек и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, а именно велосипеда марки «RUSH XS 650» серийный номер № черно-красного цвета стоимостью согласно заключения эксперта №\П-23 от ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, зашел в указанный подъезд по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, взял в руки велосипед марки «RUSH XS 650» серийный номер № черно-красного цвета стоимостью согласно заключения эксперта №\П-23 от ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7, после чего вывез его из вышеуказанного подъезда, таким образом, совершив его кражу. Тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, указано во вводной части приговора на судимость ФИО2 Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. В отношении ФИО2 по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на восемь лет с установлением на этот период ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес> в отношении него был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения, а именно: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения, а именно: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 были установлены дополнительные ограничения, а именно: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул, не уведомив сотрудников ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, фактическое местонахождение, а именно: ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> — Садовая, <адрес>, и не прибыл к месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел, тем самым, нарушил своими действиями установленные в отношении него ограничения, а так же умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора скрывался и не явился в установленные дни, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, показал суду, что не явился на явку к инспектору по административному надзору, поскольку в тот момент, он проходил обследование, сдавал анализы, собирал документы, для того чтобы лечь в больницу, но потом его выписали из-за нарушения режима в больнице, но не вылечили. У него был суд по этому поводу, в связи с чем ему были дополнены ограничения, в виде обязанности являться каждый понедельник на явку, то есть 4 раза в месяц. Он звонил участковому, предупреждал его о том, что намеревается пройти лечение. Инспектора по административному надзору об этом он не уведомил. Он старается всегда предупреждать инспекторов, но в тот момент не смог, так как у него не было телефона, прийти к ним он не мог, так как у него была запись в поликлинику. Когда он ушел с больницы, он проживал у знакомого <данные изъяты>, поскольку свою квартиру он сдавал в аренду, участковому он об этом сообщал, письменного заявления на смену жительства в группу административного надзора он не писал. По преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ вину признает в полном объеме.

По обстоятельствам хищения велосипеда показал, что летом он был у Воронова, пришел к нему в гости по адресу: <адрес>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он увидел открытый подъезд, но адрес не помнит, зашел в подъезд и увидел, что там находится не пристегнутый велосипед, он хотел покататься по двору. Покатался, поехал к себе во двор и через несколько часов приехал обратно, чтобы поставить велосипед обратно. Точный подъезд он не запомнил и поэтому несколько дней он приходил туда во двор и пытался вспомнить, откуда он его взял, чтобы вернуть. Так как он не смог вспомнить подъезд, он решил направиться участковому ФИО1 вместе с велосипедом. Велосипед он взял только покататься, в день кражи велосипеда он находился в трезвом состоянии. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала суду, что с подсудимым она знакома в связи с данным уголовным делом.Она не обнаружила свой велосипед на лестничной площадке своего дома, где его оставляла. До этого, точное число она не помнит 04-ДД.ММ.ГГГГ ее муж последний раз катался на велосипеде и оставил его как прежде, возможно не пристегнул тросом. Все время велосипед стоял на лестничной площадке на 1 этаже, а они живут на 2 этаже. В подъезде темно, стоит много велосипедов, его не видно, он стоял за стеной, поэтому она его не наблюдала при выходе из дома. Там также стояли другой велосипед, самокат, их не тронули. Украли именно ее велосипед, документы на велосипед она все предоставляла. Она оценивает велосипед в стоимость 10 тысяч рублей, поскольку он был в хорошем состоянии. После того как пропал велосипед, она спрашивала близких, соседей, видел ли кто ее велосипед, но никто ничего не видел. Сейчас велосипед хранится в подвале, ей его вернули. После того как велосипед был похищен, они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде, увидели, как в указанное время велосипед был угнан неизвестным гражданином. Участковый вызвал ееи она опознала этого гражданина и велосипед по фото. Она видела того человека, который украл велосипедвозле дома и соседи его тоже видели. До данных событий она никогда его не видела, увидела после кражи велосипеда возле дома. Она не знала, что он украл, пока ей не показали видео с камер. Когда участковый вызвал ее, пришел молодой человек и отдал велосипед. Ущерб ей возмещен, велосипед был возвращен в том же виде, как и украден, только одного винтика не хватало и тормоза спущены, претензий она к подсудимому не имеет. Подсудимый приносил ей извинения, которые она приняла, просила назначать подсудимому мягкое наказание. С <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с потерпевшей он не знаком, знаком с подсудимым, неприязненные отношения к кому-либо не испытывает. Он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП п ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление правонарушений, проверка административного надзора, в ходе которого он приходит домой к осужденным и проверяет их, в данной должности он состоит с 2016. На участке, обслуживаемом им проживает ФИО2 с лета 2023 года. На ФИО2 решением суда были наложены ограничения не менять места жительства, запрет посещения баров, являться в отдел полиции. У них есть группа административного надзора, и он является туда. Но, иногда он во исполнение данного решения неожиданно для подсудимого приходит к нему домой для проверки. И в момент проверки было установлено, что подсудимый ФИО2 не проживает по месту жительства. В период отбытия административного надзора в отношении ФИО2 составлено много протоколов. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, он опросил соседей, они сказали, что давно не видели ФИО2. Он зафиксировал этот факт, оформил рапорты, опросы, зарегистрировал. Он делал запросы в противотуберкулезный диспансер, согласно поступивших ответов было установлено, что он там проходил лечение.После он пытался связаться с ФИО2, по итогу он был обнаружен, он пришел с велосипедом к нему. ФИО2 пояснил, что украл велосипед в районе <адрес>, что не помнит адрес, где украл и пришел сдаваться. Им был собран материалам и передан далее в соответствующие органы. Впоследствии следователем был возвращен велосипед. Он доставил имущество и ФИО2 в отдел полиции. Охарактеризовал ФИО2 удовлетворительно, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он его не видел, ранее с ним проживали мать и сестра, но они умерли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала суду, что с подсудимым она знакома, неприязненные отношения к нему не испытывает. Указала, что в ее обязанности входит постановка на административный надзор, она осуществляет административный надзор, следит за тем, чтобы граждане соблюдали свои ограничения. ФИО2 был поставлен на учет в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор ему был установлен Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на 8 лет., изначально также имелись ограничения: явка 1 раз в полицию и запрет на участие в массовых мероприятиях. При постановке на административный надзор они составляют анкету на поднадзорное лицо, приобщают справку об освобождении и знакомят их с правами и обязанностями в письменной форме и устанавливают определенные предписания. ФИО2 знакомился с данными документами неоднократно, потому что при установлении дополнительных ограничения административного надзора, разъясняются права и обязанности и выносится предупреждение. На сегодняшний день у ФИО2 4 явки, все практически ограничения у него есть, кроме ночных. ФИО2 систематически привлекается по административной ответственности, он идет на отметку, его останавливают сотрудники полиции на проверку освидетельствования, он всегда в алкогольном опьянении. Если он не может прийти, он нам звонит и предупреждает, они идут ему навстречу. ФИО2 связывается с ними по телефону. ФИО2 пришел весной и сообщил о <данные изъяты>. Потом чисто случайно участковый узнал, что ФИО2 не находился на лечении. Вышел на адрес, ему дверь открыла девушка, которая пояснила, что снимает квартиру у ФИО2. Они сразу связались с больницей и им сообщили, что он самовольно покинул медицинское учреждение. ФИО2 им ничего не пояснял о месте жительства, на регистрацию не являлся. У него явка каждый понедельник месяц. Последнюю явку они добавили ему в апреле 2023г. О том, что ФИО2 не находится на лечении им стало известно 13.08.2023г., они сделали запрос в больницу, где им ответили, что 11.07.2023г. ФИО2 самовольно покинул медицинское учреждение. Уважительной причины неявки на регистрацию не было, после чего был участковым собран материал по данным событиям. Потом им доставили ФИО2 в отдел полиции, он пояснил, что знал, что должен был их уведомить о смене жительства, но не сделал этого. Охарактеризовала ФИО2 как лицо, которое на путь исправления не встал, систематически привлекается к административной ответственности, по месту жительства проживает один.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения частников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.212-214), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он был опрошен участковым отдела полиции по <адрес> по факту кражи велосипеда у его соседей, которые проживают в <адрес>. По данному факту пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился во дворе своего дома и видел как ранее неизвестный ему мужчина проходил по двору и заходил в подъезды моего дома, а именно в третий подъезд и во второй. Мужчина на вид примерно 30-35, худощавого телосложения, на лицо славянской внешности, примерно русые короткие волосы, на правой руке, до плеча набита татуировка, что именно изображено на ней он не разглядывал. Был одет в темную майку и светлые шорты. Данного мужчину во дворе своего дома он видел несколько раз, для чего этот мужчина приходил в его двор и что делал в вышеуказанных подъездах ему неизвестно. Из подъездов этот мужчина выходил без всего, то есть из них ничего не выносил. На тот момент, когда он видел этого мужчину ему казалось, что тот всегда был не в трезвом состоянии. Он неуверен, что сможет опознать этого мужчину, так как если тот будет в иной одежде возможно он его не узнает. После того, как он узнал от участкового о краже велосипеда у его соседей он подумал, что вышеуказанный мужчина может быть к этому причастен.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения частников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО11. данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.224-225), из которых следует, что примерно в июле 2023 года он лежал на лечении в туберкулезном диспансере, вместе с ним там же находился его друг ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ их выписали и после этого ФИО2 проживал с ним и у него дома, а именно по адресу: <адрес>. О том, что у ФИО2 установлен административный надзор он не знал так как ФИО2 об этом ему не говорил. О том, что ФИО2 совершил кражу велосипеда ему также известно не было. ФИО2 съехал от него примерно ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения частников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.221), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> 2019 года. В <адрес> по вышеуказанному адресу проживает ФИО2. Она знает, что в 1 подъезде на втором этаже проживал ФИО2 с сестрой инвалидом. С ФИО2 она поддерживала общение как с соседом и помогала ухаживать за его сестрой. Периодически видит ФИО2 во дворе дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения частников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ею в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.220), из которых следует, что точную дату когда она арендовала квартиру по адресу: <адрес> не помнит за давностью события, примерно ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 она заключила договор аренды. В данной квартире она проживала одна, к ней периодически приходит ее муж. В данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплату она осуществляет наличным расчетом, а также посредством переводов на банковскую карту ФИО2 Самого ФИО2 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ когда тот приезжал с рыбалки за своими вещами.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которогоона просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно велосипеда марки «RUSH XS 650» серийный <данные изъяты> — красного цвета. Материальный ущерб оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже в подъезде № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят трос — замок для велосипеда (т.1 л.д.4-7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «RUSH XS 650» серийный номер <данные изъяты> черно — красного цвета (т.1 л.д.25-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторогоосмотрен велосипед марки «RUSH XS 650» серийный номер <данные изъяты> черно - красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-36);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства -велосипед марки «RUSH XS 650» серийный номер № черно-красного цвета;передан законному владельцу на ответственное хранение (т.1 л.д.37, 38-39);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра с места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.92-103);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО7 изъято: копия руководства по эксплуатации велосипеда, копии чеков на покупку велосипеда, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.178-181);

Заключением эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда марки «Rush», модель 650 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.185-190);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия эксплуатации на велосипед марки «RUSH XS 650» серийный номер № черно — красного цвета, видеозапись с камер наблюдения, антикражный трос (т.1 л.д.197-207);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия эксплуатации на велосипед марки «RUSH XS 650» серийный номер RL 2021098706 черно — красного цвета, видеозапись с камер наблюдения, антикражный трос (т.1 л.д.208);

Протоколом осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрено видео с камер наблюдения, приобщенное к материалам уголовного на основании ходатайства потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.242-245).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрен договор аренды квартиры от 16.07.2022г. заключенный между ФИО2 и ФИО13 об аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.226- 229);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО13 об аренде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.233);

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на профилактический учете и ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов, находящихся в материалах уголовного дела, а именно: копия приговора Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о заведении дела административного надзора на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия регистрационного листа поднадзорного лица, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ГБУЗ «<адрес> клинического противотуберкулезного диспансера имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ГБУЗ «<адрес> клинического противотуберкулезного диспансера имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-159);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия приговора Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о заведении дела административного надзора на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия регистрационного листа поднадзорного лица, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ГБУЗ «<адрес> клинического противотуберкулезного диспансера имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ГБУЗ «<адрес> клинического противотуберкулезного диспансера имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172);

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению инкриминируемых ему преступлений, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, суд при определении размера причиненного ущерба и принимает заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". К тому же, давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.185). Таким образом, размер причиненного ущерба, установленного экспертизой подсудимым не оспаривается.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, причиненный ущерб для нее не является значительным, поскольку велосипед ей возвращен в том же состоянии, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, кроме того ежемесячный доход ее семьи на момент совершении преступления составлял 80 000 рублей, кредитных обязательств она не имеет.

Согласно заключению эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость велосипеда марки «RUSH», модель 650 серийный номер рамы № рублей, таким образом причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб составляет 9500 рублей.

Согласно абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО7, учитывая стоимость и значимость похищенного, учитывая, что похищенное у потерпевшей имущество – велосипед, не является предметом первой необходимости, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

П преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ, установлен умысел подсудимого на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО2, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул, не уведомив сотрудников ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, фактическое местонахождение, а именно: ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО6», расположенный по адресу: <адрес> — Садовая, <адрес>, и не прибыл к месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел, тем самым, нарушил своими действиями установленные в отношении него ограничения, а так же умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора скрывался, разрешение на смену места жительства не получал, в ОП не обращался и не явился в установленные дни, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 по указанному преступлению квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность последнего, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.64), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.60) состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СОКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиодов 2 ст.» (т.2 л.д.62).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, ФИО2 давал подробные признательные показания, до проведения его допроса, в рамках опроса, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, добровольно, самостоятельно явился в отдел полиции с похищенным имуществом, давал полные, подробные признательные показания, таким образом, оказывал активное способствование при расследовании преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Такое поведение ФИО2, суд признает его активным способствованием раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное перед потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также с связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления административного надзора и образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не подлежит двойному учету.

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» (исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания) касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

При определении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемые преступления до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу, с сохранением избранных ему ранее ограничений в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- документы и видеозапись на CD – диске, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле;

- велосипед, возвращенный потерпевшей ФИО7 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г. Самары, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев