№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Комфорт Плюс»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс», в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи №М-874 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Комфорт Плюс», ИНН <***>, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченные по договору купли-продажи №М-874 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (1790 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований (л.д.л.д. 4-6, 61-62).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи №М-874, согласно которому ФИО1 приобрела умную кухню «Smart Kitchen» стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в подарок по данному договору также были выданы: Одеяло «Doromerino» - 1 шт., подушка «Doromerino» - 2 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., Аэрогриль - 1 шт. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному в день покупки кредитному договору с ПАО «МТС-БАНК» № EKL907798/004/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар не является предметом первой необходимости, является достаточно дорогостоящим товаром, на покупку данного товара истец не располагала денежными средствами. При заключении договора истец была лишена полной и достоверной информации о товаре, его свойствах. Приобретение товара происходило не в специализированном магазине, а в здании Дома быта, по адресу <адрес> Дома, в спокойной обстановке, при достаточном освещении истец ознакомился с условиями договора купли-продажи и кредитного договора и сразу связался по указанным в договоре телефонам для возврата товара и расторжения договора купли-продажи. Ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи достаточно ознакомиться с информацией о товаре, его потребительских свойствах. Истец является пожилым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, инвалид III степени бессрочно, однако, несмотря на личность истца, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» предложило заключить договор в отношении крайне дорогостоящего товара, при отсутствии у истца на то денежных средств и необходимости в его приобретении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, товар не нужен, условия договора являются для нее кабальными. Претензия оставлена ответчиком без ответа, предложено приехать в офис ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» по адресу: 109382 <адрес> СТР. 1, этаж подвал офис 24. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» для расторжения договора и возврата денежных средств. В офис не пустили, а по телефону сказали, что денежные средства возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно отправлена претензия. Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Данная сделка является для истца, как для пенсионера и инвалида, кабальной. Сам способ продажи товара - в помещении ресторана, не в специализированном магазине, объективно ограничивал истца в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворено не было, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Уплаченные истцом проценты по кредитному договору № №/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку для приобретения товара при отсутствии необходимых денежных средств истец заключила вышеуказанный кредитный договор и несет расходы по исполнению принятых на себя обязательств по нему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавщиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее истцом направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83).

Ответчик ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» отзыва на иск, возражений против требований не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи №М-874, согласно которому ФИО1 приобрела умную кухню «Smart Kitchen» стоимостью <адрес> руб. (л.д.л.д. 8-10, 11).

Кроме того, в подарок по данному договору также были выданы: Одеяло «Doromerino» - 1 шт., подушка «Doromerino» - 2 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., Аэрогриль - 1 шт.

Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному в день покупки кредитному договору с ПАО «МТС-БАНК» № №23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, товар не нужен, условия договора являются для нее кабальными (л.д.л.д. 19, 20, 21).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из доводов иска, истцу ответчиком было предложено приехать в офис ООО «Комфорт Плюс» по адресу: 109382 <адрес> СТР. 1, этаж подвал офис 24. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис ООО «Комфорт Плюс» для расторжения договора и возврата денежных средств. В офис ее не пустили, по телефону сказали, что денежные средства возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно отправлена претензия (л.д.л.д. 22-23).

Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (л.д.л.д. 77-78).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - пункты 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как указано выше, согласно договору купли-продажи №М-874 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кредит приобрела у ООО «Комфорт Плюс» в собственность умную кухню «Smart Kitchen». Однако в договоре отсутствует указание об изготовителе товара. В акте приема-передачи товара также отсутствуют данные указания. Кроме того, в акте указано, что покупателю переданы в качестве подарка Одеяло «Doromerino» - 1 шт., подушка «Doromerino» - 2 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., Аэрогриль - 1 шт. Однако из текста акта приема-передачи нельзя прийти к однозначному выводу, на какой товар истцу (покупателю) были переданы сертификат соответствия и инструкция по уходу на русском языке.

Изложенное свидетельствует о предоставлении ФИО1 неполной информации о приобретаемом товаре, невозможности установить в полном объеме его особенности.

Реализуя право на отказ от договора, ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №М-874 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар, поскольку ей не была в полном объеме предоставлена достоверная информация о проданном товаре, его свойствах.

Факт направления претензии подтверждается текстом самой претензии, а также почтовыми квитанциями.

Как следует из доводов иска, требования претензии ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение обстоятельств, указанных истцом о том, что до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы о предоставлении ФИО1 неполной информации о товаре, принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от договора в разумный срок путем направления ответчику соответствующего заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по возврату умной кухни «Smart Kitchen», одеяла «Doromerino», двух подушек «Doromerino», озонатора модель OZ-6, Аэрогриля.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из п. 5, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, оплата по договору купли-продажи №М-874 от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет средств по кредитному договору № №23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, по условиям которого размер кредита составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. на оплату кухонного комбайна умная кухня «Smart Kitchen», остальные денежные средства – на оплату комиссий за подключение платных услуг, размер полной стоимости кредита составляет 19, 744% годовых, срок кредита 1096 дней.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению исходя из заявленного размера <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем просила произвести возврат денежной суммы, уплаченной по договору.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным, соответствующим положениям закона и установленным судом обстоятельствам.

О несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дел не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комфорт Плюс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом также с ООО «Комфорт Плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение информации о товаре, в дальнейшем требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень пережитых истцом страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки, штрафа в суд не обратился, доказательств ее несоразмерности не представил. Соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес>, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №М-874, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Плюс», ИНН <***>, и ФИО1.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченные по договору купли-продажи №М-874 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, начисляемую на сумму долга в <данные изъяты>., исходя из процентной ставки в размере 1%.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Комфорт Плюс», ИНН <***>, приобретенные по договору купли-продажи №М-874 от ДД.ММ.ГГГГ умную кухню «Smart Kitchen», одеяло «Doromerino», две подушку «Doromerino», озонатор, модель OZ-6, Аэрогриль.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________Алешина Н.С.