Решение по делу № 2-1645/2023 от 23.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1645/2023

29RS0018-01-2023-001376-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.01.2022 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Школа Фабиа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 31.01.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства СТОА ООО «Седмица». 12.10.2022 истец передала транспортное средство на СТОА ООО «Седмица», 14.10.2022 и 17.10.2022 истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с перечнем и объемом восстановительных работ. 23.11.2022 ООО «Седмица» уведомило страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 22.12.2022 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 65 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО Респект» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 300 руб. За проведение оценки истец уплатила 12 000 руб. 09.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. 20.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб., возместила расходы на экспертизу в размере 4 775 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., выплатило неустойку (с учетом НДФЛ) в размере 98 963 руб. 60 коп. 08.02.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. При данных обстоятельствах ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 225 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку с 22.02.2022 по 27.03.2023 в размере 300 036 руб. 40 коп., неустойку в размере 50 руб. в день с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 400 руб. 94 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 225 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку с 22.02.2022 по 13.11.2023 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 084 руб. 00 коп. в день с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 направила возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в них, полагала размер неустойки и судебных расходов завышенными и ходатайствовала об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Третьи лица ФИО2, ООО «Седмица», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шкода Фабиа», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована: ФИО2 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 - в ПАО СМК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

31.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.01.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

04.02.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018951740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 802 руб., с учетом износа – 64 100 руб.

13.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.02.2022 № 1435767-22/А направило ФИО1 направление от 11.02.2022 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица» (РПО № 14577068313678).

Почтовое отправление № 14577068313678 прибыло в место вручения 16.02.2022, ФИО1 получено не было, возвращено отправителю 21.04.2022

в связи с истечением срока хранения.

12.10.2022 ФИО1 передала поврежденное Транспортное средство на СТОА ООО «Седмица» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт от 12.10.2022 № 1319.

14.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с перечнем и объемом восстановительных работ.

17.10.2022 ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с перечнем и объемом восстановительных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.10.2022 № 1619281-22/А уведомило истца о согласовании ремонтных работ Транспортного средства со СТОА.

23.11.2022 СТОА ООО «Седмица» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также в связи с несоответствием рыночных цен на новые запасные части справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА).

21.12.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 18951740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 317 руб., с учетом износа – 65 900 руб.

22.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 625854.

28.12.2022 СТОА ООО «Седмица» передало ФИО1 Транспортное средство в неотремонтированном состоянии, что подтверждается актом приемки- передачи автомобиля от 28.12.2022 № 1319.

09.01.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от 30.12.2022 № 576/22, подготовленное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 103 000 руб. 00 коп.

20.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб. 00 коп., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 775 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 679355.

20.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в общей сумме 98 963 руб. 60 коп. (неустойка в размере 86 098 руб. 60 коп. оплачена ФИО1, сумма в размере 12 865 руб. 00 коп. удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 679635.

Не согласившись с действиями страховщика, 08.02.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на дефектовку, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 № У-23-13816/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 52 300 руб. 00 коп. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный решением срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки в размере 98 963 руб. 60 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «Респект» от 30.12.2022 № 576/22, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 155 300 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 52 300 руб. 00 коп. (155 300 руб. 00 коп. – 103 000 руб. 00 коп.).

Истец, полагая, что размер страховой выплаты определяется с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также расходов на претензию, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 400 руб. 94 коп. (258 700,00 руб. + 6 500,00 руб. – 156 800,00 руб. (65 900,00 + 37 100,00 + 1 500,00 + 52 300,00).

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, по решению финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения с учетом определенной экспертным заключением ООО «Респект» стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 155 300 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в указанной части ответчик выплатил истцу в досудебном порядке в полном объеме (22.12.2022 – 65 900,00 руб., 20.01.2023 – 37 100,00 руб., 13.03.2023 – 52 300,00 руб.).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом, в том числе вопрос определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике.

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 28.09.2023 № 84/08/23 (эксперт ФИО5), которое сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 97 700,00 руб., с учетом износа – 74 200,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от 01.03.2023 № У-23-13816/5010-003 не оспаривало, исполнило его 13.03.2023, оснований для пересмотра размера уже произведенной по ращению финансового уполномоченного страховой выплаты с учетом данного заключения по доводам страховщика не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. (6 500 – 1 500).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 28.12.2022 № Ю-1618, чек от 29.12.2022), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В возмещение расходов на претензию ответчиком 20.01.2023 выплачено истцу 1500 руб. Расходы на подготовку претензии в оставшейся части (5 000 руб.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере по доводам истца также не имеется. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методикой без учета износа, ошибочно заявленная истцом к взысканию в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. руб. (5 000 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истец ссылался на заключение ООО Респект» от 30.12.2022 № 576/22.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривавшего представленное истцом заключение ООО Респект», определением суда от 02.08.2023 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 28.09.2023 № 84/08/23 (эксперт ФИО5) рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – 228 700,00 руб., с учетом износа – 176 200,00 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.09.2023 № 84/08/23 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.09.2023 № 84/08/23 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 258 700,00 руб. и определенной заключением эксперта ООО «Респект» стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 155 300,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 103 400 руб. 00 коп. (258 700,00 руб. – 155 300,00 руб.).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков в большем размере не имеется, в удовлетворении оставшейся части данного требования надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику с претензией, оспаривая размер страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которую оплатил в размере 12 000,00 руб., что подтверждено договором от 28.12.2022 № Р-596/22-АЭ, кассовым чеком от 29.12.2022.

Заключение эксперта ООО «Респект» от 30.12.2022 № 576/22 ответчиком в досудебном порядке не оспаривалось и было принято финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа. Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

В возмещение расходов на проведение данной экспертизы ответчик 20.01.2023 выплатил истцу 4 775 руб. 00 коп., в оставшейся части расходы на проведение указанной экспертизы не возмещены.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на проведение экспертизы по Единой методике в размере 7 225 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 13.11.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки из расчета 1 084 руб. 00 коп. в день с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 31.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 21.02.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 22.02.2022.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и не в полном размере, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 155 300,00 руб. за период с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом произведенных выплат.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 6 500 руб. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 19.01.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.01.2023.

В возмещение расходов на претензию ответчик 20.01.2022 перечислил истцу 1 500 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки от суммы 6 500 руб., начиная с 20.01.2023 с учетом периода просрочки и произведенной 20.01.2023 выплаты в размере 1500 руб.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки от рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, включающий размер убытков, судом отклоняется, как не соответствующий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По расчету суда, общий размер неустойки за период с 22.02.2022 по 23.11.2023 составляет 540 699 руб. 00 коп. и включает, в том числе, неустойку, за периоды:

с 22.02.2022 по 22.12.2022 в размере 200 336,00 руб. (65 900,00 руб. х 1% х 304 дн.)

с 22.02.2022 по 20.01.2023 в размере 123 543,00 руб. (37 100,00 руб. х 1% х 333 дн.)

22.02.2022 по 13.03.2023 в размере 201 355,00 руб. (52 300,00 руб. х 1% х 201 355,00 дн.)

20.01.2023 в размере 65,00 руб. ( 6500,00 руб. х 1% х 1 день)

20.01.2023 по 23.11.2023 в размере 15 400,00 (5 000,00 руб. х 1% х 308 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции по требованиям о возмещении имущественного вреда не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 98 963 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 301 036 руб. 64 коп. (400 000 – 98 963, 60).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита неустойки, оснований для ее взыскания на будущее по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав ФИО1 как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. Из материалов дела оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую оплатил в размере 5 000,00 руб., что подтверждено договором от 24.04.2023 № Р-160/23-АЭ, кассовым чеком от 24.04.2023.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 5 000 руб. 00 коп.

Доказательств несения расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. 00 коп. истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 263,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № Ю-300, чек от 27.03.2023 на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца по делу в шести судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 263 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 666 руб. 62 коп. (7 366,62 + 300,00).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, составившие 23 000 руб. (счет от 28.09.2023 № 328), подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 103 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по Единой методике в размере 7 225 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.02.2022 по 23.11.2023 в размере 301 036 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 263 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании остальной части страхового возмещения, убытков, неустойки, а также расходов на дефектовку отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 666 руб. 62 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. (счет № 328 от 28.09.2023).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина