ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33а-6926/2023
дело № 2а-4246/2023
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу Смирнова Никиты Павловича на определение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Смирнова Никиты Павловича к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, Военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об оспаривании решения комиссии,
(судья районного суда Васина В.Е.)
установил:
административный истец ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района г. Воронежа, военному комиссариату Центрального района г. Воронежа об оспаривании решения призывной комиссии от 15.06.2023.
Административным истцом было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия и исполнения решения призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района г. Воронежа от 15.06.2023 о призыве на военную службу, запрете военному комиссариату Центрального и Коминтерновского района г. Воронежа совершать призывные мероприятия, а именно отправку к месту прохождения ВС РФ до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В частной жалобе административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, приводятся следующие доводы в обоснование жалобы. Как доказательства явной угрозы нарушения прав и свобод административного истца была приложена повестка для отправки к месту прохождения военной службы, ввиду чего административный истец может быть направлен к месту прохождения военной службы без учета состояния его здоровья и без наличия законного решения о призыве. При убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы административному истцу будет присвоено воинское звание, он незаконно приобретет статус военнослужащего, на него будут возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные прохождением военной службы, у Министерства обороны появятся убытки в связи с необходимостью материально укомплектовать и обеспечить денежным довольствием данное лицо, пребывание административного истца на территории сборного пункта лишит его возможности лично участвовать в рассмотрении дела и нарушит его процессуальные права. Также возможный призыв на воинскую службу приведет к затруднениям к надлежащему извещению административного истца, обеспечению его права на защиту интересов в суде. В ходатайстве истец ссылался на наличие повестки для отправки для прохождения военной службы, медицинскую карточку о наличии заболеваний и учетную карту призывника, подлежащую изучению в суде.
Согласно части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 ст. 140 ГПК РФ, часть 2 ст. 91 АПК РФ, части 1,4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В соответствии со статьей223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой не принимают во внимание, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом п.7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 14 апреля 2023 года и, соответственно, на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением, не действует редакция п.7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, предусматривающая необходимость приостановления решения призывной комиссии при ее обжаловании до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, Военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об оспаривании решения комиссии, оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Судья областного суда С.В. Калугина