Решение по делу № 2-4/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2024-000460-06

19 марта 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алдошине Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Проксима» по доверенностям ФИО3, ФИО4, по ордеру адвоката Мутовина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4/2025 по иску ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима», ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Проксима», ФИО8, ФИО9, ФИО27. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований истцы указали на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль №, 2014 года выпуска: № двигатели: №, № кузова: №, цвет: бронзовый, тип двигатели: дизельный, государственный регистрационный знак: №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 50 мин., ФИО1, припарковала принадлежащий ее супругу вышеуказанный автомобиль около офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и отправилась на маникюр в кабинет №, расположенный в данном здании, в котором оказывает услуги самозанятая ФИО12, арендующая помещение у ООО «Проксима». Приблизительно в 17 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО12 услышали сильнейший шум, после которого сработали сигнализации автомобилей. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружила, что в результате схода снега (наледи) и элементов крыши на вышеуказанный автомобиль, ему причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, продавлены крыша, капот, передние левое и правое крылья, повреждены передние фары, имеются множественные повреждения кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия, деформирована обшивка салона и др. повреждения. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Постановлением от 25.12.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проксима» с просьбой предоставить адресные и контактные данные собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> целью соблюдения требования их должного уведомления юридически значимыми сообщениями (заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями, и иными сообщениями) в процессе урегулирования имущественного спора. ООО «Проксима» сведения о собственниках не предоставило. Собственники здания установлены истцом самостоятельно при обращении за удостоверением факта к нотариусу г. Тула ФИО13 Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО28. и обслуживается ООО «Проксима» по агентским договорам с собственниками. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке крыши от снега и наледи. Соответственно лицами, ответственными за возмещение причиненного вреда, выступают собственники здания и организация, занимающаяся обслуживанием здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 766735 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 12000 руб.

В целях досудебного урегулирования ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, предложив им возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало, в установленный срок ответчики не возместили истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиками в виде предоставления в аренду самозанятой ФИО12 кабинета № 112 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для оказания маникюрных услуг потребителям, ущерб возник в связи с ненадлежащим содержанием здания, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

В связи с характером причиненных автомобилю повреждений, исключающих уличное хранение, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды машиноместа в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, здание 75Г, с ежемесячной оплатой 10000 руб. В связи с вынужденной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил договор аренды автомобиля, с ежемесячной оплатой 30000 руб.

Также ответчики должны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), исходя из суммы 1204652,66 руб.: сумма долга 766735 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12000 (расходы за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) +10000 (стоимость аренды машиноместа в месяц) + 30000 (стоимость аренды автомобиля в месяц) + 450 руб. (услуги нотариуса по предоставлению свидетельства по удостоверению факта) + 2100.16 руб. (почтовые расходы) + 383367,5 руб. (штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 846716,09 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 руб., по оплате госпошлины в сумме 14415,39 руб., за услуги нотариуса 450 руб., почтовые расходы в сумме 2100,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; стоимость аренды автомобиля из расчета 30000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб. и по день фактического исполнения решения суда; стоимость аренды машиноместа из расчета 10000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157000 руб. и по день фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177174,43 руб. и по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 429358,045 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Дополнительно пояснила, что 17 декабря около 16 час. 50 мин. запарковала автомобиль №, государственный регистрационный знак: №, около здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номерами №, на значительном расстоянии от стены здания - в 4 м, за пределами установленных ограждений из красно-белой ленты, причем таким образом, что от границы ограждений до автомобиля еще оставался проход более 1 м для пешеходов. Какие-либо запрещающие парковку знаки отсутствовали, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 Знаки, указывающие на наличие иных мест для парковки, отсутствовали, что подтверждено показаниями директора ООО «Проксима» ФИО14 Довод ООО «Проксима» о наличии специальной парковочной зоны, въезд к которой осуществляется через арку, опровергнут показаниями свидетеля ФИО12 Так свидетель ФИО12, пояснившей, что парковка на заднем дворе стала доступна только ближе к весне 2024 г., потому что до этого там шли строительные работы, и въезд в арку всегда был захламлен строительным мусором. При въезде на территорию, сотрудники поста охраны ей (ФИО1) не сделали замечание, о том, что она припарковалась в неположенном месте. На стене здания висела информационная табличка «Парковка СВШ», т.е. указание на парковочную зону. Она припарковала автомобиль в один ряд с автомобилем ФИО12, являющейся арендатором помещения в здании, которая была достоверно осведомлена о возможности парковаться в данном месте. Изложенные обстоятельства подтверждают наличие в её действиях разумности, предусмотрительности и соблюдение выставленных на территории ограничений. Меры предосторожности ею соблюдены в полном объеме. В связи с тем, что работа истца сопряжена с ежедневными разъездами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля КИА. В ходе осмотра автомобиля, специалист ООО «Альянс-Капитал», исходя из характера повреждений, рекомендовал обеспечить его хранение в закрытом отапливаемом помещении, чтобы исключить развитие коррозии и гниения кузова. Данное обстоятельство подтверждено Информационным письмом ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды машиноместа в отапливаемом помещении по адресу: <адрес>, здание <адрес>.

Причинение вреда, вызванного падением снега с крыши нежилого здания, на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителям по техническому обслуживанию здания, в частности по своевременной очистке кровли от снега и льда с учётом зимнего периода, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Нежилое здание с К№, которое расположено на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, рядом со стеной которого ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль истец, не указано в Акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в Агентских договорах №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик ООО «Проксима» не имеет правовых оснований устанавливать или запрещать места для парковки относительно этого нежилого здания. Агентские договоры являются договорами доверительного управления имуществом, Акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ «во временное возмездное владение и пользование объектами недвижимого имущества» в нарушение требований пп. 2-3 ст. 1017 ГК РФ не были зарегистрированы в Росреестре. Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен в нарушение и. 2 ст. 37 ГК РФ без согласования с органом опеки и попечительства и без нотариального удостоверения в нарушение ст. 54 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Площадка перед зданием, на которой располагался автомобиль, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены. Также в материалы дела истцом приобщено фото с изображением места парковки автомобиля истца, на котором видна разметка под парковочные места, что доказывает выделение данного места ответчиками именно под парковку автомобилей. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что автомобиль припаркован с какими-либо нарушениями. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных участковому уполномоченному МВД России по г. Туле ст. лейтенанту полиции ФИО15, директор ООО «Проксима» ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и части кровли со здания по адресу: <адрес>, повреждены четыре автомобиля. В своих объяснениях ФИО14 не указывает на то, что пострадавшие автомобили, включая автомобиль истцов, был припаркован с какими-либо нарушениями.

Обратила внимание суда на то, что деятельность по очистке и уборке прочая, в т.ч., очистке улиц и зданий от снега, не зарегистрирована, как вид деятельности ИП ФИО16 В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 указано, что ИП ФИО16 была оказана услуга по уборке снега с крыш (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным сайта «Погода 1» 16 и ДД.ММ.ГГГГ - без осадков. Если ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши был убран, а 16 и 17 декабря отсутствовали осадки, то каким образом ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания произошел сход снега такой силы и объема, что снес металлические снегоуловители, элементы кровли и раздавил 4 автомобиля. Более того, свидетель ФИО12, отвечая на вопрос истца, утвердительно ответила, что в указанные ответчиком даты, уборка снега с крыш не проводилась.

Ответчик также не предоставил договора на вывоз и размещение снега на полигоне, а также Журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «Проксима» с подписями сотрудников ИП ФИО16, что является обязательным.

Утверждение представителей ООО «Проксима» о наличии родства между ФИО5 и ФИО17, ФИО5 и ФИО18, и как следствие мнимости договоров аренды автомобиля и машиноместа, безосновательны. ФИО5 и ФИО18, а также ФИО5 и ФИО17 не являются близкими родственниками. В силу положений ст. 105.1 НК РФ, ФИО5 и ФИО18, а также ФИО5 и ФИО17 не являются взаимозависимыми лицами. При этом ВС РФ обратил внимание, что наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности, Сами по себе родственные связи не предполагают, что между такими субъектами не может существовать правомерного волеизъявления на совершение каких-либо сделок. Верховный суд сформулировал, по сути, универсальную позицию о невозможности отнесения сделки между родственниками к притворной и признания их поведения недобросовестным только лишь на основании родства (от 20.06.2023 г. по делу № 18-КГ23-32-К4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Проксима» по доверенностям ФИО4, ФИО3, адвокат Мутовин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме.

В письменных возражениях на иск указали, что на частной территории, в месте, где ФИО1 оставила транспортное средство, принадлежащее ФИО5, не предназначено место для парковки транспортных средств. Эта часть земельного участка, не является ни дорогой общего пользования, ни парковочным пространством. Для арендаторов помещений и их клиентов имеется парковочная зона, непосредственно предназначенная для парковки автомобилей, однако истец, пренебрег указанной парковкой. На месте, которое истец посчитала местом для парковки своего транспортного средства, располагается проезд для автомобилей, следующих на разгрузку товара на находящийся на указанном земельном участке склад. Указанная часть земельного участка не предназначена для парковки или стоянки транспорта, она непосредственно находится вблизи направления к месту разгрузки товаров на склад. Собственниками территории и их представителями постоянно осуществляются действия по урегулированию конфликтов, вызванных несанкционированной, неразумной парковкой/стоянкой транспортных средств на данной части земельного участка, во вред лицам, осуществляющим складирование товаров и их разгрузку. Воспользовавшись тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём (воскресенье) и разгрузки не осуществлялись, а также тем, что в данный момент уборка снега на территории проезда была закончена (в том числе в связи с тем, что в данный момент непосредственно шёл снег) истец осуществила парковку на временно не занятую территорию, находящуюся в близости к проезду транспортных средств на разгрузку. Для арендаторов и их клиентов имеется парковка, которая ответчиком содержится в надлежащем состоянии для парковки автомобилей, в зимний период с парковки всегда убирается снег. Парковка находится на достаточном расстоянии от зданий, чтобы обезопасить от падения снега и сосулек, но в тоже время в шаговой доступности от расположенных на земельном участке зданий. Соответственно проезды к зданиям не предусматривают собой парковочное пространство. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии проблемы несанкционированной парковки в заведомо непредназначенном для этого месте лицами, действующими неразумно и не предвидя, что своими действиями они осуществляют ограничение прав лиц, осуществляющих разгрузку товаров на ближайший склад, а также то, что своими действиями они повышают вероятность происшествий, в том числе по причинению вреда от снега, разместил информационные таблички на стене здания, находящегося в близости к месту несанкционированной парковки. На информационных табличках находится информация, содержащая предупреждение о возможном падении снега и льда, а также требование о неосуществлении парковки/стоянки на данной территории. Более того, максимально возможная территория от стены здания, до непосредственно места проезда транспортных средств на разгрузку товаров на склад, была огорожена посредством деревянных установок, связанных между собой предупреждающими лентами красного и белого цвета. Однако истец, действуя неразумно и непредусмотрительно проигнорировала предупреждения с информационных табличек и ограничения, вводимые ограждениями и осуществила несанкционированную стоянку своего транспортного средства в непосредственном месте опасности, о котором многократно и посредством разных способов предупреждало ООО «Проксима».

Ответчиками были предприняты все меры предосторожности, однако, несмотря на все проведенные мероприятия для безопасности истец пренебрегла ими и припарковала автомобиль в месте, не установленном для парковки, в месте, которое имело ограждение. ООО «Проксима» в свою очередь, предпринимаются все меры по соблюдению обязательств по переданным Обществу по Агентским договорам, в том числе по содержанию производственных комплексов и их обслуживанию, включая организацию работ по очистке крыш и территорий от снега, что подтверждается договором № от 01.12.2023г. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке снега территории (<адрес>) осуществлялись непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно территория, предназначенная для парковки\стоянки транспортных средств арендаторов и их клиентов, была расчищена и у истца не было необходимости парковаться на проезде, который был расчищен непосредственно для проезда транспорта к складу. Также накануне случившегося схода снега, в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена уборка снега с крыш (<адрес>), что подтверждается вышеуказанным актом. В свою очередь, выпавший снег в субботу (ДД.ММ.ГГГГ) и воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) предполагалось очистить с крыш непосредственно после окончания выпадения осадков (снегопада). Данный вид работ является достаточно опасным и не осуществляется в период неблагоприятных погодных условий, тем более при выпадении осадков.

Истец, пренебрег всеми размещенными информационными табличками и сигнальными лентами\ограждениями, действуя в условиях грубой неосторожности, на свой риск поставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки. Таким образом, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

Кроме того, право истцов требовать от ответчиков возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что он не ответственен за непредусмотрительные, неразумные и приносящие вред другим лицам действия истца, в связи с чем исковые требования, заявленные ФИО1 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, действующая в интересах ФИО29. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица–ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 является собственником автомобиля №, год выпуска: 2014 год № шасси (рамы): отсутствует, № двигатели: №, № кузова: №, цвет: бронзовый, тип двигатели: дизельный, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>,

Из материала КУСП № 20362 от 17.12.2023 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Туле поступило заявление от ФИО1 с просьбой провести проверку по факту повреждения, принадлежащего ее мужу ФИО5 автомобиля марки № гос. номер №, около <адрес>, в результате падения на него снега и льда с дома.

ФИО1, в письменных объяснениях, данных УУП УМВД России по г. Туле 17.12.2023, указала, что у нее в пользовании имеется вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 50 мин., она подъехала к зданию по адресу: <адрес>, где припарковала свой автомобиль и ушла в офис №112 расположенный на первом этаже. Примерно в 17 час. 20 мин. она услышала сильный шум, после чего на автомобилях сработала сигнализация. Она вышла на улицу и увидела четыре автомобиля, на которые, включая ее автомобиль, упал с крыши снег, полностью покрыв ее автомобиль. Её автомобиль стоял от здания на расстоянии 4 метров. В результате падения снега на автомобиль на нем были видны повреждения, а именно: снег выдавил лобовое стекло и разбил его, помята крыша автомобиля, помята крыша капота, помято правое и левое крыло, повреждены фары, деформированы двери, задние двери не открываются. Более детальный ущерб возможно оценить после очистки снега с автомобиля. Визуально кузов деформирован, внутри салона обшивка крыши и салона и стоек деформированы, зеркало в салоне оторвано, зеркала заднего вида надломлены, оторван стеклоочиститель.

Из объяснения ФИО14, данного УУП УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является директором ООО «Проксима» и в его обязанности входит обслуживание территории, осуществление контроля над техническим состоянием, в том числе, и чистка снега с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.УУП УМВД России по г. Туле, автомобиль марки № гос. номер №, цвет бронзовый, расположен на участке местности около <адрес>. На данном участке местности расположены 4 автомобиля. Автомобиль визуально имеет повреждения: разбито лобовое стекло, продавлена крыша, продавлена крышка капота, продавлены передние левое и правое крыло автомобиля, повреждены передние фары, имеются множественные повреждения кузова автомобиля с повреждением ЛКП. Визуально деформирована обшивка салона, оторваны стеклоочистители.

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельства повреждения транспортного средства также подтверждаются видеозаписью, представленной стороной истца в материалы дела, на которой зафиксирован момент схода снежной массы с крыши нежилого здания на четыре припаркованных автомобиля, в числе которых был автомобиль, принадлежащий ФИО5

Судом установлено, на земельном участке по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль ФИО5, находится комплекс нежилых зданий принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО30 (законный представитель ФИО10).

Снежная масса упала с крыши нежилого здания с К№ (присвоен после проведения реконструкции), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8- доля в праве 61/100, ФИО9-доля в праве 32/100, ФИО11- доля в праве 7/300, ФИО19- доля в праве 14/300.

Между ООО «Проксима» (Агент) и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ФИО11 (Принципал) заключены Агентские договоры №№,2№ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предметами которых является совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных действий по сдаче в аренду и обслуживанию: нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. 109/100, жилых домов, нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, стр.26, лит.А. земельных участков.

Агент совершает действия по сдаче в аренду и обслуживанию помещений, указанных в п. 1.1. Договора, от своего имени, но за счет Принципала, и является ответственным перед третьими лицами по сделкам, совершенным от своего имени.

Принципал поручает Агенту совершение следующих юридических и фактических действий: поиск потенциальных арендаторов, заинтересованных в аренде указанных площадей; заключение от имени Агента договоров аренды с арендаторами; заключение от имени Агента договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а так же по обслуживанию или предоставлению других услуг; передача арендаторам в пользование торговых, складских и офисных помещений, а также расположенного в них помещений, с составлением соответствующих актов; получение от арендаторов арендной платы в порядке и размерах, соответствующих условиям заключенных договоров аренды, для последующей ее передачи Принципалу; осуществление контроля над использованием арендуемых площадей по назначению, оговоренному в договорах аренды, осуществление контроля над техническим состоянием, внешним и внутренним видом арендуемых помещений; обслуживание сданных в аренду помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, путем обеспечения электро- и теплоэнергией, телефонной связью, иными услугами, необходимыми для функционирования офисных, торговых и складских помещений; осуществление текущего ремонта зданий, сооружений, электро -, тепло - и канализационных сетей, сданного в аренду оборудования; поддержание сданных в аренду помещений в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам и правилам; расторжение договоров аренды с недобросовестными арендаторами; осуществление защиты интересов Принципала в вопросах, относящихся к использованию арендуемых площадей; совершение иных юридических и фактических действий, связанных с предметом настоящего договора.

Агент вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.2.1.5 Договоров Агент обязуется осуществлять обслуживание сданных в аренду помещений путем обеспечения электро- и теплоэнергией, телефонной связью, иными услугами, необходимыми для функционирования офисных, торговых и складских помещений.

Агент обязуется осуществлять текущий ремонт зданий, сооружений, электро-, тепло - и канализационных сетей, сданного в аренду оборудования (п.2.1.6 Договора); обеспечить поддержание сданных и аренду помещений в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам и правилам (п.2.1.7 Договора).

Принципал обязуется передать Агенту во владение указанные в договоре помещения по Акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (п.2.2.1 Договора); осуществлять капитальный ремонт помещений (п.2.2.4 Договора).

Дополнительными Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к Агентским договорам №,№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.4 Агентского договора изложить в следующей редакции:

«1.4. Агент вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательства по настоящему договору. Агент несет ответственность перед Принципалом за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия».

п. 2.1.7. Агентского договора изложить в следующей редакции:

«2.1.7. Обеспечить поддержание зданий, сданных в аренду помещений, сооружений, электро-, тепло - и канализационных сетей, сданного в аренду оборудования, в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам и правилам, применяемым при эксплуатации зданий, сооружений и требований законодательства о градостроительной деятельности. Агент несёт ответственность перед Принципалом за надлежащее сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества (объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора), а также за причинение вреда Принципалу, его имуществу и имуществу и здоровью третьих лиц, в случае не осуществления/ненадлежащего обязанностей по настоящему договору».

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из положений вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что нежилое здание, с крыши которого упал снег и повредил автомобиль ФИО5 передано собственниками ООО «Проксима» в доверительное управление, и в обязанности ООО «Проксима» входит удаление снега с крыши.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Решением Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Тулы, в соответствии с п.8.4.9 (в ред. решения Тульской городской Думы от 28.05.2019 №68/1589) которых очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Проксима» обязанностей по Агентским договорам №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к ним по очистке крыши от снега. Бездействия ООО «Проксима» состоят в причинной связи с возникновением вреда - повреждением имущества ФИО5, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Проксима».

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственников здания, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств принятия ООО «Проксима» исчерпывающих мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались, которые позволили бы исключить скопление снежных масс и их последующий сход на автомобиль истца с крыши нежилого здания, суду не представлено.

Ссылка представителей ООО «Проксима» на Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проксима» и ИП ФИО16, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по механизированной уборке территории от снега по адресам: <адрес> Акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО16 выполнила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уборка снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Проксима» в причинении вреда имуществу истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания находилось значительное количество снега, что говорит о том, что ООО «Проксима» не приняты все необходимые меры, направленные на недопущение произвольного схода снега.

Довод ООО «Проксима» о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем и на улице шёл снег, и работы по очистке крыши при таких условиях являются небезопасными, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО5, поскольку в любом случае при таких погодных условиях, ответчиком должны были быть приняты меры, которые бы обеспечили безопасность нахождения людей и их имущества на территории нежилого комплекса до очистки снега с крыши.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что спорный автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания при игнорировании предупреждающей таблички и сигнальной ленты, судом признаются необоснованными.

Положениями ст.1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и пр.), что разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как видно из представленных в дело фотографий, сделанных непосредственно после произошедшего схода снега с крыши, видеозаписи, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО12, автомобиль истца был припаркован за пределами зоны, огороженной сигнальной красно-белой лентой.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 –арендатор нежилого помещения, и собственник также пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ от падения снега с крыши здания автомобиля, показала, что паркует свой автомобиль, в том числе, в месте напротив парковки СВШ. Кроме неё и другие также паркуют свои автомобили в этом месте. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль с отступом от сигнальной ленты. Информации о наличии дополнительной парковки у неё не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поэтому они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленная ответчиком фотография, на которой зафиксирована табличка на стене здания, содержащая предупреждение возможного падения снега, (л.д. 157) по мнению суда не свидетельствует о том, что ФИО1 при выборе места для парковки автомобиля действовала неосмотрительно и проявила грубую неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован за сигнальной лентой, т.е. ООО «Проксима» само определило опасный участок. При этом в тексте данной таблички нет предупреждений о том, что и за огороженной сигнальной лентой на конкретном расстоянии возможен сход снега. Табличка должна содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности, то есть содержать информацию о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений. Такой необходимой информации табличка не содержала, лишь предупреждала о возможном падении снега и льда, никак не обозначая территорию опасной зоны. Автомобиль истца не был припаркован в непосредственной близости с указанной табличкой.

ООО «Проксима» имела возможность оградить сигнальной лентой больший участок территории для безопасности при наличии у них оснований полагать, что в данном месте возможен сход снега с крыши, однако ответчик этого не сделал.

Знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в месте, где стоял автомобиль истца, не имеется, что не оспаривалось стороной ответчика.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу ФИО5, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений истца, следует, что автомобиль был припаркован на расстоянии 1 м от огораживающей опасную зону ленты. Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истец полагала, что данная зона является безопасной, поскольку она не была огорожена и на въезде на территорию какие-либо предупреждающие таблички отсутствовали. Данные пояснения подтверждается фотоматериалами и видеозаписью.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, поскольку её действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО «Проксима» по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, от повреждений (в том числе скрытых) являющихся следствием схода на него снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 846716,09 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил выводы заключения, пояснил, на основании чего пришел к указанным в заключении выводам, подробно обосновал их, сославшись на методы проведенных исследований, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что установлена противоправность бездействия ООО «Проксима», которой собственниками передано в доверительное управление нежилое здание, и которая надлежащим образом не обеспечила своевременную очистку крыши здания от снега и льда, между возникшим ущербом, причиненным автомобилю истца и бездействием ООО «Проксима» имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «Проксима» в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля №, государственный регистрационный знак №, сходом снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 846716,09 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО21 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод ООО «Проксима» о том, что сумма на восстановление автомобиля должна соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на день причинения вреда.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов по аренде машиноместа и аренде автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО18 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды транспортного средства, в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №. По условиям договора арендная плата составляет 30000 руб., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды автомобиля установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов по договору аренды автомобиля истцом представлены расписки о получении ФИО18 от ФИО5 в счет оплаты аренды автомобиля ежемесячно по 30000 руб.

Из страхового полиса АО «Альфастрахование» № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак №, указаны: ФИО5 и ФИО18

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № оно зарегистрировано за ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес регистрации: <адрес> имел и истец ФИО5 в период с 2011 по 2018 год, что усматривается из его паспорта.

Также истцом представлен Договор аренды машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО5 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, здание 75Г, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Общая площадь арендуемого помещения с учетом мест общего пользования составляет 20 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10000 руб. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды машиноместа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, здание 75Г, назначение: нежилое, наименование: складское помещение.

Из расписок, представленных ФИО5, следует, что ФИО17 получал от ФИО5 ежемесячно денежные средства в размере 10000 руб. в счет арендной платы по договору аренды машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что хранение автомобиля в закрытом складском помещении обусловлено наличием в нём повреждений, в результате которых на открытой стоянке возможен несанкционированный доступ в автомобиль любым лицам. Также представлено Информационное письмо ООО «Альянс-капитал» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором генеральный директор общества указал на то, что единственным возможным способом обеспечить сохранность автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является хранение в закрытом гараже.

Проанализировав представленные письменные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты услуг по хранению автомобиля и аренде транспортного средства, поскольку несение расходов по хранению автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, а заключение договора аренды транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО5 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена. В связи с чем, расходы по арендной плате и хранению автомобиля на складе убытками признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истцы ссылались на ст.ст.4,14 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Вместе с тем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникший между сторонами спор неприменимы, так как, сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются нормами гражданского права, и соответственно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 12, 14 Постановления Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).

Как установлено судом при повреждении автомобиля, телесных повреждений истцам не причинено.

Заявленное ФИО5 требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов, также не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, компенсация морального вреда по имущественному спору действующим законодательством не предусмотрена, доказательств же причинения истцам нравственных или физических страданий не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) и по день исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных норм права, в данном случае только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков спорная сумма станет задолженностью ответчика в силу судебного решения, и соответственно просрочка исполнения обязательств и станет основанием для возможности решения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846716,09 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего представлен Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оплачено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба, для истца ФИО5 являлись необходимыми для обращения в суд, а потому, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ООО «Проксима».

Расходы, понесенные ФИО5 по уплате госпошлины в сумме 14400 руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с ответчика ООО «Проксима» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11967 руб., пропорционально удовлетворенной части имущественного иска, и за одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО11, следовательно, его требование о взыскании почтовых расходов в сумме 2100,16 руб. понесенных в связи с направлением в адрес указанных ответчиков уведомлений о проведении автотехнической экспертизы в общей сумме 888,16 руб., досудебных претензий в общей сумме 1212 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Проксима» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН<***>, КПП 710501001) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 846716 рублей 09 копеек, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 846716 руб. 09 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Проксима» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, стоимости аренды автомобиля из расчета 30000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, стоимости аренды машиноместа из расчета 10000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157000 рублей и по день фактического исполнения решения суда; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177174 рублей 44 коп. и по день вступления решения суда в законную силу; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 429358,045 рублей -отказать.

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде аренды автомобиля и машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа- отказать в полном объёме.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима», ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Проксима» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 12000 рублей, по уплате госпошлины в размере 11967 рублей, а всего взыскать 23967 рублей.

ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 2100 рублей 16 коп., госпошлины в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий