Дело № 2-5420/2022

УИД 22RS0065-02-2022-006082-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 1 001 375 рублей 75 копеек; денежные средства за уплату коммунальных услуг в размере 44 106 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей 41 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и истцом, ответчиком (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор ***, согласно которого банк предоставил им кредит на срок 180 месяцев в сумме 1 150 000 рублей для приобретения объекта недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей по кредитному договору составлял 13 764 рублей 96 копеек.

09.04.2012 истцом и ответчиком с использованием кредитных средств по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Таким образом, на истца и ответчика было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 на квартиру по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается кредитным договором ***, договором купли-продажи ***, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, истец и ответчик несут солидарную ответственность перед банком.

ФИО1 единолично исполнял обязательства по возврату заемных средств. 05.09.2022 истцом было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 295 896 рублей 54 копеек, что подтверждается графиком платежей от 05.09.2022 и историей операций по кредитному договору ***.

Таким образом, истцом были внесены средства в счет погашения кредитных обязательств по договору *** в размере 2 002 751 рублей 58 копеек, из которых 1 706 855 рублей 04 копеек сумма ежемесячных платежей за 124 месяца по 13 764 рублей 96 копеек и 295 896 рублей 54 копеек сумма досрочно внесенных денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, кредитные обязательства созаемщика ФИО3 на сумму 1 001 375 рублей 79 копеек исполнены перед банком ФИО1

Кроме того, истцом производилась оплата коммунальных услуг за <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской по финансовому лицевому счету ***. С сентября 2019 года по август 2022 года истцом произведена оплата за коммунальные услуги в общем размере 88 212 рублей 05 копеек без учета сумм, выставляемых коммунальными службами, согласно показаний приборов учета. Таким образом, ФИО1 исполнил обязательства перед ФИО3 по содержанию, находящейся в общей долевой собственности на сумму 44 106 рублей. Общий размер обязательств составил в общей сумме 1 045 481 рублей 79 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что трехлетний период следует считать с момента последнего платежа по кредиту и снятия обременения, в связи с чем срок исковой давности не может быть пропущен. Помимо этого указали, что обязательства по оплате коммунальных услуг истцом исполняются ежемесячно, о том, что ответчик вносила платежи в счет оплаты сведений не имеется.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, пояснили, что истец и ответчик были созаемщиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности. Истец самостоятельно, без согласия ответчика, исполнил обязательства по кредитному договору досрочно. Помимо этого указали, что большая доля платежей предъявлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию. Сумму по коммунальным платежам не оспаривали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО6 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор ***, по которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 150 000 рублей 00 копеек под 11,95% годовых на приобретение объекта недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 (титульный созаемщик). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) ( л.д.6-10).

Согласно п. 1.3 обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1,3.4, 5.1.1. и 5.4.16 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, их общего согласия, титульным созаемщиком.

Порядок пользования кредитом и его возвратом предусмотрены статьей 4 кредитного договора, в том числе согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.10 договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания любым из созаемщииков нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

Созаемщики ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.

09 апреля 2012 года между ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавец) и ФИО1, ФИО3. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, на основании которого покупатель за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором-залогодержателем и ФИО1, ФИО3 в <адрес> именуемый далее «Кредитный договор» покупает у продавца в общую долевую собственность 1/2 доли предмет договора, а именно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (п.1.2 договора, л.д.11-14).

Согласно графику платежей, оформленным в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части по состоянию на 05 сентября 2022 года остаток задолженности по кредиту составляет 0 рублей (л.д.22).

Согласно истории операций по договору *** ФИО1 вносились денежные средства по кредиту и по уплате процентов за кредит (л.д.23-29).

Из искового заявления и представленного истцом расчёта следует, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, он вправе требовать с ответчика в порядке регресса уплаченную им сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 09.04.2012 ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками, суд приходит к выводу о том, что исполнение кредитного обязательства одним из созаемщиков порождает у него право регрессного требования к другому должнику в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем долг по данному кредитному договору является общим.

Из представленной выписки по ссудному счету кредитного договора *** от 09.04.2012 следует, что за период с 09.04.2012 по 05.09.2022 денежные средства по кредитному договору вносились ФИО1, в том числе 05.09.2022 ФИО1 произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору с учетом оплаты процентов в размере 295 896 рублей 54 копеек.

Возражая относительно досрочной выплаты денежных средств по кредитному договору, ФИО3 указала, что кредит погашен досрочно без согласия созаемщика, в связи с чем ФИО1 злоупотребляет правом, в связи с чем досрочное исполнение им обязанности по погашению кредита и предъявление к ФИО3 регрессного требования влечет для нее убытки.

Суд к данным пояснениям относится критически, поскольку они основаны на неверном понимании подлежащего применению закона, возможность досрочного погашения долга по кредитному договору любым из созаемщиков предусмотрена кредитным договором и ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Под исполнением солидарной обязанности в данном случае следует считать каждую ежемесячную выплату по кредитному договору (статья 325 ГК РФ).

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполнял солидарную обязанность сторон, что силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

Судом проанализированы положения кредитного договора, по условиям которого на созаемщиков возложена обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Следовательно, по смыслу п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 20.09.2022, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы за произведенные выплаты по кредиту до 20.09.2019 заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению требования в этой части не подлежат.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности до 20.09.2019, исходя из выписки по ссудному счету кредитного договора *** от 18.10.2022, ФИО1 за период с 24.09.2019 по 05.09.2022 выплачено в общей сумме 880 146 рублей 66 копеек.

Ответчиком не представлено в суд доказательств совместного несения расходов по погашению ипотечного кредита.

Исходя из того, что стороны являются солидарными должниками перед Банком по кредитному договору, и исполнивший самостоятельно солидарную обязанность истец, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 440 073 рубля 33 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 44 106 рублей.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), как и плата поисодержанию общедомового имущества

ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела против наличия у нее обязанности возмещать истцу понесенные им расходы за оплату коммунальных услуг не возражала. Поскольку доказательства произведенных расходов истцом представлены, расходы по оплате за жилое помещение подлежат распределению между сособственниками пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств внесения денежных средств по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, 1/2 доля произведенных истцом выплат в счет оплаты коммунальных услуг составляет 44 106 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей 41 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму в размере 834 309 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-5420/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.12.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова