Решение по делу № 2-687/2025 от 05.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным.

Павловский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Павловский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с <ФИО> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 51 200 рублей, а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к <ФИО>, <дата> года рождения, уроженки <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-687/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000404-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа №, заключенный между должником и ООО МФК «Лаймзайм», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). В соответствии с условиями Договора займ считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту. В соответствии с Индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика. Согласно Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО3, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии. Принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки (требования) образовалась задолженность, в сумме 51 250 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 500 рублей; сумма задолженности по процентам - 29 539,97 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам - 0 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1 210,03 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3 недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 500 рублей сроком на 56 дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа 361,350% годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими по день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 по договору займа № образовалась задолженность, в сумме 51 250 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 500 рублей; сумма задолженности по процентам - 29 539,97 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам - 0 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1 210,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

Поскольку к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа № недействительным, ФИО3 ссылается на то, что договор займа не подписывала, денежных средств по нему не получала.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» в сети «Интернет», посредством использования функционала сайта должник ФИО3 зарегистрировалась на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указав все свои личные данные, в том числе номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

ФИО3 подписала индивидуальные условия договора потребительского займа путем использования аналога собственноручной подписи (АСП), который был направлен на ее телефонный номер, указанный в заявлении о предоставлении займа.

В соответствии с условиями договора ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО3 заем в размере 20 500 рублей. Заем предоставлялся ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика (путем указания ФИО3 реквизитов банковской карты), сведения о которой были предоставлены ответчиком партнеру компании в процессе оформления заявки на получение займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, телефонный номер, указанный в заявлении о предоставлении займа № по сообщению ПАО «ВымпелКом» (Билайн) принадлежит не ФИО3, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор о предоставлении услуг связи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлено займодавцем ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № указанную ФИО3 при подаче заявления о предоставлении займа №.

Вместе с тем, как следует из сведений Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, а также ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Тбанк», ООО НКО «ЮМани», банковская карта 220220****0436 на имя ФИО3 на обслуживании не состоит. Денежные средства по счетам, открытым ФИО3 в указанных банках ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заключался, не подписывался, денежных средств по договору займа она не получала, в связи с чем является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2, Определении Верховного Суда РФ от 5 августа 2025 г. N 37-КГ25-5-К1.

Поскольку ФИО3 не использовалась электронная цифровая подпись при подписании оспариваемого договора займа, деньги по договору займа ей не передавались, при заключении спорного договора займа не была соблюдена его письменная форма, заявленные ФИО3 встречные требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 40 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа №, заключенный между ФИО3 и ООО МФК «Лайм-Займ» 22.05.2022 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.

Судья О.А. Ланская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →