РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2010/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2 договора об уступке прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта* между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД *дата скрыта*.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от *дата скрыта* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу *дата скрыта*.
*дата скрыта* произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
На момент уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии с 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – <данные изъяты> руб.
19.12.2023 мировой судья судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 136465,58 рубля 53 копейки расходов по плате государственной пошлины, который 02.05.2024 отменен.
После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
По состоянию на *дата скрыта* задолженность составляет 119180,04 руб., <данные изъяты>
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 119180 руб. 04 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 575 руб. 40 коп..
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, дата ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого месяца в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Факт заключения договора на условиях в нем изложенных, факт получения денежных средств в качестве займа в указанном в договоре размере, стороной ответчика не оспорен.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита и процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность.
Пунктом 7 Общих условий договора кредитования предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договорам, заключенным банком третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
*дата скрыта* между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению *номер скрыт*.
Приложением *номер скрыт* к договору об уступке прав (требований) №*номер скрыт*, подтверждается, что Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) в том числе по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.
*дата скрыта* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между первоначальным кредитором и должниками.
Согласно Приложению *номер скрыт* к договору уступки прав требования от *дата скрыта* к истцу перешло право требования по кредитному договору от *номер скрыт* от *дата скрыта*.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате между КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* и в последующем заключения договора уступки прав (требования) от *дата скрыта*, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», истцу перешли права (требования) по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1
Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов 19.12.2023 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-5497/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 136 465,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1964,66 руб.
Определением от 02.05.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта* задолженность составляет 119180,04 руб., задолженность по основному долгу – 36 506 рублей 48 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 25717 рублей 53 копейки (ПП), задолженность по штрафам – 52275 руб. 17 коп. (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб. (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15798 руб. 30 коп. (Н), размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на *дата скрыта* – 6168 руб. 10 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2).
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заключительное требование банком заемщику не выставлялось.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье в декабре 2023 г. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору вынесен 19.12.2023 Определением мирового судьи от 02.05.2024 судебный приказ отменен.
С иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось *дата скрыта*.
Вместе с тем, из кредитного договора следует, что он заключен *дата скрыта* сроком на 1 год, т.е. до *дата скрыта*
Из этого следует, что о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал не позднее до истечения срока кредитного договора.
Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности. Вместе с тем, срок для обращения с иском в суд, ООО ПКО «РСВ» был пропущен и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так как истек в 2017 году.
Более того, на момент обращения банка в суд с исковым заявлением (*дата скрыта*), в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности превысил одиннадцать лет со дня возникновения обязательства.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 01.11.2025.
Судья: Л.В. Николаева