Председательствующий по делу Дело №33а-3809/2023
Судья Порошина Е.В. (1 инстанция № 9а-298/2023)
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 28 сентября 2023 года частную жалобу представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1, на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления
установил:
представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинское РОСП г. Читы ФИО2 в части направления оригинала исполнительного документа взыскателю - незаконным; обязать Ингодинское РОСП г. Читы направить исполнительный документ по делу № в адрес административного истца (л.д. 1-3).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, суд предложил административному истцу в срок до 26 апреля 2023 года устранить допущенные при подаче заявления недостатки (л.д. 15).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2023 года продлен срок для устранения недостатков в административном исковом заявлении (л.д. 17).
Копия определения Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2023 года направлена в адрес ООО «ЦДУ Инвест» 11 мая 2023 года и получена ООО «ЦДУ Инвест» 22 мая 2023 года (л.д. 19).
В связи с неустранением недостатков в установленный срок, определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 20).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года отменить. Указывает, что Ингодинским районным судом г. Читы не был предоставлен разумный срок для исполнения определения суда об оставлении без движения административного искового заявления. Обращает внимание, что определение об оставлении административного искового заявления без движения получена административным истцом лишь по прошествии установленного судом срока для исправления имеющих нарушений требований законодательства. Кроме того, указывает, что в связи с непоступлением в адрес административного истца определения от 7 апреля 2023 года, административному истцу не известны причины, которые послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения (л.д. 23-24).
В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.
Частями 4, 5 статьи 38 КАС РФ установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно материалам дела, представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Возвращая административное исковое заявление определением от 19 мая 2023 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 7 апреля 2023 года в установленный судом срок истцом не устранены.
В качестве недостатков указано, что исковые требования помимо указанных ответчиков, в том числе предъявлены к Ингодинскому РОСП г. Читы. При этом Ингодинский РОСП г. Читы в административном исковом заявлении не указан в качестве ответчика, исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, не направлены Ингодинскому РОСП г. Читы, при предъявлении заявления в суд.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку административным истцом оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2, которая является должностным лицом структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю – Ингодинского РОСП г. Читы, которое не обладает статусом юридического лица. В связи с чем административный истец, верно, установил административных ответчиков, бездействия, которых обжалует административный истец.
Кроме того, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135).
Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на данных лиц в административном исковом заявлении.
Таким образом, оснований для оставления без движения административного искового заявления в момент поступления в суд не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и в случаях, когда принятие судебного акта явилось следствием другого вынесенного по этому же делу судебного акта вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены определений судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 7 апреля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления, от 27 апреля 2023 года о продлении срока для устранения недостатков в административном исковом заявлении и от 19 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления, в связи с нарушением норм процессуального права, и направлении материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 7 апреля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2023 года о продлении срока для устранения недостатков в административном исковом заявлении и определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья: