Решение по делу № 2-156/2025 от 18.03.2025

УИД: 78RS0014-01-2024-003840-80

Дело № 2-156/2025 (2-4962/2024;)

«18» марта 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Современные Технологии Строительства" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО "Современные Технологии Строительства", указав, что 06.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался провести строительные работы по монтажу строительной конструкции из дерева по каркасной технологии, а также обеспечить необходимыми коммуникациями, договор №

ФИО2 оплатила стоимость работ в размере 2 707 700 руб., 270 770 руб. – за счет собственных денежных средств (чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ) и 2 436 930 руб. – за счет кредитных средств (платежные документы из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ по устройству системы водоснабжения (включая материалы) согласно п. 6.4. Общей сметы материалов и работ (Приложение № к Договору) составила 556 930 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора составляет 200 дней, п. 2.3 договора – дата доставки материала ДД.ММ.ГГГГ, фактически материалы доставлены ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания всех работ по строительству дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами во исполнение п. 3.4 Договора № № были заключены четыре отдельных договора, в том числе Договор № на монтаж и введение в эксплуатацию системы водоснабжения, Договор №3 на монтаж инженерных систем.

Договор № объем и стоимость работ по установке насосного оборудования и подводу водоснабжения установлены в разделах 3, 5,6 Сметы и составляют 299 530 руб., срок выполнения работ 60 рабочих дней с даты предоставления земельного участка после внесения предоплаты.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора составил 200 (двести) календарных дней с даты завоза строительного материала и заезда строительной бригады на участок. Согласно п. 2.3 Договора - дата доставки материала ориентировочная ДД.ММ.ГГГГ. Фактически материалы были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания всех работ по строительству дома- ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата всех работ по устройству системы водоснабжения в общем размере 556 930 рублей была произведена в рамках Договора № (п. 3.4 Договора).

Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в чате по строительству Заказчиком было указано на отсутствие воды после окончания работ по монтажу системы водоснабжения.

Истец отказалась подписывать акт прием-передачи работ, ввиду некачественного оказания услуги по водоснабжению.

Ответчик, согласившись с указанным недостатком, обязался устранить недостаток и подписал с истцом Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил, что работы не выполнены в полном объеме и между Сторонами было достигнуто соглашение о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ с последующим устранением недостатков, согласно п. 2 которого ответчик обязался в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за свой счет исправить текущую скважину или пробурить новую, произвести запуск системы водоснабжения, включающий в себя работы по обустройству скважины, после подписания акта приема-передачи в установленный срок работы выполнены не были, ответчик работы не начинал, своих представителей на объект не направлял.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия с отказом от исполнения Договоров от ДД.ММ.ГГГГ № в части выполнения работ по устройству водоснабжения (включая оборудование и материалы) и требованием о возврате уплаченной суммы в размере 556 930 руб. и неустойки., что послужило причиной предъявления иска в суд.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 556 930 руб., пени в размере 3% цены выполнения работ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что истец не будет ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, просил не снижать неустойку.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызвали эксперта для дачи пояснений по делу, после пояснений эксперта, данному в ходе судебного заседания ответчик не ходатайствовал о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Причин уважительности неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался провести строительные работы по монтажу строительной конструкции из дерева по каркасной технологии, а также обеспечить необходимыми коммуникациями, договор №

Отдельно ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами во исполнение п. 3.4 Договора № № были заключены четыре отдельных договора, в том числе Договор № №4 на монтаж и введение в эксплуатацию системы водоснабжения, Договор № на монтаж инженерных систем.

Договор № - объем и стоимость работ по установке насосного оборудования и подводу водоснабжения установлены в разделах 3, 5,6 Сметы (Приложение № к Договору) и составляют 299 530 руб., срок выполнения работ 60 рабочих дней с даты предоставления земельного участка после внесения предоплаты (п. 2.1 Договора).

Договор № на монтаж и ведение в эксплуатацию системы водоснабжения стоимость работ - 257 400 руб., согласно п. 4 Договора начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание в течение 21 календарного дня, таким образом срок сдачи системы водоснабжения - ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата всех работ по устройству системы водоснабжения в общем размере 556 930 руб. была произведена в рамках Договора № (п. 3.4 Договора).

Как указывает ответчик, если система водоснабжения не работает не по технической причине, а по причине отсутствия воды либо намывания грунтов на земельном участке, то подрядчик не обязан восстанавливать работоспособность системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения работ, перечисленных в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ наличие или отсутствие недостатков в системе водоснабжения жилого дома, пригодно ли место расположения скважины для ее размещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы, перечисленные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ – соответствуют условиям данных договоров и обязательным техническим нормативам.

В системе водоснабжения жилого дома имеется недостаток – недостаточный дебет водоразборной скважины, указанный недостаток является существенным и устранимым – необходимо устройство новой скважины.

Место расположения скважины пригодно для ее размещения, однако глубины скважины недостаточно.

Ответчик, не согласившись с доводами судебной экспертизы заявил ходатайство о вызове в суд эксперта.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений в соответствии с ст. 85 ч. 1 ГПК РФ. Эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертного заключения эксперт выезжал на место, проводил исследование на основании чего было составлено экспертное заключение, указал, что при произведении строительных работ ответчик был обязан порекомендовать место для бурения скважины, в случае отказа истца от бурения скважины в указанном месте ответчик должен был отказаться от бурения скважины и указать истцу о необходимости проведения исследования для определения места, где можно пробурить скважину с сохранением хорошего напора воды. На стороне ответчика лежала обязанность при определении места скважины, поскольку именно ответчик является профессиональным участником рынка, в свою очередь, истец не обладает познаниями в области строительства.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области строительства и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, после допроса эксперта, подтвердившего выводы экспертизы, ответчиком не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а равно экспертизы с целью установления стоимости устранения существенного недостатка проведенных работ по водоснабжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суд установил, что требования истца о возмещении денежных средств, оплаченных по устройству системы водоснабжения, согласно 6.4. Общей сметы материалов и работ (Приложение № к договору), стоимость которого составила 556 930 руб., подлежат удовлетворению, поскольку из ответа на второй вопрос судебной экспертизы следует, что ответчиком допущен недостаток договора подряда – недостаточный дебет водоразборной скважины, указанный недостаток является существенным и устранимым – необходимо устройство новой скважины, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства, оплаченные истцом по договору № в части выполнения работ по устройству водоснабжения.

Данные исковые требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 556 930 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическим исполнителем работ по организации водоснабжения являлся не ответчик ООО "Современные Технологии Строительства", а ООО "ИКФ Системы", поскольку в прямых договорных отношениях по поводу монтажа и введения в эксплуатацию системы водоснабжения истец как потребитель состояла именно с ООО "Современные Технологии Строительства", а потому вправе предъявить настоящие требования именно к основному исполнителю, тогда как исполнитель не лишен права регрессного требования к субподрядчику, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что работы с недостатком проведены по договору № на монтаж и введение в эксплуатацию системы водоснабжения, и цена данного договора составляет всего 257 400 рублей, а не 556 930 рублей, как указывает истец, поскольку фактически ответчик с целью частичного избежания гражданского-правовой ответственности, снижения штрафных санкций искусственно раздробил работы на два договора (№ тогда как из системного толкования данных договоров следует, что они в комплексе заключены для единой цели обеспечения водой истца, чего в настоящем случае достигнуто не было. Так, по договору № подвод водоснабжения был произведен до скважины, которая была пробурена в рамках уже договора № № в ненадлежащем месте в отсутствие надлежащего количества воды, а, следовательно, для обеспечения водой истца необходимо будет вновь проводить работы, включающие комплекс работ по обоим договорам. Вместе с тем истец как потребитель и наименее защищенная сторона в спорных правоотношениях была лишена возможности повлиять на форму и количество заключаемых договоров, не будучи специалистом в области строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как Ответчик не выполнил законное требование Истца о возврате уплаченной за невыполненные работы денежной суммы в установленный законом 10-тидневный срок, то Истец считает необходимым требовать уплаты пени (неустойки).

Пунктом 7.3 Договора установлена неустойка в размере 500 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. По пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит именно п. 5. Ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку п. 7.3 договора содержит менее выгодные условия начислении неустойки, в связи с чем фактически ничтожен в силу закона, как ставящий потребителя в более худшее положение по сравнению с установленной законом неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 930 руб., ограничив ее размер суммой, внесенной по договору.

Расчет неустойки производится по следующей формуле «стоимость невыполненных и оплаченных услуг * период просрочки * размер неустойки, на основании чего произведен расчет 556 930 руб. * 238 * 3% = 3 976 480 руб. 20 коп., однако на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку, не превышающую основное требование в размере 556 930 руб., данной суммой и ограничено требование истца о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, учитывая, что истец не отказывался от приемки остальных объектов, которые были построены на основании договоров подряда, не указывал на их ненадлежащее строительство, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий отсутствием жизненно важного ресурса – воды, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составляет 443 465 руб. ((556 930 руб. + 300 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что законоположение ст. 333 ГК РФ уже применено судом к требованию истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 069 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Современные Технологии Строительства" в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 556 930 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 443 465 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Современные Технологии Строительства", государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 069 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.