Дело №2-2315/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000241-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Журило П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доверие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Доверие», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии вразмере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 произошло падение дерева наавтомобиль истца, припаркованного на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору управления МКД.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Журило П.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки Мерседес г.н. К 888 ТУ 48, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15-17 Т.1).

Факт причинения повреждений транспортному средству марки Мерседес г.н. (№), припаркованному возле жилого дома по адресу: <...>, 30.06.2021 в результате падения дерева, подтверждается Постановлением ст.УУП ОП №2 УМВД России по городу Воронежу от 02.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19 Т.1). В Постановлении отражено, что автомобиль в результате падения дерева получил повреждения: вмятина на заднем левом крыле, повреждения крыши, задней левой двери, крышки багажника.

15.09.2021 автомобиль истца был осмотрен экспертом ИП ФИО3, установлены повреждения, стоимость ремонта которых, как связанных с обстоятельствами падения дерева, рассчитана в сумме 275300 рублей без учета износа, что подтверждается заключением №24168 (л.д.21-35 Т.1). Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.36).

Во исполнение договора страхования гражданской ответственности от 15.09.2020, заключенного АО «АльфаСтрахование» с ООО «Доверие», после обращения истца с претензией в УК, страховщиком, с учетом результатов экспертного исследования ООО «АПЕКС ГРУПП» о стоимости ремонта поврежденного (№) рублей с учетом износа, 169434, 04 рубля без учета износа, от 07.09.2021, перечислено на счет ФИО2 114900 рублей (л.д.40, 65-104, 134-170 Т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», проведенной согласно определению суда от 06.04.2022, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236364 рубля по среднерыночным ценам в связи с повреждениями, возникшими в результате падения дерева, а именно повреждениями крышки багажника, панорамного люка, наружней ручки двери, молдинга стекла задней левой двери, крыла заднего левого, панели крыши, рамки задней левой двери и двери задней левой (л.д.193-212 Т.1).

Мотивированных возражений от сторон и третьего лица против выводов судебной экспертизы не поступило. Выводы эксперта подробно описаны в исследовательской части и обоснованы, не доверять им нет оснований.

Исследованные выше доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что имуществу ФИО2 был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, 236364 рубля, подтвержденные судебной экспертизой, должны быть ему возмещены. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом полученных 114900 рублей, то есть 121464 рубля, подлежит взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Доверие», поскольку дерево, которое упало на ТС истца, расположено было в пределах границ земельного участка под МКД, управление которым выполняет ООО «Доверие», что не оспаривается.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, относится к общему имуществу собственников дома (ст.36 ЖК РФ)..

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правилами предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3). Поскольку сведений о заключении договоров со специализированной организацией не имеется, то обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке лежит на ООО « УК Коминтерновского района». Раздел 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, устанавливает, что содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными в пределах земельного участка многоквартирного дома, и обоснованности заявленных требований к ООО «Доверие».

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Доказательств тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, либо имеется грубая неосторожность со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка в Акте внутреннего расследования ООО «Доверие» на то, что надлом и падение дерева произошло вследствие шквальных порывов ветра, то есть вследствие неблагоприятных погодных условий, не принимается. На дату произошедшего события не предоставлены сведения полномочного органа о силе ветра, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действующего по состоянию на 30.06.2021, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

отношения между собственником жилого помещения и УК являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истец не является собственником помещений в МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик, и доказательств обратному не представлено, исходя из отметок в паспорте никогда по месту жительства в МКД по адресу: <...>, истец не был зарегистрирован, то на возникшие отношения из причинения вреда нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (ст.ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") не имеется.

Наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «Доверие» как организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, не освобождает ответчика от ответственности перед ФИО2, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить в случае обязательного страхования ответственности (ст.931 ГК РФ) иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, и в данном случае истец воспользовался своим правом. Вопрос об урегулировании убытка в связи с наступлением страхового случая может быть разрешен управляющей компанией и страховщиком в порядке регресса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования у ИП ФИО3 в сумме 8000 рублей, на основании которого определялась первоначальная цена иска 160400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4628 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами и которые подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований, всего на 9468 рублей, то есть на 76%.

Расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей не могут быть возмещены за счет ответчика по делу, поскольку не являлись необходимыми, обязательный досудебный порядок по заявленному спору федеральным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ).р., паспорт (№), с ООО «ДОВЕРИЕ», ОГРН (№), 121464 рубля убытки, судебные расходы 9468 рублей, а всего 130932 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено 07.09.2022