Дело №2-1188/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000859-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 год г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике судьи Даниловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО "ПКО Траст" был заключен договор уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 235934,43 руб., из которых: 219897,39 руб. - сумма основного долга, 14 141,84руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1895,20 рублей – сумма неустойки. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 235943,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8078,03 руб.

Представитель истца ООО "ПКО ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. (л.д. 42).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО "ПКО Траст" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 235934,43 руб., из которых: 219897,39 руб. - сумма основного долга, 14 141,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1895,20 рублей – сумма неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по указанному кредитному договору, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 235934,43 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При этом суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать моментом, прерывающим исчисление срока исковой давности, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, возникшая у ответчика сумма основного долга по договору в истребуемом истцом в иске размере образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату договора уступки прав требований).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам по основному долгу, процентам, штрафным санкциям.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПКО ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина