РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6741/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O02886 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 167864,96 рублей.

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 167864,96 рублей, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6036 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась. Подписанное ею, в пределах имеющихся у нее полномочий, исковое заявление содержит просьбу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6O02886 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 167864,96 рублей.

Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

При наличии выше установленных обстоятельств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 6334 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 167864,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6036 рублей, а всего –173900,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк