Решение по делу № 2-1970/2023 от 10.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1970/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1;

- взыскать задолженность по кредитному договору в размере 265 978 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 859 рублей 79 копеек;

- взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 15,7 кв.м., принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 233 000 рублей

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №. по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 371 013 рублей 33 копейки, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. В случае нарушения исполнения обязательств, истец начисляет неустойку на суммы просроченной задолженности, в том числе на просроченные к уплате проценты.

В обеспечение исполнения обязательств, сторонами заключен договор залога (ипотеки) №, по которому ответчик передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С марта 2022 года платежи в счет погашения кредита не поступают. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

По состоянию на 06.09.2023 задолженность по кредиту составляет 265 978 рублей 60 копеек.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

При этом ч. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 371 013 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,65 % годовых, платежная дата 28 число каждого месяца, по 10 321 рубль 25 копеек.

Ответчик обязался выплатить кредит и проценты за пользование кредитом. При этом, ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между сторонами 28.12.2020 заключен договор залога (ипотеки) № по которому ответчик передала в залог Банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Оценочная стоимость предмета залога, по соглашению сторон, определена в 1 233 000 рублей.

Таким образом, на основании договора залога (ипотеки) у истца возникло право залога в отношении указанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил принятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств в полном объеме на счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняла надлежащим образом, с 29.03.2022 платежи по кредиту ответчиком не производятся.

Как видно из расчета, представленного истцом, по состоянию на 06.09.2023 задолженность составляет 265 978 рублей 60 копеек.

Общими Условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества (п. 5.4.1) предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе: в случае просрочки очередного ежемесячного платежа в срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 6.2 указанных Условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

25.07.2023 ответчику направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, разъяснено право Банка расторгнуть кредитный договор. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Банк указывает, что ответчик произвел выплаты по кредиту на общую сумму 280 240 рублей 91 копейку.

По состоянию на 06.09.2023 задолженность по кредиту составляет 265 978 рублей 60 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 243 249 рублей 82 копейки; просроченные проценты – 18 020 рублей 01 копейка; иные комиссии – 2 950 рублей; комиссия за смс информирование – 596 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 881 рубль 16 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 172 рубля 32 копейки; неустойка за просроченные проценты – 109 рублей 29 копеек.

Поскольку, заключив кредитный договор, ответчик дала согласие на предоставление кредита на предложенных Банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика указанной задолженности в полном объеме.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание штрафных санкций предусмотрено условиями кредитного договора.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало. Оснований для их применения не имеется.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая наличие просрочек со стороны ответчика по возврату кредита с процентами, размер задолженности, неполучения ответа ответчика на требование кредитора, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений Договора ответчиком, в связи, с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке указанная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена указанного недвижимого имущества должна быть определена в размере 1 233 000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества в суд не поступало.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры; на дату вынесения решения имеется просрочка исполнения обязательства, срок и размер которой является достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 07.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей 79 копеек, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Доказательств в той части, что имеется иная задолженность, либо задолженность погашена в полном объеме, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 265 978 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 859 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 07.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 15,7 кв.м., принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 233 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко