Решение по делу № 2-992/2022 от 28.11.2022 - о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-992/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001871-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 28 ноября 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 13.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, под 19,65 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 23.12.2015. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял свои обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. На основании изложенного, полагали что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Указали, что в данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 136355,62 рублей. Также указали, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску, с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда, ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Также указали, что при обращении с настоящим иском истец понес судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 в сумме 46855,62 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 в сумме 47500 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 в сумме 42000 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19,65 % годовых за период с 01.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в сумме 79338,76 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей.

Представитель истца ООО "НБК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца ( л.д. 163). Представили в адрес суда письменные отзывы на возражения ответчика по существу иска, в которых со ссылкой на положения ч. 2 ст. 223.6, п. 5 ст. 213.28, ст. 5,71,100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указали, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств, в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.8 настоящего Федерального закона. Полагали, что требование об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Полагали, что заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, так как заявлен период части исковых требований с 31.05.2019 по 31.05.2022. Требования о взыскании процентов и неустойки за заявленный в иске период не включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указали, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки, предусмотрены как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Возражали против снижения неустойки, указав что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки более двух лет, должник систематически не производил оплату ( л.д. №). В представленных дополнительных пояснениях указали, что ранее судом было вынесено решение от 20.02.2014 по делу № –взыскан долг по кредиту по дату подачи первоначального заявления – по 2014 год. Кредитный договор расторгнут. Надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено. Несмотря на то что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие. В настоящем иске заявлено о взыскании неустойки и процентов за период ранее не взысканный судом с 31.05.2019 по 31.05.2033 и далее с 01.06.2022 по дату фактического погашения основного долга – то есть за период ранее не взысканный судом и за три года до обращения в суд с настоящим иском, в пределах срока давности ( л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения ( л.д№). От ответчика ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №). В представленном ранее в адрес суда письменном отзыве на иск ответчик указал, что считает что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства. Кредитором, указанным в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке являлся ООО «НБК». Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «НБК», указанного в заявлении. С 24.06.2022 (день завершения процедуры), задолженность его перед ООО «НБК» признана безнадежной. В течение процедуры внесудебного банкротства ответчика, истец не был лишен возможности защитить свои права одним из способов, указанным в п.п. 2 п. 2 ст. 223.5 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». И подать в Арбитражный суд заявление о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец обратился в Гусь-Хрустальный суд с иском о взыскании 131637,41 рублей по договору № и взыскании 136355,62 рублей, по договору №. Поскольку кредитор не заявил о неприменении в отношении ответчика правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность, является безнадежной к взысканию и не может быть взыскана решением суда. Также указал, что в случае если вышеуказанные доводы судом не будут приняты во внимание, то согласно сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 24.12.2021 кредитором является ООО «НБК» и поскольку с даты подачи заявления о внесудебном банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и других финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, начисление неустойки, штрафов и процентов с 24.12.2021 является необоснованным. Также ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец явно злоупотреблял правом, так как не обращался в суд длительное время преследуя цель получения необоснованной выгоды в результате начисления пеней, так как спорный кредитный договору заключен 13.01.2012. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцом заявлено требование с 31.05.2019, в то время согласно сведениям с сайта суда с иском истец обратился 03.06.2022. Также ответчик полагал, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( л.д. №). В дополнительном письменном отзыве на иск, ответчик, также со ссылкой на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ № от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указал, что ссылка истца на то что предъявленные к взысканию суммы являются текущими платежами ошибочна, поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве ( л.д.№).

Представитель ответчика адвокат Исаакян А.А., действующая на основании ордера № от 16.09.2022 (л.д. №) в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС –сообщения ( л.д. № О причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Исаакян А.А. возражала против исковых требований ООО «НБК». Дала пояснения, аналогичные по содержанию тому, что изложено в письменных отзывах ответчика на исковые требования. Пояснила что поскольку ООО «НБК» был заявлен в качестве кредитора в деле о внесудебном банкротстве, не имеет значение сколько кредитных обязательств было у ответчика перед данным кредитором. На дату подачи в МФЦ заявления о признании ФИО1 банкротом на сайте ФССП России было одно действующее исполнительное производство на сумму 300800 рублей примерно, в связи с чем было обращение о признании банкротом ответчика во внесудебном порядке. Кредитор имел возможность, ознакомившись с заявлением и решив, что сумма указана неверно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в общем порядке, однако истец этого не сделал, а следовательно он потерял право на взыскание, так как после признания гражданина банкротом, денежные обязательства признаются безнадежными к взысканию.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом ( л.д. №). О причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, отзывом истца на возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ООО "НБК" исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.04.2014 заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2014, по делу №, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2012, по состоянию на 15 января 2014 года, в сумме 91779,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг -79338,76 рублей, просроченные проценты -7515,62 рублей, неустойку - 4925, 32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2953,39 рублей ( л.д. №). Итого общая сумма взысканная судом 94733,09 рублей.

На основании указанного судебного решения Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области 17.04.2014 выдан исполнительный документ-исполнительный лист серии ВС № ( л.д. №).

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2016 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ». Определением постановлено: заменить по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 января 2012 года, взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» ( л.д. №).

Решением общего собрания учредителей Общества ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом Общего собрания от 19.12.2019, уведомлением об изменении наименования Общества, а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ( л.д. №).

На основании изложенного ООО «НБК» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 136355,62 рублей, в том числе: о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, по кредитному договору № от 13.10.2012, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 в сумме 46855,62 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, за период 31.05.2019 по 31.05.2022 в сумме 47500 и 42000 рублей, соответственно,

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу положений ст.329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 65, 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного решения 20.02.2014) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства, считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями заключенного 13.01.2012 между ПАО Сбербанк ( ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 кредитного договора № установлено, что кредит предоставлен под 19,65 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году –действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) ( п. 1.1, п. 3.2-3.4 кредитного договора). В силу положений п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему ( п. 6.1 договора) ( л.д. №).

Согласно договора уступки прав (требований) № от 23.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» ( переименовано в ООО «НБК»), ПАО «Сбербанк России» были переданы права требования по кредитному договору от 13.01.2012 №, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности 84281,53 рублей, из которых 79338,76 рублей –остаток просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) на 25.12.2015 от 28.12.2015 и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) ( л.д. №).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, заявленной к взысканию и истории операций по кредитному договору № от 13.01.2012, заключенному с ФИО1, на дату уступки прав требований, представленной ПАО Сбербанк, в сумму задолженности, переданной Банком ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») по договору уступки прав (требований) № от 23.12.2015, по должнику ФИО1 (84281,53 рублей) наряду с задолженностью по основному долгу - 79338,76 рублей, вошла сумма задолженности по процентам - 4942,77 рублей ( л.д. №).

Как следует из ответа, поступившего из ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области 27.05.2014 ОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 94733,09 рублей с ФИО1 в пользу ОАО Владимирское отделение № Сбербанка России. Архивное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения ( л.д. №). Согласно информации ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области по состоянию на 23.12.2021 в отношении ФИО1 возбуждено 5 исполнительных производств: № ИП, окончено 09.12.2021; №-ИП, окончено 15.02.2019; №-ИП, окончено 15.02.2019; №-ИП, окончено 31.05.2018; №-ИП, окончено 31.05.2019; по состоянию на 01.09.2022 в отношении ФИО1 значились возбужденными и оконченными те-же исполнительные производства. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, все исполнительные производства окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний в рамках исполнительных производств не производилось. Согласно представленному реестру исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП от 12.12.2018; №-ИП от 20.07.2016 возбуждались в отношении ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ», на сумму 94733,09, на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии ВС №, выданного Гусь-Хрустальным городским судом ( л.д. №).

Таким образом, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ВС №, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, взысканий не производилось.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и условий кредитного договора от 13.01.2012, заключенного с должником ФИО1 у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов и неустоек по рассматриваемому кредитному договору.

При этом, доводы стороны ответчика о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований, ввиду того, что ответчик ФИО1 признан банкротом во внесудебном порядке, суд находит несостоятельными, ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон об банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 223.2 указанного федерального закона при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должны быть приложены списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 утверждена Форма документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом ( далее Форма). Согласно указанной Формы, в Списке кредиторов должны быть указаны: наименование кредитора, основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта, сумма основного обязательства, в том числе подлежащие уплате проценты, размер просроченной задолженности по сумме основного обязательства (с процентами) по состоянию на дату составления списка кредиторов и должников гражданина (за исключением неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды и иных финансовых санкций, начисленных на сумму основного обязательства).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. В соответствии с п. 2 данной статьи Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. Как следует из положений п. 1 ст.223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 24.12.2021 ответчик ФИО1 обратился в ГБУ ВО «МФЦ Владимирской области» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. ФИО1 при обращении был представлен Список кредиторов и должников гражданина, в котором в качестве кредитора было указано ООО «НБК» (правопреемник ПАО Сбербанк), в качестве основания возникновения обязательства –кредитный договор, договор уступки прав требования, указана сумма основного обязательства, включающая в себя в том числе подлежащие уплате проценты -389326,89 рублей, размер в том числе просроченной задолженности на сумму основного обязательства (с процентами) на дату составления списка кредиторов – 363856,91 рублей, а также штрафы, пени и иные санкции – 25469,98 рублей ( л.д. №).

Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № от 24.12.2021, содержащее сведения о кредиторах гражданина (ООО «НБК»), об основаниях возникновения денежного обязательства, сумме обязательства (всего 389326,89 рублей, задолженность 363 856,91 рублей, штрафах (пени) -25469,98 рублей), а также сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 № от 24.06.2022, опубликовано ГБУ «МФЦ Владимирской области» ( л.д. №) в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, перед кредитором ПАО «Сбербанк» у ответчика имелись кредитные обязательства по двум кредитным договорам: № и №.

Судом установлено, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № от 15.05.2014, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, также были удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 Указанным решением, вступившим в законную 02.07.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2011, по состоянию на 28 марта 2014 года в сумме 357086,05 рублей, в том числе: ссудная задолженность -323485,46 рублей; проценты за пользование кредитом -10909,76 рублей, неустойка -22690,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6770,86 рублей. Итого 363856,91 рублей ( л.д. №).

На основании данного решения суда Гусь-Хрустальным городским судом 04.07.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № ( л.д. №). Также определением Гусь-Хрустального городского суда от 20.06.2016 удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по делу №, произведена замена по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011, взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») ( д.д. №).

Согласно реестра исполнительных производств представленных ОСП <адрес> в данном реестре значатся в виде оконченных исполнительные производства на сумму 363856,91 рублей, возбужденные на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮСБ». Согласно информации судебного пристава от 06.09.2022 исполнительные производства также окончены по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний в рамках исполнительных производств не производилось.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 при обращении с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в списке кредиторов был указан кредитор ООО «НБК» лишь по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора № от 13.05.2011, о чем свидетельствует и приведенная в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина сумма задолженности по обязательству - 363856,91 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последствия признания гражданина банкротом во внесудебном порядке, предусмотренные ст. 223.4, 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к рассматриваемым требованиям, как к требованиям, вытекающим из требований кредитора, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, применению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том что ООО «НБК» ответчиком указано в списке кредиторов, в связи с чем не имеет значение, какое количество кредитных договоров с данным кредитором имелось у ответчика, суд также находит несостоятельными, поскольку как установлено п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется именно на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность, предъявленная к взысканию, за период с 31.05.2019 по 31.05.2022, составляет с учетом скидок 136355,62 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 – 46855,62 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 31.05.2019 по 31.05.2022- 47500 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 31.05.2019 по 31.05.2022 - 42000 рублей ( л.д. №).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Представленный истцом в материалы дела расчет не оспорил, иного расчета задолженности не представил. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности в полном объеме ввиду того, что он не соответствует условиям п. 3.4 кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк, согласно которому при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается действительное число календарных дней в году ( 365 или 366, соответственно), в то время как сумма процентов за пользование кредитом истцом рассчитана за 2019,2020,2022 годы исходя из числа 365 календарных дней в году, несмотря на то, что в 2020 году было -366 календарных дней.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование с 31.05.2019, а согласно сведениям с сайта суда, с исковым заявлением истец обратился 03.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, задолженность по процентам и неустойкам рассчитана и предъявлена к взысканию, за каждый день просрочки, за период с 31.05.2019 по 31.05.2022, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд, согласно квитанции об отправке 03.06.2022 ( л.д. №) Следовательно срок исковой давности по задолженности, по периоду с 31.05.2019 по 02.06.2019 истцом пропущен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности по процентам за пользование кредитом: за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 составит 46 684,78 рублей, исходя из следующего расчета:

с03.06.2019 по 31.12.2019: 79 338,76 * 212 / 365 * 19.65% = 9 055,05 р. ;

с01.01.2020 по 31.12.2020: 79 338,76 * 366 / 366 * 19.65% =15 590,07 р.;

с01.01.2021 по 31.05.2022: 79 338,76 * 516 / 365 * 19.65% =22039,66р.

Итого 46 684,78 р.

Размер задолженности по процентам за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 (включительно), за пользование кредитом в сумме 79338,76 рублей, составит 7730,96 рублей, исходя из расчета: 79 338,76 * 181 / 365 * 19.65% =7 730,96 р.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от 13.01.2012, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022, в размере 46 684,78 рублей, задолженность по процентам, за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 –дата вынесения решения суда (включительно), за пользование кредитом в сумме 79338,76 рублей, в размере 7730,96 рублей и проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19,65% годовых, за период с 29.11.2022, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Размер задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 составит 433 983,02 рублей, исходя из расчета:79 338,76 * 1094 * 0.5%= 433 983,02 р.

Размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 составит 282 402,70 рублей, исходя из расчета 51 627,55 ( 4942,77 рублей (задолженность процентам, уступленным по договору уступки от 23.12.2015 из взысканных заочным решением от 20.02.2014) + 46684,78 (задолженность по процентам за период с 03.06.2019 по 31.05.2022) * 1094 (количество дней просрочки) * 0.5% =282 402,70 р.

Размер задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 79338,76 рублей, за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 (включительно) составит 71 801,58 рублей, исходя из расчета: 79 338,76 * 181 * 0.5% = 71 801,58 р.

Размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 51627,55 рублей, за период с 01.06.2022 по 28.11.2022, включительно, составит 46 722,93 рублей, исходя из расчета 51 627,55 * 181 * 0.5% = 46 722,93 р.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из 0,5% годовых за каждый день просрочки, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 составляет за просрочку уплаты основного долга 433 983,02 рублей ( к взысканию истцом предъявлено 47500 рублей); за просрочку уплаты процентов 282402,70 рублей (к взысканию истцом предъявлено 42000 рублей), за период 01.06.2022 по 28.11.2022 (включительно) -118524,51 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. С учетом заявленного ходатайства, разрешая вопрос о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек заявленных к взысканию с ответчика, ввиду несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, а также период просрочки обязательства, общий размер задолженности, на который начисляется неустойка, а также то обстоятельство, что установленный размер договорной неустойки 0,5% в день ( 182,5% годовых 0,5%х365 дней) значительно превышает размер процентной ставки по договору -19,65 % годовых.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022, в сумме 17000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022, в сумме 11000 рублей, неустойка за период с 01.06.2022 по 28.11.2022, включительно, за просрочку уплаты основного долга -3288,75 рублей, за период с 29.11.2022, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности; за просрочку уплаты процентов - 2140,08 рублей; за период с 29.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

Размер неустойки в приведенном размере, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование кредитом, неустойки за просрочку у платы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.06.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам, и одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Факт оказания представителем истцу услуг, подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг 3/2020 от 02.06.2020, заключенным между ООО «НБК» и ИП ФИО4 (л.д. №); актом от 31.05.2022 приема передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с котором ИП ФИО4 ООО «НБК» были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком на сумму 2000 рублей, консультация заказчика на сумму 1500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ на сумму 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту на сумму 2500 рублей, составление искового заявления на сумму 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд на сумму 2000 рублей. Итого 15000 рублей (л.д. 36 (оборотная сторона)); подготовленными, подписанными и направленными ФИО4 в суд, на основании доверенности, исковым заявлением с приложениями. Факт оплаты ООО «НБК» денежных средств за оказанные услуги ИП ФИО4 подтверждается платежным поручением № от 13.08.2020 (л.д. №)

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом суд также учитывает разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

Так, при подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3927,00 рублей ( платежное поручение № от 01.06.2022 (л.д.№)), исходя из цены иска 136355,62 рублей. Без учета размера неустойки заявленной к взысканию сниженной судом, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер удовлетворенных исковых требований составляет 136184,78 рублей (46684,78+47500+42000), таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 99,87 % ( 136184,78/136355,62 х100%). Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3927/100%х99,87% = 3921,89 рублей. Размер судебных расходов на представителя 14980,5 рублей ( 15000/100%х99,87%).

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3921,89 рублей.

При определении размера оплаты юридических услуг, подлежащей взысканию, суд, учитывает также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, на сумму 4000 руб. При этом исходит из разумности судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем проведенной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Представителем выполнены только письменные работы, связанные с подготовкой и отправкой искового заявления в суд, какого-либо участия в рассмотрении дела, ИП ФИО4 не принимала.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526,39 рублей, исчисленная согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взысканных с ответчика в пользу истца сумм за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 ( 7730,96+3288,75+ 2140,08=13159,79 рублей; 4 % от 13159,79 руб. = 526,39 руб. ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) денежные средства по кредитному договору № от 13.01.2012, в размере 74684 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 46684,78 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 17000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2019 по 31.05.2022, в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19,65 % годовых, за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 (включительно), начисленные на остаток основного долга в сумме 79338,76 рублей, в размере 7730 рублей 96 копеек и проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19,65% годовых, за период с 29.11.2022, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 79338,76 рублей, за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 (включительно) (рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в размере 3288 рублей 75 копеек и за период с 29.11.2022, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН № пени за просрочку уплаты процентов в сумме 51627,55 рублей, за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 (включительно) ( рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) в размере 2140 рублей 08 копеек и за период с 29.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с ФИО1 судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3921 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей.

В остальной части заявление о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.