дело № 1-95/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Парапановой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Рязанова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период с <данные изъяты>точная дата дознанием не установлена) в неустановленном дознанием месте, незаконно, умышленно, с целью последующего приобретения поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, передал неустановленному лицу документы (копию старого водительского удостоверения), необходимого для изготовления поддельного водительского удостоверения. В январе 2023 г. (точное время и дата дознанием не установлено) ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение, в размере 15 000 рублей, поддельное водительское удостоверение с серийным номером ДД.ММ.ГГГГ выданное на его имя ГИБДД <адрес>, которое согласно заключения эксперта <данные изъяты>, изготовлено не производством АО «Гознак», а комбинированным способом.
В продолжении своего преступного умысла направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч., незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что находившееся у него водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством является подложным и, не имея права на управления транспортными средствами, при управлении автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на проезжей части <адрес> в 10 метрах на восток от <адрес>, которым незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что находящееся у него водительское удостоверение с серийным номером ДД.ММ.ГГГГ выданное на его имя, ГИБДД <адрес>, является подложным, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, тем самым использовал заведомо подложный документ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.
При ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.314 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признает полностью, себя не оговорил, в содеянном раскаивается, доказательства, собранные по уголовному делу не оспаривает. Дополнил, что в настоящее время он работает по найму, заработная плата составляет около 15000 рублей, <данные изъяты> и ухаживает за ней. Просил назначить наказание в виде ограничения свободы с минимальным сроком.
В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, дающих основания полагать самооговор подсудимого, судом также не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Никем из сторон представленные доказательства не оспариваются, они получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их допустимыми. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. В связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему действиях. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие награды, полученной за время прохождения военной службы (Т.1 л.д. 93), осуществление ухода за престарелой матерью имеющей инвалидность 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 88); проходил военную службы в 1985-87 г.г. (Т.1 л.д. 89-93); ранее не судим (т.1 л.д. 95-97); <данные изъяты>.
Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против порядка управления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося в целом положительно, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч.6 ст.15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое.
Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.
При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ суд не находит.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 /пять/ месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение с серийным номером № выданное ГИБДД <адрес> на имя ФИО1, хранить при материалах уголовного дела, по сроку хранения последнего;
- свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки LADA LARGUS, разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № выданные ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4», банковскую карту № № считать возвращенными ФИО1, сняв обязанность по ответственному хранению;
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считать возвращенным владельцу Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья Ю.А. Мельников