Копия дело № 2-2752/2022

УИД 24RS0048-01-2021-013468-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Погореловой И.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчиков – РФ в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» – ФИО2, доверенности от 12.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП №1 Центрального района г.Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и обыска в ОП №1 Центрального района г.Красноярска у ФИО1 были изъяты два телефона – марки «Samsung» и марки «ZTE», что отражено в материалах уголовного дела в отношении истца. Истец данными о месте нахождения указанных средств связи не располагает, обращения в компетентные органы по вопросу места нахождения телефонов результатов не дали. Центральным районным судом г.Красноярска при вынесении приговора в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по возврату данных телефонов, поскольку данные телефоны не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в телефонах содержится личная переписка с погибшей супругой, личные и интимные фотографии и видео. Утратой телефонов хранящаяся в них информация была распространена без согласия ФИО1, чем истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП №1 Центрального района г.Красноярска материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 года с согласия истца произведена замена ответчика ОП №1 Центрального района г.Красноярска на МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от 13.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Определением от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское» – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 12.03.2022г., возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что стоимость телефонов является завышенной, кроме того, на истце лежит обязанность доказать и обосновать размер морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2019 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, два сотовых телефона «ZTE» и «Samsung А6».

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2019 года, произведенном следователем отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, зафиксировано, что сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета в виде моноблока на момент осмотра внешних повреждений не имеет; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в виде моноблока на момент осмотра внешних повреждений не имеет.

При этом в постановлении следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.05.2022 года указанные телефоны не зафиксированы.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 26.07.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, среди которых сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе золотистого цвета в виде моноблока на момент осмотра внешних повреждений не имеет; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в виде моноблока не поименованы. Приговор в законную силу не вступил.

Кроме того, согласно ответа Центрального районного суда г.Красноярска от 09.06.2022 года в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о признании в качестве вещественных доказательств телефоны марки «Samsung» и марки «ZTE».

Определением суда от 23.05.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости телефона марки Samsung серии А6 в виде моноблока черного цвета, приобретенного в 2018 году по состоянию на 25.03.2019г. и дату проведения оценки стоимости телефона марки ZTE в виде моноблока золотистого цвета, приобретенного в 2018 году по состоянию на 25.03.2019г. и дату проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проведение экспертизы поручено ООО «ГК Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключения №№ об оценке стоимости смартфона Samsung серии А6, смартфона ZTE от 26.06.2022 года стоимость объектов оценки составляет:

№ п/п

Наименование

Дата оценки

25.03.2019

26.06.2022

1

Samsung Galaxy А6 (2018)

10 450

6 700

2

Смартфон ZTE

6 520

3 812

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература.

Суд находит заключение о стоимости телефонов относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что изъятие телефона марки Samsung серии А6 и телефона марки ZTE производилась в установленном законом порядке сотрудниками правоохранительных органов, при этом указанные средства связи вещественными доказательствами в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не признавались, их местонахождение неизвестно, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости данных телефонов <***> руб. (10 450+6 520), определенной на дату изъятия их у истца, а именно 25.03.2019 года.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками ОП №1 Центрального района г.Красноярска, в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в утраченных телефонах содержится личная переписка с погибшей супругой, личные и интимные фотографии и видео. Поскольку телефоны утрачены, считает, что хранящаяся в телефонах информация была распространены без согласия ФИО1, чем истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт распространения хранящейся в телефонах информация и, как следствия, причинения истцу ответчиками морального вреда. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ) убытки в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Заверуха

Решение принято в окончательной форме 19.07.2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха