Решение по делу № 2-501/2023 от 27.01.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителей истца ФИО4 ФИО15 и ФИО5 ФИО16, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Дзедевич ФИО17, его представителя ФИО6 ФИО18, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Дзедевич ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО21 к Дзедевич ФИО22 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа).

Факт заключения договора подтверждается Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 (далее – Заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с и. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ условиях, а именно:

- сумма займа - 3 000 000 руб.;

- срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился возврат части денежных средств, полученных по договору займа в следующем порядке:

1) ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

4) ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

5) ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.;

6) ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.;

7) ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

8) ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

9) ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

На дату обращения в суд общая сумма средств, подлежащих возврату истцу, составляет 1 855 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность в общем размере 2243537 руб. 86 коп., в том числе:

- задолженность по Договору займа в размере 1 855 000 руб.;

- проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 375,10 руб.;

- проценты за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 162,76 руб.

Услуги представителя в рамках Договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с Дзедевича ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 задолженность по Договору займа в размере 2243537 руб. 86 коп, проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат займа за период с 26.10.2022г. по день фактической уплаты долга в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором указано следующее.

Из представленных истцом в суд документов прямо усматривается то обстоятельство, что никакой передачи денежных средств в виде займа от истца ФИО1 ответчику не происходило, что установлено в ходе проверки правоохранительных органов и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со слов самого истца.

Нотариально оформленное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела истцом, и подтверждающее факт получения ответчиком от истца денежных средств взаймы в сумме 3000000 рублей содержит запись о том, что нотариус лишь подтверждает подлинность подписи ответчика, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Между истцом и ответчиком договор займа по смыслу положений ст.807 ГК РФ не заключался, акт приема-передачи денежных средств не подписывался, в связи с чем, по мнению ответчика, истец в обоснование своих доводов никак не вправе ссылаться на Договор займа между сторонами, которого в природе не существует.

Что касается попытки взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат займа, то, поскольку между сторонами никогда не заключался Договор займа, то и обстоятельств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате процентов за пользование займом, быть не может.

Не согласен ответчик и с заявленными требованиями о взыскании с него в пользу истца судебных расходов в размере 250 000 рублей, уплаченных им юристу за оказание юридической помощи, в подтверждение чего представлена расписка о получении юристом ФИО4 денежных средств в указанном размере. Ответчик полагает, что порядок получения денежных средств за оказанные юридические услуги адвокатами и частными лицами и порядок подтверждения получения денежных средств за такого рода услуги установлен, имеется и судебная практика по этому вопросу; достоверным доказательством получения денежных средств в рассматриваемом случае является банковский документ в виде квитанции о перечислении со счета истца на счет юриста указанной денежной суммы, либо приходный кассовый ордер адвокатского образования о приеме денежных средств в кассу адвокатского образования, заверенный печатью адвокатского образования. Таких доказательств суду не предоставлено, и в этих обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена часть спорной задолженности в общем размере 55000 рублей, в связи с чем, уточнили заявленные исковые требования в части основного долга, просив взыскать её с ответчика в пользу истца в размере 1800000 рублей; остальные исковые требования поддержали в заявленном ранее объеме; полагали, что Заявление от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением фактического заключения Договора займа, поскольку подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, считали заявленные требования основанными на законе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 не признали исковые требования ни в какой части; пояснили, что Договор займа между сторонами заключен не был, а указанная в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность – остаток стоимости домовладения, приобретенного ответчиком у истца, которую ответчик планировал погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам: в связи с принятыми ограничениями в отношении деятельности иностранных банков и счетов в них; утверждал, что имеет на иждивении пятерых детей, однако, предпринимает все возможные меры для скорейшего погашения задолженности перед истцом.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Вместе с тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, либо имело место иное основание возникновения долга.

В подтверждение Договора займа истцом представлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений). При этом, из пояснений истца, данных в ходе проведенной проверки, следует, что указанная задолженность является невыплаченным остатком стоимости домовладения, которое было приобретено ответчиком, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон и их представителей судом установлено, что сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств в размере 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; при этом само обязательство не носило форму займа, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 375,10 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом доводы стороны истца о невыплате ему спорной задолженности в размере 1800000 рублей на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не отрицаются, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за несвоевременный возврат займа (убытков), подлежащих взысканию с ответчика за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд полагает его неверным и подлежащим корректировке, поскольку расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ (тогда как указанная дата была крайней дата возврата задолженности, соответственно, не могла быть включена в период расчета задолженности), из чего следует, что требование о взыскании задолженности в размере 125792,90 рублей подлежит удовлетворению (расчет:

2500000*(10/365*20%+10/365*17%)+2200000*(13/365*17%+17/365*14%)+2190000*1/365*14%+2185000*(5/365*14%+5/365*11%)+2170000*2/365*11%+1870000*5/365*11%+ 1865000*6/365*11%+1865000*41/365*9,5%+1865000*56/365*8%+1865000*31/365*7,5%+ 1860000*4/365*7,5%+1855000*2/365*7,5% = 125792,90).

Кроме того, пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств ответчиком также подлежит удовлетворению, с учетом вышеуказанных требований о применении в качестве процентной ставки ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двойной ставки Банка России не основано на законе (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими частичному возмещению заявителю по следующим причинам.

Как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу.

Договор оказания консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между истцом и представителем ФИО4, подтверждает согласование ими объема юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу, а также их стоимость в общем размере 250 000 рублей (первая инстанция). Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об их оплате в заявленном размере, а материалы дела и результат его рассмотрения – исполнение названного договора в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 11-13 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом приведенных положений, количества заявленных требований, сложности дела (невысокая), объема оказанных представителем услуг (изучение материалов дела, подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что необходимость обращения истца в суд обусловлена неправомерностью отказа другой стороны от добровольного выполнения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (удовлетворение иска в основной части требований), а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание в пользу истца суммы в общем размере 25000 рублей, с отказом во взыскании оплаты в остальной части (225000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в объеме, соответствующем удовлетворенной части исковых требований (16844,51 руб.), с отказом истцу в отказанной части (2298,18 руб.) и разъяснением права на обращение за возвратом в превышающей части (275,31 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к Дзедевич ФИО26 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дзедевич ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 задолженность по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -125792,90 рублей, а также судебные расходы на услуги представителей в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 16844,51 рублей, а всего – 1967637 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Взыскание процентов за пользование чужими средствами с Дзедевич ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера остатка основной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 ФИО32 во взыскании с Дзедевич ФИО31 процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>