Решение по делу № 2А-2305/2025 от 06.06.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2305/2025

УИД 78RS0006-01-2024-014757-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 731100/24/78004-ИП; Постановлений от 10.12.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках: АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», АО «Форус Банк»- ГК «АСВ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Яндекс Банк».

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 вынесено постановление от 09.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца – должника. Данное постановление противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступило в законную силу. Постановления о наложении ареста незаконны, поскольку они вынесены до истечения 5-ти дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, и заинтересованное лицо: ООО "Коллекторское Вексельное Агенство".

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 67299/23/78004-ИП от 01.03.2023 года, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, истцу об оспариваемом постановлении стало известно 09.12.2024 года (л.д. 41).

19.12.2024 года истцом направлен административный иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно материалам исполнительного производства, а также согласно материалам административного дела, Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга 20.05.2024 года принято решения по гражданскому делу № 2-3288/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженности по кредитному договору и процентов в сумме 1 479 545 рублей 29 копеек. Решение вступило в законную силу 21.06.2024 года.

На основании данного решения суда 05.07.2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 046675881.

На основании исполнительного листа ФС № 046675881, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения по гражданскому делу № 2-3288/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженности по кредитному договору и процентов в сумме 1 479 545 рублей 29 копеек и заявления взыскателя ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 731100/24/78004-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 09.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежащим лицом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было, поскольку в предъявляемом судебному приставу-исполнителю исполнительном документе указаны все необходимые сведения, исполнительный документ соответствует требованиям, установленным Законом "Об исполнительном производстве".

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-3288/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженности по кредитному договору и процентов в сумме 1 479 545 рублей 29 копеек, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 046675881 и возбуждено исполнительное производство, не изменено и не отменено, исполнительный документ не отозван.

Решение вступило в законную силу 21.06.2024 года.

В данном случае для исполнения взыскателем был предъявлен исполнительный лист, который отвечал требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа, либо его прекращении. Сведений о том, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе у судебного пристава - исполнителя не имелось, проверка законности и обоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, в удовлетворении требований иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежит отказать по приведенным выше основаниям, в связи с отсутствием доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Истица также оспаривает постановления от 10.12.2024 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках: АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», АО «Форус Банк»- ГК «АСВ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Яндекс Банк».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

То есть, возможность наложения ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения решения суда прямо предусмотрена законом.

В пунктах 22, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 09.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № 731100/24/78004-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ 09.12.2024 года и прочитана ею 09.12.2024 года (л.д. 41).

В соответствии с представленными в материалы дела материалами исполнительного производства, с учетом полученных ответов на запросы, 10.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках: АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», АО «Форус Банк»- ГК «АСВ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Яндекс Банк» (л.д. 42, -43, 44-45, 46-47, 48-49,50-51, 52-53, 54-55).

Поскольку арест на денежные средства должника применен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 479 545 рублей 29 копеек, оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем соответствуют закону, принципу соразмерности и прав должника не нарушают, кроме того, 16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.06.2025 года