Дело № 2-3177/2025
64RS0043-01-2025-004875-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при секретаре судебного заседания Гаращенко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения
установил:
истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование которых указал, что с февраля 2024 года он находится в зоне проведения боевых действий специальной военной операции. ФИО3 является племянницей истца, ФИО4 - ее муж, ФИО5 - брат ФИО4. В июле 2024 года истец получил ранение, после чего ему произвели выплаты за ранение. Так как истец считал указанных выше граждан своей семьей, 24 октября 2024 года оформил на ФИО4 доверенность на распоряжение своими денежными вкладами, на тот случай, если с истцом что-либо произойдет, чтобы они могли распорядиться денежными средствами для оказания истцу медицинской помощи. В период с 30 октября 2024 года по 31 октября 2024 года указанные граждане, используя доверенность, которую истец выдал на имя ФИО4, самовольно, без согласия истца, сняли с его счета 3 847 000 руб. и переложили денежные средства на счета, открытые на их имя. В соответствии с представленными банковскими документами снятие денежных средств осуществлялось в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб. В указанные даты истца в городе Саратове не было, он находился в зоне специальной военной операции, медицинская помощь истцу не требовалась, а потому у ответчиков не было основания для снятия со счета истца денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске в городе Саратове. Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые они фактически «украли» у истца. Ответчики заверили, что вернут все денежные средства, которые забрали. До настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 847 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотре6ния дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав при этом, что истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него денежных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что лично она никакие денежные средства истца с его счета не снимала, однако, все снятые ее мужем ФИО4 со счета истца денежные средства были потрачены на истца и иные нужды по согласованию с истцом и по его распоряжению. При этом ответчик указала, что распоряжения относительно расходования тех или иных сумм истец давал в переписке с ФИО3 в программе – мессенджере «Т». В подтверждение своих возражений ответчик предоставила суду Протокол осмотра доказательств от 11 сентября 2025 года, произведенного нотариусом г. Саратова ФИО9, согласно которому объектом осмотра была информация (сообщения, ацдиосообщения), находящаяся в смартфоне ответчика в чате с пользователем «Игорь Мой» с номером телефона №, в программе – мессенджере «Т».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом подтвердил факт снятия им со счета истца денежных средств 30 октября 2024 года - 1 000 000 руб., 30 октября 2024 года - 1 000 000 руб., 31 октября 2024 года - 1 000 000 руб., 31 октября 2024 года - 1 000 000 руб., 31 октября 2024 года - 800 000 руб., 31 октября 2024 года - 47 000 руб. Также ответчик пояснил, что все денежные средства были израсходованы на различные нужды по распоряжению истца.
Ответчик ФИО5 просил отказать в заявленных истцом требованиях, указывая, что он лично никаких денежных средств со счета истца не снимал, однако, ему известно, что истец давал устные распоряжения относительно расходования тех или иных сумм из денежных средств, которые были сняты с его счета ответчиком ФИО4
Представители ответчиков полагали, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 не имеется, поскольку они не снимали денежные средства истца с его счета и не могли ими распорядиться. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, также, просили отказать, поскольку снятые со счета истца денежные средства были израсходованы на нужды по согласованию и распоряжению самого истца.
ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор, в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав аудиосообщения, содержащиеся в Протоколе осмотра доказательств от 11 сентября 2025 года, произведенного нотариусом <адрес> ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).В соответствии с п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор на выпуск банковской карты "Зарплатная", на основании которого истцу выдана банковская карта (счет карты №).
21 октября 2024 года ФИО1 оформил на имя ФИО4 доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО1 имуществом, в том числе, с правом распоряжения денежными средствами, имеющимися и поступающими на счета истца (л.д. 44-46).
Установлено, что ФИО4 снял со счета ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) денежные средства: 30 октября 2024 года - 1 000 000 руб., 30 октября 2024 года - 1 000 000 руб., 31 октября 2024 года - 1 000 000 руб., 31 октября 2024 года – 1 000 000 руб., 31 октября 2024 года - 800 000 руб., 31 октября 2024 года - 47 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) (л.д.14-19), и пояснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании.
Установлено, что истец из снятых с его счета ФИО4 денежных средств распорядился передать 200 000 руб. ФИО3 на учебу, 240 000 руб. для установки памятника на могиле матери, 50 000 руб. передать ФИО5 на день рождения, 50 000 руб. оставить на день рождения ФИО4 и 100 000 руб. передать ФИО5 на дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт получения указанных денежных средств, содержанием текстовых сообщений (Приложение 156, 160 Протокола осмотра доказательств) и аудиосообщений за 18 января 2025 года (Приложение 61 Протокола осмотра доказательств), содержащихся в Протоколе осмотра доказательств от 11 сентября 2025 года, произведенного нотариусом г.Саратова ФИО9, согласно которому объектом осмотра была информация (сообщения, аудиосообщения), находящаяся в смартфоне ответчика в чате с пользователем «Игорь Мой» с номером телефона +№, в программе – мессенджере «Т».
Также установлено, что 200 000 руб. по просьбе истца от 08 ноября 2024 года были переведены для истца 09 ноября 2024 года по номеру телефона, указанному истцом и были им получены (Приложение 44 - 46 Протокола осмотра доказательств). Указанные обстоятельства подтверждаются, также, аудиосообщением истца за 24 октября 2024 года (Приложение 61 Протокола осмотра доказательств), пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании.
Кроме того, 24 октября 2024 года истец распорядился оставить 300 000 руб. ответчикам, о чем свидетельствуют аудиосообщение истца за 24 октября 2024 года (Приложение 61 Протокола осмотра доказательств) и пояснения ФИО3, данные в судебном заседании.
Кроме того, 26 декабря 2024 года истец распорядился перевести ему 20 000 руб. на номер телефона, указанный им в сообщении, которые были ему переведены и были им получены 26 декабря 2024 года (Приложение 80-82 Протокола осмотра доказательств).
Также, 08 января 2025 года на номер телефона истца по его просьбе была перечислена ответчиком 1 000 руб. (Приложение 104 Протокола осмотра доказательств). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4
Судом, также, установлено, что 24 октября 2025 года истец распорядился передать Татьяне 300 000 руб. и ему 250 000 руб., о чем свидетельствует аудиозапись от 24 октября 2024 года (1) (Приложение 61 Протокола осмотра доказательств). Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения распоряжений истца о переводе и передаче указанных сумм получателями, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не доказывают факт передачи денежных средств ответчиками истцу или иным лицам по распоряжению истца в истребуемом истцом ко взысканию размере или в части, поскольку свидетельские показания не могут подтвердить передачу денежных средств, которая должна быть подтверждена первичными документами (факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями). Кроме того, суд, также, принимает во внимание, что допрошенные свидетели в той или иной мере находятся в родственных связях с ответчиками. Одновременно с этим банковских квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок в получении денежных средств, выписок по счетам или иных доказательств перевода ответчиками истцу или по распоряжению истца иным лицам денежных средств суду не предоставлено.
Из пояснений представителя истца следует, что дав поручение обратиться в суд с настоящим иском, истец пояснял, что намерения на передачу ответчикам в собственность денежных средств, находящихся на банковском счете истца, у него не имелось, а ответчики от возврата денежных средств уклоняются.
ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения со счета истца по доверенности денежных средств в размере 4 847 000 руб. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные суммы получены им при наличии правовых оснований, поскольку ему была выдана доверенность на его имя, при этом денежные средства он снял со счета истца и распорядился ими с разрешения самого истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что наличие доверенности, выданной истцом ФИО4 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не предоставляет ответчику ФИО4 права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа представленных доказательств, которым дает оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доказательств возврата истцу полученных ответчиком на основании доверенности денежных средств в размере 2 686 000 руб. (из заявленных ко взысканию истцом 3 847 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств тому, что указанными средствами он распорядился в интересах истца или по его распоряжению.
Доказательств тому, что истец давал согласие на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами на иные цели, нежели установлено судом, материалы дела не содержат.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, в данном случае не усматривает, поскольку ответчиками не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчикам денежных средств в ином размере в их собственность.
В ходе судебного разбирательства факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчикам в иных размерах, нежели установлено судом, доказан не был.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд признает установленным, что, выдавая ФИО4 доверенность на получение денежных средств, истец не имел намерения одарить ответчика, передав ему данные денежные средства.
Доказательств тому, что ФИО4 сберег снятые со счета истца денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а истец, в свою очередь, передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части и с ответчика ФИО4 в пользу истца, исходя из объема заявленных исковых требований (3 847 000 руб.), подлежат взысканию денежные средства в размере 2 686 000 руб. из расчета (3 847 000 руб. – 200 000 руб. -240 000 руб. -50 000 руб. – 50 000 руб. – 100 000 руб. – 200 000 руб. – 300 000 руб. -20 000 руб. – 1 000 руб.).
Поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами истца была выдана именно ФИО4 и снятие денежных средств со счета истца было осуществлено именно ФИО4, указанный ответчик признается судом надлежащим при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 следует отказать по указанным обстоятельствам.
Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд не имеется, в связи с чем, оснований для возврата истцу суммы оплаченной государственной пошлины не имеется, также.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 41 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 2 686 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 860 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья О.В. Терехова