Решение по делу № 2-5223/2021 от 14.09.2022 - о взыскании причиненного ущерба.

к делу № 2-722/2022

23RS0036-01-2021-012349-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Согласно экспертному заключению № ЕЛ6257 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 200 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 69 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2276 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились дважды, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее направленном возражении просили суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 управляя автомобилем «Ниссан Мурано», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на А в при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности, создала опасность и помеху для движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной не была застрахована в страховой компании.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возмещению с ФИО3 – непосредственного причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчик отказалась возместить причиненный вред истцу, он обратился в экспертную организацию ООО «Главная Экспертная Служба».

Согласно экспертному заключению № ЕЛ6257 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н №, без учета составляет 69 200 рублей.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные механические повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н №, поврежденного в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составила 122 700 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не оспаривали перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривали стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 367/2022 от 27.05.2022 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

Истцом в исковом заявлении заявлена сумма материального ущерба в размере 69 200 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы и установлении в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 700 рублей, истец и его представитель исковые требования не уточнили.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму, заявленную истцом в иске, а именно 69 200 рублей.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 69 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ранее заявленный ответчиком довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку спорные отношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Суд учитывает поведение ответчика, из которого не следует его желание урегулировать спор в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО6, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание которых он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается пунктом 4.2 договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление директора ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В этой связи, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» подлежат солидарно взысканию расходы по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 69 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2276 рублей, а всего подлежит взысканию 101 476 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья