Дело №2-390/2025

УИД: 24RS0050-01-2025-000667-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (далее – ООО «ЭкспертПерспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №26/3146 от 16.12.2022 г. за период с 16.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 53945 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 16.12.2022 г. между ООО «Золотая версия» (ранее ООО МКК «Золотая версия») и ответчиком заключен договор микрозайма № 26/3146, согласно которому Заемщик передал в собственность ответчику денежные средства в размере 21578 рублей под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть Заемщику указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 15.01.2023 г. Установленная Договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа Заемщику своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ООО «ЭкспертПерспектива» на основании Договора уступки прав (требований) от 29.06.2023 №5 приняло право требования по Договору на сумму 53945 рублей 00 копеек (по состоянию на 29.06.2023 г.) у ООО МКК «Золотая версия». Ответчик обязательства по Договору займа перед истцом не исполнил, сумма займа не возращена, имелась задолженность по процентам за пользованием займом. ООО «ЭкспертПерспектива» обращалось в судебный участок №124 в Сухобузимском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. 22.01.2025 г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу Общества с должника задолженности по Договору в сумме 53945 рублей, а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнение судебного приказа, 21.02.2025 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по Договору за период 150 дней, с 16.12.2022 г. по 15.05.2023 г. составила 53945 рублей, из которых: 21578 рублей – сумма основного долга, 32367 рублей – сумма процентов за пользование займом. Ответчиком перед ООО «ЭкспертПерспектива» указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.

Представитель истца – ООО «ЭкспертПерспектива» ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.02.2024 г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Золотая версия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №26/3146, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 21578 рублей, под 365,00% годовых, на срок до 15.01.2023 г.

Заемщик (ООО Золотая версия») надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, чем нарушала условия договора.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ответчика за период с 16.12.2022 г. по 15.05.2023 г. составляет 53945 рублей, в том числе: сумма основного долга – 21578 рублей, сумма процентов за пользование займом – 32367 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

10.12.2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма №26/3146 от 16.12.2022 г. за период с 16.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 53945 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 55945 рублей. 22.01.2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ и взыскана задолженность. 21.02.2025 г. по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа, в настоящий суд не явился, не реализовал свое право, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, денежные средства займодавцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенного судом и произведенному верно, задолженность ответчика перед истцом по договору №26/3146 от 16.12.2022 г. составляет 53945 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53945 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежными поручениями №83969 от 29.11.2024 г. и №55900 от 24.06.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №26/3146 от 16.12.2022 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» задолженность по договору микрозайма №26/3146 от 16.12.2022 г. в размере 53945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 57945 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Копия верна: А.С. Андреев