Дело № 2-28/22г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,
при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах».
В обоснование иска истец указала, что она является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. 06.05.2020г. между ее автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя, а/м (данные изъяты) ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах». 14.05.2020 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно выводам специалистов, выявленные в результате осмотра повреждения ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом ФИО4 не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении и свою вину в ДТП признает. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению № Т/0146, составленному ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО7), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 192 500,00 руб. транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 15.06.2020 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку. В своем письменном ответе от 16.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ей в удовлетворении заявленных требований. 13.08.2020г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного. 16.09.2020 г. Было ей получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением она не согласна. Она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, она понесла следующие судебные расходы: оплата услуг независимого оценщика 8000 руб.
На основании изложенного она просит суд:
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу - ФИО3 страховое возмещение в размере 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу - ФИО5 штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.З ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу - ФИО5 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 г. по день вынесения решения.
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ее - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу - ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования истца ФИО3 и просил суд:
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 188 400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек в порядке п. 3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании у гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.;
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 1 635 312 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч триста двенадцать) рублей за период с 04.06.2020 г. по 20.10.2022 г.;
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;
- взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от них поступило заявление, в котором просили суд удовлетворить исковое требования и рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения о своей не явки.
Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ФИО3. обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование иска истец указала, что 06.05.2020г. между автомобилем истца под управлением ФИО2 и автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя, а/м (данные изъяты) ФИО4. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, постановления (номер обезличен) от 06.05.2022г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем (данные изъяты) государственный знак Е 326 АК-08, двигался на 11 км а/д Усть-Джегута- Кисловодск, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный знак В 918 АР-09, водитель которой, потеряв управление съехал в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. Водитель ФИО4 нарушивший ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах». 14.05.2020 г., истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страховой суммы истцу было отказано.
СПАО «Ингосстрах» на поступившее заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ, регистрационный номер <***> в ДТП от 06.05.2020г. дала истцу ответ о том, согласно заключению эксперта что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с вопросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно- трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ВАЗ, регистрационный номер <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
Согласно Экспертному заключению № Т/0146, составленному ИП ФИО10 по заказу истца, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2020 года, стоимость ущерба составляет 192 500,00 руб.
16 сентября 2020 года на основе экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 28.08.2020 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение за № У-20-117124/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выполнил страховое возмещение в неполном объеме.
Определением Усть-Джегутинского районного суда от 07 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - экспертному учреждению- Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений».
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 25 июля 2022 года, повреждения на автомобиле Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах дела по факту ДТП от 06.05.2020 г., действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей по техническим повреждениям, относящимся к страховому случаю, имевшему место 06.05.2020 года составляет 355 800,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 251 700, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 218 500,00 руб., стоимость годных остатков составляет 30 100,00 руб.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019 г.
Заключение судебной экспертизы, составленной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 25 июля 2022 года, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение экспертов содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.
Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Также суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, которое было мотивированным и обоснованным.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно запроса с сайта реестра экспертов-техников при МЮ РФ, эксперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО9, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не проходил профессиональную аттестацию и не внесен в государственный реестр экспертов-техников в связи с чем не имел права производства представленного заключения.
Суд также относится критически к экспертным заключениям, проведенным по заказу ответчика и истца, поскольку данные заключения проводились экспертами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, оценивая в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что экспертные заключения, проведенные по поручению финансового уполномоченного и самой страховой компании, содержат значительное количество недостатков и не могут быть положены в основу при вынесении настоящего решения. По этим же основаниям суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 25 июля 2022 года, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188 400 рублей.
Расчет ущерба: 218 500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 30 100,00 руб. (стоимость годных остатков). Разница составляет 188 400,00 руб.
Истцом в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном случае составляет 94 200 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, а также предусмотренного законом лимита взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» до 94 200 рублей.
Также истец ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размерах 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 16.10.2020г.
В суд поступило заявление от руководителя АНО «ЦЭИР» о взыскании суммы стоимости судебной экспертизы по делу. Заявление мотивировано тем, что по делу была выполнена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей, ее оплата не произведена. Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений (номер обезличен) от 25 июля 2022г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО3 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно представленным истцом ФИО3 договора возмездного оказания юридических услуг и расписки от 25 сентября 2020г., где указанно, что денежные средства истцом переданы в день подписания договора он оплатил в счет оказания юридической помощи представителю 20 000 рублей.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, срок рассмотрения деля, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 руб.
Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3, допущенное ответчиком фактом несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных им моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу длительной невыплатой страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8450 рублей
Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 188 400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании у гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.;
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей за период с 04.06.2020 г. по 20.10.2022 г.;
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскания неустойки, штрафа, – отказать.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Решение на 11 ноября 2022 года в законную силу не вступило.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-28/2022 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.