УИД 58RS0025-01-2025-000960-20

Производство № 2-63/2026 (2-599/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 19 января 2026 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.12.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №<***> путем обращения в Банк с Заявлением на получение кредита от 19.12.2016 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19.12.2016. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 12.12.2017 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 12.12.2017. 07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 65968 рублей, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 28000 рублей, - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 37968 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «Е заем» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 18 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 28000 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 37968 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности, комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 25 октября 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору №<***> в размере 28000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37968 рублей за период с 18 января 2017 года по 12 декабря 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01 июля 1996 года, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года между ООО МК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) на сумму 28 000 руб. с процентной ставкой 438%, со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, со сроком возврата микрозайма – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество. Общая сумма (сумма мкрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 38080 рублей, из которых сумма процентов – 10080 рублей, сумма основного долга – 28000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены ООО МК «Е заем» в день заключения договора – 19 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской по счету №<***>.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчик ФИО1 не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что 12 декабря 2017 года между ООО МК «Е заем» и Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований №1.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №1 от 12 декабря 2017 года, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по договору №<***> от 19.12.2016, общая сумма уступаемых прав 65968 рублей, из которых 28000 рублей сумма основного долга, 37968 рублей – сумма процентов по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из содержания искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» усматривается, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита (займа) и уплате процентов за пользование кредитом (займом) в порядке и в сроки, установленные договором, не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по кредитному договору №<***> на дату уступки прав (требований) 12.12.2017 составляла 65968,00 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма основного долга, 37 968 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, (задолженность образовалась за период с 18 января 2017 года по 12 декабря 2017 года).

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, судом проверен, признан обоснованным.

В добровольно порядке указанная задолженность ФИО1 не погашена.

12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2-1329/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 25 октября 2021 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ от 12 октября 2021 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признаётся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от 19.12.2016 года, постольку и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма №<***> от 19.12.2016, срок возврата микрозайма – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19.12.2016.

Таким образом, платеж по кредиту должен был быть произведен не позднее 18 января 2017 года. Следовательно, течение срока исковой давности по обязательству возврата заёмных денежных средств началось с 19 января 2017 года, а последним днём срока исковой давности являлось 19 января 2020 года.

В выписке из лицевого счёта №<***> отражено, что заёмщиком ФИО1 во исполнение заключенного договора кредита (займа) платежи не производились.

Настоящее исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подано в Нижнеломовский районный суд Пензенской области 9 декабря 2025 года (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как указано выше, 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ №2-1329/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» вышеуказанной задолженности по кредитному договору, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка ООО МК «Е заем» права требования исполнения договора другому лицу (НАО «Первое коллекторское бюро») не влияет на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга) пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом данных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от 19 декабря 2016 года в размере 65 968 рублей 00 копеек не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от 19 декабря 2016 года в размере 65 968 рублей 00 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от 19 декабря 2016 в сумме 65 968 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Сухова